Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13513 E. 2012/18849 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
illiyet bağının kesilmesi↗ uygun illiyet bağı↗ kusursuz sorumluluk↗ sahtecilik↗ illiyet bağı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki sahtecilik, iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından illiyet bağının kesilmiş olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki uygun illiyet bağının kesilmiş olduğu, kusursuz sorumluluk yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4425 E. 2012/8488 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · kusursuz sorumluluk · sahtecilik · illiyet bağı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki «sahtecilik», iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından «illiyet bağının kesilmiş» olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki «uygun illiyet bağının» kesilmiş olduğu, «kusursuz sorumluluk» yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki «sahtecilik», iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından «illiyet bağının kesilmiş» olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki «uygun illiyet bağının» kesilmiş olduğu, «kusursuz sorumluluk» yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, araç satışı için vekaletname düzenlendiği sırada verilen kimlik belgesinin sahte olduğu, bu sahte belge ile düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak kati araç «satış sözleşmesinin» düzenlendiği, aracın gerçek sahibinin satış akdinden sonra aracını geri aldığı, dolayısıyla davacının zararı ile davalıların eylemleri arasında «uygun illiyet bağının» bulunduğu belirlenmiştir.
Diğer bir anlatımla, tüm «kusursuz sorumluluk» hallerinde olduğu üzere, zarar gören, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nedensellik bağı · mücbir sebep · sorumluluktan kurtulma · haksız eylem · satış sözleşmesi · denetime elverişlilik · üçüncü kişi · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… da vekaletname düzenlenmesi sırasındaki işlemlerin yasa ile genelgelere uygun gerçekleştirildiği ve dava konusu vekaletnamenin gerçeğe aykırılığı belirlenemeyen ve «üçüncü kişi» tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştirildiğinin savunulması karşısında, davalıların zarar ile «nedensellik bağının» kesildiğine ilişkin savunması «denetime elverişli» bir şekilde yeterince değerlendirip tartışılarak, davalı noterlerin sorumlu oldukları sonucuna varılırsa davalı ... şirketinin de hukuki mali mesuliyet «sigorta poliçesi» gereği sorumlu olabileceği dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Ancak doktrinde de değinildiği üzere, «kusursuz sorumlulukta» da zarar görenin veya «üçüncü kişinin» ağır kusurunun veya «mücbir sebep» halleri gibi illiyet bağını kesen bir durumun varlığının kanıtlanması halinde «sorumluluktan kurtulunabilecektir» (Bkz.
Dava, «haksız eylem» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, sahte vekaletname tanzim edilmesi ve bu vekaletnameye dayalı olarak araç «satış sözleşmesi» düzenlenmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12131 E. 2014/18695 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · sahtecilik · illiyet bağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki «sahtecilik», iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından «illiyet bağının kesilmiş» olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki «uygun illiyet bağının» kesilmiş olduğu, «kusursuz sorumluluk» yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… mına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki «sahteciliklerin» iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde «sahteliğin» anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden «uygun illiyet bağının kesilmiş» olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki «sorumluluk sigortasını» yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlen …
Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında «uygun illiyet bağının» kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL «maddi tazminatın» 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtelik · sorumluluk sigortası · satış sözleşmesi · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · maddi tazminat
Benzer bu karardaO halde mahkemece sigorta şirketi aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
… mına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki «sahteciliklerin» iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde «sahteliğin» anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden «uygun illiyet bağının kesilmiş» olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki «sorumluluk sigortasını» yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlen …
Noterliği tarafından düzenlenen kati araç «satış sözleşmesiyle» aracı davacıya sattığı, satıştan sonra aracın gerçek sahibine «teslim» edilmesiyle davacının zararının doğduğu anlaşılmakta olup, vekaletname düzenlenmesinde kullanılan ve ne şekilde ele geçirildiği anlaşılamayan sürücü belgesinin M..
Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında «uygun illiyet bağının» kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL «maddi tazminatın» 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4457 E. 2014/19276 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · sahtecilik · illiyet bağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki «sahtecilik», iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından «illiyet bağının kesilmiş» olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki «uygun illiyet bağının» kesilmiş olduğu, «kusursuz sorumluluk» yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… mına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki «sahteciliklerin» iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde «sahteliğin» anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden «uygun illiyet bağının kesilmiş» olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki «sorumluluk sigortasını» yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlen …
Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında «uygun illiyet bağının» kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL «maddi tazminatın» 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtelik · sorumluluk sigortası · satış sözleşmesi · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · maddi tazminat
Benzer bu karardaO halde mahkemece sigorta şirketi aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
… mına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki «sahteciliklerin» iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde «sahteliğin» anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden «uygun illiyet bağının kesilmiş» olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki «sorumluluk sigortasını» yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlen …
Noterliği tarafından düzenlenen kati araç «satış sözleşmesiyle» aracı davacıya sattığı, satıştan sonra aracın gerçek sahibine «teslim» edilmesiyle davacının zararının doğduğu anlaşılmakta olup, vekaletname düzenlenmesinde kullanılan ve ne şekilde ele geçirildiği anlaşılamayan sürücü belgesinin M..
Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında «uygun illiyet bağının» kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL «maddi tazminatın» 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1723 E. 2013/3515 K.
Ortak:sahtecilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki «sahtecilik», iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından «illiyet bağının kesilmiş» olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki «uygun illiyet bağının» kesilmiş olduğu, «kusursuz sorumluluk» yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı hakkında «sahtecilik» ve «resmi belge» düzenleme iddiasıyla kamu davası açıldığı, bankanın cevabi yazısında çekin bankaya «ibraz» edilmediğinin belirtilmiş olması ve «çek» aslı üzerinde yapılan incelemede de bankaya ibraz edilmediğinin anlaşılmış olması karşısında davacının «yetkili hamil» olmadığı, davacının icra dosyası ile çek fotokopisi dışında bir delile dayanmamış olması karşısında davasını genel hükümlere göre kanıtlamak durumunda olan davacın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resmi belge · yetkili hamil · hamil · çek · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı hakkında «sahtecilik» ve «resmi belge» düzenleme iddiasıyla kamu davası açıldığı, bankanın cevabi yazısında çekin bankaya «ibraz» edilmediğinin belirtilmiş olması ve «çek» aslı üzerinde yapılan incelemede de bankaya ibraz edilmediğinin anlaşılmış olması karşısında davacının «yetkili hamil» olmadığı, davacının icra dosyası ile çek fotokopisi dışında bir delile dayanmamış olması karşısında davasını genel hükümlere göre kanıtlamak durumunda olan davacın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13513 E. , 2012/18849 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2010 gün ve 2006/229-2010/446 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/05/2012 gün ve 2012/4425-2012/8488 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Mudanya Noterliği'nin satış vekaletnamesine istinaden Bursa 14. Noterliğinin kesin satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı satın aldığını, yapılan tahkikat sonucunda noter satış sözleşmesinde vekaleten satıcı görünen Tuğrul Dönmez ve Mudanya Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamenin vekil edeni Mehmet Özer'in gerçekte satışı yapan kişi olmadığı ve sahte kimlikle satış yapıldığını öğrendiğini, aracın müvekkilinden alınarak gerçek araç maliki olan Mehmet Özer'e teslim edildiğini, noterlerin objektif sorumluluk ilkesi gereği gerek kendileri gerekse yanında çalışanlarının işlemlerinden doğan zararlardan sorumlu olduklarını, davalı ... şirketinin noterlerin yapmış olduğu işlemleri hukuki mali sorumluluk sigortası ile sigorta ettiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 24.200,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin mevcut noter vekaletnamesine istinaden satış sözleşmesini düzenlediğini, gerekli özeni gösterip vekaletnamenin doğru olup olmadığına dair işlemin yapıldığı Mudanya noterliğinden teyit aldığını, ibraz edilen fotoğraflı, soğuk damgalı, resmi sürücü ehliyeti ve tescil belgesini inceleyip sözleşmeyi tamamladığını, Mudanya da vekaletname işlemi yapılırken ibraz edilen kimlik belgelerinin sahte olup olmadığının belirlenmesinin fiilen mümkün olmadığını, ilk bakışta sahteliği anlaşılamayan ve iğfal kabiliyeti bulunan belgeye göre işlem yapmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ibraz edilen sürücü belgesinin noter görevlilerince incelendiğini, herhangi bir noksanlık ya da kazıntı bulunmadığını, resim üzerinde belgeyi tanzim eden makamın soğuk mührünün mevcut olduğunu, noterde çalışanların kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, noter elemanlarının iğfal kabiliyeti olan belge ile işlem yapmalarından dolayı sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki sahtecilik, iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından illiyet bağının kesilmiş olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki uygun illiyet bağının kesilmiş olduğu, kusursuz sorumluluk yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065602300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz