Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12281 E. 2011/4551 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen karar Dairemizce, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın daha yüksek miktarda belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın yaşı, davacılar ile yakınlık derecesi ve davacıların hissettiği elem ve acının büyüklüğü gerekçe gösterilerek, her bir davacı için 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13803 E. 2011/16994 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · hakkaniyet · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların maddi zararlarının aracın sigortacısı olan sigorta şirketince karşılandığı ve davacıların talep edebilecekleri bir «maddi tazminat» kaleminin bulunmadığı, olayda müteveffanın müterafik kusurunun bulunmaması, müteveffanın yaşı, davacılarla olan yakınlığı, davacıların ekonomik ve sosyal durumu il …
Dava, «trafik kazası» nedeniyle araçta bulunan yolcunun vefatı sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda ise «trafik kazası» sonucu, davacıların 07.03.1976 doğumlu kızları, davalıların asli ve tam kusurlu fiilleri nedeniyle 14.08.2006 tarihinde vefat etmiş olup mahkemece davacılar için ayrı ayrı 2.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir.
O halde mahkemece olayın meydana geldiği tarih, oluş şekli, müteveffanın yaşı ve sosyal durumu, davacıların müteveffaya yakınlık ve ölümünden etkileniş derecesi dikkate alınarak, davacılar lehine adalet ve «hakkaniyete» uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olaya uygun olmayan, oldukça yetersiz miktarda manevi tazminata karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1936 E. 2021/1626 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · kusur · avans faizi
Benzer bu kararda… an davacıların manevi zararlarından sorumlu olunduğunun anlaşıldığı, davacıların duyduğu elem ve ızdırabı bir derece giderebilmek için kazanın oluş şekli, sürücünün «kusur oranı», vefat edenin yaşı, davacıların vefat edene yakınlıkları, davacıların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000.- TL manevi tazminatın 27.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/888 E. 2017/1349 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak arama özgürlüğü · kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · vekalet ücreti
Benzer bu karardaAnayasası 36. maddede açıklanan «hak arama özgürlüğünün» sınırlarını aşacak şekilde davanın aydınlığa kavuşması ve hakkın ortaya çıkarılmasında etkisi olmayacak, «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde “çalınan mallar” ifadesi kullanarak zarara yol açtıkları ancak istenen manevi tazminat miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gele …
2-Mahkemece Avukatlık Kanunu hükümleri uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle takdir edilen vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tah …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5147 E. 2015/11878 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık · ıslah · maddi tazminat · dahili dava · avans faizi · ibraz
Benzer bu kararda… demelerle birlikte ödenen gelirinin tespiti yönünden yapılan yazışmaların iade edildiği, davacı tarafça müteveffanın maaşı dışındaki yan ödemelere ilişkin bir kanıt «ibraz» edilemediği, gelirin somut delillerle kanıtlanamaması halinde en az asgari ücret alacağı varsayılarak, «maddi tazminat» yönünden değişen asgari ücrete göre hesaplama yapılmış ise de «taleple bağlılık» gereği, «ıslah» edilen davanın kabulü ile davacı ... için 2.250,09 TL, davacı ... için 2.025,49 TL'nin, manevi tazminat istemi yönünden ise, olayın meydana geliş şekli, davacıların sosyal ekonomik durumları, yaşadıkları acının ağırlığı, murisin yaşı gibi tüm maddi olgular birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL'nin 16/09/2009 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Şöyle ki, bozma ilamında «maddi tazminat» hesabının murisin yan ödemeler de «dahil» toplam geliri üzerinden yapılması gerektiği belirtilmiş, murisin işyerinden bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan sadece çıplak maaş üzerinden tazminat hesabının yapılması doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12281 E. , 2011/4551 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.06.2009 tarih ve 2009/273 - 2009/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisi olan ...’in kullandığı motorsiklete çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, toplam 30.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen karar Dairemizce, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın daha yüksek miktarda belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın yaşı, davacılar ile yakınlık derecesi ve davacıların hissettiği elem ve acının büyüklüğü gerekçe gösterilerek, her bir davacı için 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 259,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021009000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz