Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1920 E. 2014/11206 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartları↗ hmk 150↗ muafiyet↗ usuli kazanılmış hak↗ davanın açılmamış sayılması↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ açılmamış sayılma↗ kazanılmış hak↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu hasara uğradığı, zararın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G.. S.. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TARSİM vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilip yeniden yargılama yapılarak, davacının davalılardan G.. Sigorta A.Ş. hakkında açtığı davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacının diğer davalı T.. A.Ş. hakkında açtığı davasının ise kısmen kabulü kısmen reddi ile; 7.070,97 TL'nin dava tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı TARSİM'den alınarak davacıya verilmesine, kararı verilmiştir.
Dairemizin 13/03/2013 tarih, 2012/4740 Esas, 2013/4869 Karar sayılı ilamı ile ilk hüküm “dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartlarında fırtına durumunda sigorta bedelinin %20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair muafiyet hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, hasar miktarından poliçe özel şartlarında öngörüldüğü üzere muafiyet indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak anılan bozma kararında da ifade edildiği üzere, sigorta bedeli üzerinden bir tenzil yapılması gerektiği vurgulanmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da hareketle, hasar bedelinin %20'sinin hesaplanarak bulunan değerin tazminat tutarından düşülmesi yoluyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay’ın bozma ilamına uyulması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin, Yargıtay bozma kararına uyması halinde oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle bozma kararında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar gerekir.
Bu itibarla, mahkemece Dairemizin bozma ilamında sigorta bedeli üzerinden sigorta sözleşmesinde öngörülen muafiyet indirimi yapılması gerektiği hususuna işaret olunduğu halde, yanılgılı değerlendirmelerle hasar bedelinin %20'sinin hesaplanarak bulunan değerin tazminat tutarından düşülmesi yoluyla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4740 E. 2013/4869 K.
Ortak:poliçe özel şartları · muafiyet · davanın açılmamış sayılması · teminat kapsamı · açılmamış sayılma · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G..
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
S.. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.838,72 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak; dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, «poliçe özel şartlarında» fırtına durumunda sigorta bedelinin % 20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair «muafiyet» hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4739 E. 2013/21213 K.
Ortak:muafiyet · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · hasar · avans faizi · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G..
S.. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde «sigorta poliçesinin» «teminat» altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Ancak dosya içinde mevcut poliçe kapsamında fırtına «rizikosu» sonucunda oluşacak «hasarlar» nedeniyle ödenecek tazminata ilişkin «muafiyete» yer verildiği, buna karşın gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, tazminat muafiyetine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · riziko · ıslah · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde «sigorta poliçesinin» «teminat» altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait elma ürününün davalı tarafça sigorta örtüsü altına alındığını, meydana gelen fırtına sonucunda üründe «hasar» oluştuğunu anacak davalının rüzgarın fırtına seviyesine ulaşmadığı gerekçesiyle «sigorta tazminatı» ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak dosya içinde mevcut poliçe kapsamında fırtına «rizikosu» sonucunda oluşacak «hasarlar» nedeniyle ödenecek tazminata ilişkin «muafiyete» yer verildiği, buna karşın gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, tazminat muafiyetine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11097 E. 2018/3844 K.
Ortak:muafiyet · sigorta sözleşmesi · hasar
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece Dairemizin bozma ilamında sigorta bedeli üzerinden «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «muafiyet» indirimi yapılması gerektiği hususuna işaret olunduğu halde, yanılgılı değerlendirmelerle «hasar» bedelinin %20'sinin hesaplanarak bulunan değerin tazminat tutarından düşülmesi yoluyla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G..
Benzer bu kararda… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan incelemede bozma ilamının gereğinin esasen yerine getirilmemiş olduğu, sigorta poliçesinin “«muafiyet» ve müşterek sigorta” başlıklı bölümünde ifade edildiği üzere tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak bulunan değerin tazminat olarak ödenmesi gerekirken, bilirkişiler tarafından her bir poliçe için değişen «hasar» oranları üzerinden hesaplanan sigorta bedellerine sadece %80 müşterek sigorta oranı uygulanmış olup, sigorta bedeli üzerinden muafiyet tutarı(%20) indirilmemiştir.
Oysa ki, hesaplamanın nasıl yapılacağı Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamında da açıkça ifade edilmiş olup, “sigorta bedeli üzerinden hesaplanan «muafiyet» tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak” tazmi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · sigorta poliçesi · husumet
Benzer bu kararda… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan incelemede bozma ilamının gereğinin esasen yerine getirilmemiş olduğu, sigorta poliçesinin “«muafiyet» ve müşterek sigorta” başlıklı bölümünde ifade edildiği üzere tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak bulunan değerin tazminat olarak ödenmesi gerekirken, bilirkişiler tarafından her bir poliçe için değişen «hasar» oranları üzerinden hesaplanan sigorta bedellerine sadece %80 müşterek sigorta oranı uygulanmış olup, sigorta bedeli üzerinden muafiyet tutarı(%20) indirilmemiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6717 E. 2016/891 K.
Ortak:muafiyet · hasar
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece Dairemizin bozma ilamında sigorta bedeli üzerinden «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «muafiyet» indirimi yapılması gerektiği hususuna işaret olunduğu halde, yanılgılı değerlendirmelerle «hasar» bedelinin %20'sinin hesaplanarak bulunan değerin tazminat tutarından düşülmesi yoluyla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G..
Benzer bu karardaAncak, «sigorta poliçesinde» «muafiyet» hükmü bulunmakta olup, davalı sigorta şirketi vekili de rapora; müvekkili açısından sorumluluğun poliçe şartları uyarınca olduğu yani, sigorta bedeli üzerinden belirlenen «hasar» oranı doğrultusunda tazminat hesaplaması yapıldığı, muafiyet, müşterek sigorta ve «sovtaj bedelinin» de düşülmesi gerektiği, muafiyet şartları gözetilmeden hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle ciddi itirazlarda bulunulmuştur.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere yeni bir rapor alınarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj bedeli · sovtaj · illiyet bağı · mahsup · sigorta poliçesi · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu kararda… üm dosya kapsamına göre, davacının, davalıya sigortalattığı elma bahçesindeki elmaların fırtına nedeniyle zarara uğradığı, zarar ile zarara sebep olan olay arasında «illiyet bağı» bulunduğu, zarar miktarının 3.985,64 TL olup, davalının, dava açıldıktan sonra davacıya yaptığı 254,40 TL ödemenin de zarardan «mahsup» edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.731,24 TL'nin 21/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, «sigorta poliçesinde» «muafiyet» hükmü bulunmakta olup, davalı sigorta şirketi vekili de rapora; müvekkili açısından sorumluluğun poliçe şartları uyarınca olduğu yani, sigorta bedeli üzerinden belirlenen «hasar» oranı doğrultusunda tazminat hesaplaması yapıldığı, muafiyet, müşterek sigorta ve «sovtaj bedelinin» de düşülmesi gerektiği, muafiyet şartları gözetilmeden hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle ciddi itirazlarda bulunulmuştur.
Bu durumda, mahkemece davalının rapora itirazları yönünden ek rapor alınması gerekirken, ek rapor alınmadan, gerekçede de davalının itirazları karşılanmadan ve tazminatın poliçe şartları uyarınca hesaplanması gerektiği hususu da nazara alınmadan, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12447 E. 2014/2530 K.
Ortak:muafiyet · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G..
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece Dairemizin bozma ilamında sigorta bedeli üzerinden «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «muafiyet» indirimi yapılması gerektiği hususuna işaret olunduğu halde, yanılgılı değerlendirmelerle «hasar» bedelinin %20'sinin hesaplanarak bulunan değerin tazminat tutarından düşülmesi yoluyla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiraladığı bahçede %35 oranında bir «hasarın» meydana geldiği ve bu hasarında, sözkonusu tarihlerdeki hava ve rüzgar durumunu bildiren Meteoroloji Genel Müdürlüğü raporuna göre fırtına şeklinde esen rüzgar neticesinde meydana geldiği ve bu nedenle de hasarın ve zararın dava konusu «sigorta poliçesinin» kapsamında ve «teminatı» dahilinde olduğu, sigorta poliçesinin sigorta bedeli 8.800,00 TL olup hasar oranı da %35 olduğundan, davacının tazmini gereken zararının (8.800x35/100=3.080) 3.080,00 TL olduğu, «zeyilnamenin» davalı TARSİM tarafından dava konusu yerdeki hasar tespiti çalışması sırasında, hasarın 05/10/2009 ile 12/10/2009 tarihleri arasında gerçekleşmesi nedeni ile sözkonusu hasar tarihinden ve hatta bu hasarın davalı TARSİM'e davacı tarafça «ihbar» ve bildiriminin yapılmasından yani davalı TARSİM'in bunu öğrenmesinden sonra ve tek taraflı olarak yapıldığı, davacının herhangi bir haberi, izni, «rızası» ve imzası olmaksızın düzenlendiği, «prim» olarak da davacıya herhangi bir iadede de bulunmadığı, sigorta poliçesinde «muafiyet» oranının tam olarak hangi oran olduğunun «kesin» olarak belli olmadığı, sadece üst sınırının belirtilmiş olması nedeniyle sigorta şirketince işbu muafiyet hükmü gereğince uygulanması istenen oranın ne olduğu açık …
Sigorta A.Ş. hakkında yeni esas üzerinden yapılacak tensip ile davanın HMK 150. md. gereğince yasal süresinde «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», davalı TARSİM hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 3.080 TL «hasar» bedelinin 11/11/2009 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
2-Sigorta poliçesinin «muafiyetler» bölümünde fırtına halinde %20 oranında mufiyet uygulanacağı öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · işlemden kaldırma · eş rızası · ek prim · reeskont faizi · yenileme · ihbar · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiraladığı bahçede %35 oranında bir «hasarın» meydana geldiği ve bu hasarında, sözkonusu tarihlerdeki hava ve rüzgar durumunu bildiren Meteoroloji Genel Müdürlüğü raporuna göre fırtına şeklinde esen rüzgar neticesinde meydana geldiği ve bu nedenle de hasarın ve zararın dava konusu «sigorta poliçesinin» kapsamında ve «teminatı» dahilinde olduğu, sigorta poliçesinin sigorta bedeli 8.800,00 TL olup hasar oranı da %35 olduğundan, davacının tazmini gereken zararının (8.800x35/100=3.080) 3.080,00 TL olduğu, «zeyilnamenin» davalı TARSİM tarafından dava konusu yerdeki hasar tespiti çalışması sırasında, hasarın 05/10/2009 ile 12/10/2009 tarihleri arasında gerçekleşmesi nedeni ile sözkonusu hasar tarihinden ve hatta bu hasarın davalı TARSİM'e davacı tarafça «ihbar» ve bildiriminin yapılmasından yani davalı TARSİM'in bunu öğrenmesinden sonra ve tek taraflı olarak yapıldığı, davacının herhangi bir haberi, izni, «rızası» ve imzası olmaksızın düzenlendiği, «prim» olarak da davacıya herhangi bir iadede de bulunmadığı, sigorta poliçesinde «muafiyet» oranının tam olarak hangi oran olduğunun «kesin» olarak belli olmadığı, sadece üst sınırının belirtilmiş olması nedeniyle sigorta şirketince işbu muafiyet hükmü gereğince uygulanması istenen oranın ne olduğu açık …
Sigorta A.Ş. hakkında yeni esas üzerinden yapılacak tensip ile davanın HMK 150. md. gereğince yasal süresinde «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», davalı TARSİM hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 3.080 TL «hasar» bedelinin 11/11/2009 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Buna rağmen «sigorta poliçesinde» «muafiyet» oranının tam olarak belli olmadığı, sadece üst sınırın belirtildiği, sigorta şirketince de uygulanması talep edilen oranın belirtilmediği, mahkemenin bu durumu ken …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15639 E. 2014/4491 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G..
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak anılan bozma kararında da ifade edildiği üzere, sigorta bedeli üzerinden bir tenzil yapılması gerektiği vurgulanmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da hareketle, «hasar» bedelinin %20'sinin hesaplanarak bulunan değerin tazminat tutarından düşülmesi yoluyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bahçesinde meydana gelen «hasarın» çiçeklenme döneminde değil, 28 Mayıs 2007 tarihindeki ilk dolu olayı ve 12.06.2007 tarihindeki ikinci dolu olayı nedeniyle meydana geldiği, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı Tarsim yönünden kabulü ile 8.400 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bahçesinde meydana gelen «hasarın» çiçeklenme döneminde değil, 28 Mayıs 2007 tarihindeki ilk dolu olayı ve 12.06.2007 tarihindeki ikinci dolu olayı nedeniyle meydana geldiği, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı Tarsim yönünden kabulü ile 8.400 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1920 E. , 2014/11206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/10/2013
NUMARASI 2013/147-2013/259
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/147-2013/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TARSİM vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bitkisel ürün poliçesi ile sigortalı elma bahçesinin 05.10.2009 tarihinde meydana gelen fırtına sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı G.. S.. hakkındaki davayı takipten vazgeçmiştir.
[…]. S.. A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
[…]. vekili, hasarın fırtınadan kaynaklanmadığını, olay günü rüzgarın 30.6 km/saat hızla estiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu hasara uğradığı, zararın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G.. S.. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TARSİM vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilip yeniden yargılama yapılarak, davacının davalılardan G.. Sigorta A.Ş. hakkında açtığı davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacının diğer davalı T.. A.Ş. hakkında açtığı davasının ise kısmen kabulü kısmen reddi ile;
7. 070,97 TL'nin dava tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı TARSİM'den alınarak davacıya verilmesine, kararı verilmiştir.
Dairemizin 13/03/2013 tarih, 2012/4740 Esas, 2013/4869 Karar sayılı ilamı ile ilk hüküm “dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartlarında fırtına durumunda sigorta bedelinin %20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair muafiyet hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, hasar miktarından poliçe özel şartlarında öngörüldüğü üzere muafiyet indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak anılan bozma kararında da ifade edildiği üzere, sigorta bedeli üzerinden bir tenzil yapılması gerektiği vurgulanmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da hareketle, hasar bedelinin %20'sinin hesaplanarak bulunan değerin tazminat tutarından düşülmesi yoluyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay’ın bozma ilamına uyulması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin, Yargıtay bozma kararına uyması halinde oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle bozma kararında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar gerekir.
Bu itibarla, mahkemece Dairemizin bozma ilamında sigorta bedeli üzerinden sigorta sözleşmesinde öngörülen muafiyet indirimi yapılması gerektiği hususuna işaret olunduğu halde, yanılgılı değerlendirmelerle hasar bedelinin %20'sinin hesaplanarak bulunan değerin tazminat tutarından düşülmesi yoluyla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102087300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz