Rücuen tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/900 E. 2014/8168 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret borcu↗ taşıyıcı sıfatı↗ üst taşıyıcı↗ nakliyat emtia sigortası↗ alt taşıyıcı↗ cmr konvansiyonu↗ rücuan tazminat↗ müterafik kusur↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ kusur oranı↗ cmr↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın emtianın hatalı sabitlenmesinden kaynaklandığı, emtianın özelliği ve somut olay gözetildiğinde yükleme ve istiflemenin sigortalıya ait olduğu, davalının yüke nazeret görevi gereğince %20 müterafik kusuru bulunduğu, davalı M. U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti.'nin taşıyıcı sıfatı ile sürece katılmadığı, davacının husumeti taşıyıcılara yönelttiği, anılan davalının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davalı E. Nak. İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.683,30 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatınnı tahsiline, davalı M. U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın emtianın hatalı sabitlenmesinden meydana geldiği, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalının yüke nezaret borcu gereğince % 20 müterafik kusuru bulunduğu, davalı M.U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti'nin taşıyıcı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı E. Nak. İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı M. U. Taş. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğu taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olmakla birlikte Ülkemizin taraf olduğu CMR Konvansiyonu hükümlerinin somut uyuşmazlıkta öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir. CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-üst taşıyıcı ayrımı yapılmadığından, somut olayda her iki taşıyıcınında sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece davalı M.U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti'nin de alt taşıyıcı sıfatıyla davada sorumluluğu bulunduğu nazara alınmadan, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davaya konu çalışma platformunun davalılar tarafından taşındığı, emtianın hatalı sabitlemeden dolayı hasarlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi emtianın gönderen firma tarafından yüklendiği anlaşılmakla birlikte, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan taşıyıcının, yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Eğer emtianın sabitlendiği takozlar yetersiz ve hatalı tesis edilmiş ise yüklemeye müdahele etmesi gerekir. Bahse konu yükümlülüğün ihlali, taşıyıcı bakımından müterafik kusur oluşturmaktadır. Mahkemece, davalı taşıyıcının somut olayda %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu belirtilmişse de, olayın özellikleri nazara alındığında belirlenen kusur oranı düşüktür.
Bu itibarla, davalı taşıyıcıların müterafik kusur oranlarının daha makul şekilde belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3223 E. 2013/18985 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2- Ancak; dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» emtianın hatalı sabitlenmesinden meydana geldiği, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalının yüke «nezaret borcu» gereğince % 20 «müterafik kusuru» bulunduğu, davalı M.U..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» emtianın hatalı sabitlenmesinden kaynaklandığı, emtianın özelliği ve somut olay gözetildiğinde yükleme ve istiflemenin sigortalıya ait olduğu, davalının yüke nazeret görevi gereğince %20 «müterafik kusuru» bulunduğu, davalı M.
Bahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «müterafik kusur» oluşturmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, yüklemenin ve sabitlemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalı «taşıyıcının» bir «kusuru» olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yükleme davacının sigortalısı tarafından yapılmış ise de basiretli bir «tacir» olan davalı taşıyıcının da yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
… cı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki «hasarın» yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı «taşıyanın» yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat alacağının «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · nakliyat sigortası · rücuen tahsil · taşıyan · tacir
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat alacağının «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… cı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki «hasarın» yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı «taşıyanın» yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yüklemenin ve sabitlemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalı «taşıyıcının» bir «kusuru» olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yükleme davacının sigortalısı tarafından yapılmış ise de basiretli bir «tacir» olan davalı taşıyıcının da yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu itibarla, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirip getirmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında aralarında taşıma konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik araştırma» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14564 E. 2018/5655 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2- Ancak; dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» emtianın hatalı sabitlenmesinden meydana geldiği, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalının yüke «nezaret borcu» gereğince % 20 «müterafik kusuru» bulunduğu, davalı M.U..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» emtianın hatalı sabitlenmesinden kaynaklandığı, emtianın özelliği ve somut olay gözetildiğinde yükleme ve istiflemenin sigortalıya ait olduğu, davalının yüke nazeret görevi gereğince %20 «müterafik kusuru» bulunduğu, davalı M.
Şti.'nin «taşıyıcı sıfatı» ile sürece katılmadığı, davacının «husumeti» taşıyıcılara yönelttiği, anılan davalının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davalı E.
Benzer bu kararda… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın hasarından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · gönderici sorumluluğu · zıya · istifa · ziya · rücuen tazminat · taşıyan · tacir
Benzer bu kararda781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde taşınanın uğradığı «zıya» ve hasardan sorumludur.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın hasarından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9687 E. 2014/17795 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Ancak; dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» emtianın hatalı sabitlenmesinden meydana geldiği, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalının yüke «nezaret borcu» gereğince % 20 «müterafik kusuru» bulunduğu, davalı M.U..
Bahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «müterafik kusur» oluşturmaktadır.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» somut olayda %20 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu belirtilmişse de, olayın özellikleri nazara alındığında belirlenen «kusur oranı» düşüktür.
Benzer bu karardaŞti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigortanın «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Ek bilirkişi raporunda da benzer açıklamalara yer verilmişse de davalı «taşıyıcının» «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tartışılmamış, mahkemece de taşıyıcının müterafik kusuru konusunda ek rapor alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» yüke nezaret görevinden kaynaklanan «müterafik kusuru» «denetime elverişli» şekilde tartışan ek rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl taşıyıcı · navlun faturası · izafeten dava · acente · navlun · rücuen tazminat · denetime elverişlilik · hukuki yarar
Benzer bu karardaŞti'nin ismi «acente» olarak geçtiğinden ve bu şirketin «navlun» ücretini «navlun faturasıyla» tahsil ettiğinden acente sıfatıyla hareket ettiği, «taşıyıcı» SC ...
SRL'ye «izafeten» sorumlu olduğu, davalı ...Turizm Tic. ve Nak.
Şirketi'nin «asıl taşıyıcı» olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetip yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...
SRL'ye «izafeten» ...Turizm Tic. ve Nak.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2746 E. 2020/832 K.
Ortak:müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2- Ancak; dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» emtianın hatalı sabitlenmesinden meydana geldiği, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalının yüke «nezaret borcu» gereğince % 20 «müterafik kusuru» bulunduğu, davalı M.U..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» emtianın hatalı sabitlenmesinden kaynaklandığı, emtianın özelliği ve somut olay gözetildiğinde yükleme ve istiflemenin sigortalıya ait olduğu, davalının yüke nazeret görevi gereğince %20 «müterafik kusuru» bulunduğu, davalı M.
Bahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «müterafik kusur» oluşturmaktadır.
Benzer bu karardaCMR hükümlerine tabi taşımalarda «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumlu olacağı esas olmakla birlikte, anılan Konvansiyon’un 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Bahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «müterafik kusur» oluşturacaktır.
… emenin gönderici tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında CMR m. l7/IV-c uyarınca taşımacıların sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, diğer yandan emtianın «ihtirazi kayıt» konulmaksızın «teslim» alınmasının da «taşıyıcının» sorumsuzluğuna ilişkin ortaya konan hususları destekler nitelikte olduğu, bu sebeplerle taşınan emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı taşımacıların kusurunu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · ihtirazi kayıt · rücuen tazminat · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · taşıyan · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaSomut olayda, her ne kadar istiflemenin sigortalı gönderen tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktaysa da, «taşıma sözleşmesinin» tarafı olan ve emtiayı fiilen «taşıyan» davalıların Dairemizin taşıyanın istiflemeye nezaret etme yükümlülüğüne dair yerleşik içtihatları ve anılan ilkeler çerçevesinde, hiçbir sabitleme yapılmaksızın gerçekleştirilen istiflemeye nezaret etme ve yüke gerekli özeni gösterme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediklerinden sigortalı emtia üzerinde oluşan zarardan müterafik kusurları nedeniyle sorumlu oldukları kabul edilerek, bu cihette yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mallar henüz alıcı tarafından «teslim» alınmadan tahliye edilmeden önce, henüz tırın içerisinde iken malların devrilmiş ve dağılmış hallerinin tır sürücüsünün yanında fotoğraflanmış ve taraflar arasında …
… emenin gönderici tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında CMR m. l7/IV-c uyarınca taşımacıların sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, diğer yandan emtianın «ihtirazi kayıt» konulmaksızın «teslim» alınmasının da «taşıyıcının» sorumsuzluğuna ilişkin ortaya konan hususları destekler nitelikte olduğu, bu sebeplerle taşınan emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı taşımacıların kusurunu …
CMR hükümlerine tabi taşımalarda «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumlu olacağı esas olmakla birlikte, anılan Konvansiyon’un 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
2- Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9861 E. 2015/10272 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaCMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-«üst taşıyıcı» ayrımı yapılmadığından, somut olayda her iki «taşıyıcınında sorumluluğu» bulunmaktadır.
Şti.'nin «taşıyıcı sıfatı» ile sürece katılmadığı, davacının «husumeti» taşıyıcılara yönelttiği, anılan davalının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davalı E.
Şti'nin «taşıyıcı sıfatı» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı E.
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı «taşıyıcının sorumluğunda» olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
CMR taşımasında kural olarak istifleme ve bağlama gönderene ait olup; «taşıyıcı» bunlara nezaret etmemesi halinde, gönderenle birlikte müterafik kusurludur.
Alınan bilirkişi raporunda sabitleme ve bağlamanın «taşıyıcıya» ait olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de; davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/900 E. , 2014/8168 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/09/2013
NUMARASI 2012/260-2013/516
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2013 tarih ve 2012/260-2013/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı çalışma platformunun davalılar tarafından Türkiye/Türkmenistan arası taşıma işinin üstlenildiğini, emtianın sabitlemede kullanılan takozların kayması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]Nak. İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin üst taşıyıcı olduğunu, taşımayı diğer davalının gerçekleştirdiğini, emtianın yüklemesinin davalılar tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
[…]U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti. vekili, hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığını, istiflemeden gönderenin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın emtianın hatalı sabitlenmesinden kaynaklandığı, emtianın özelliği ve somut olay gözetildiğinde yükleme ve istiflemenin sigortalıya ait olduğu, davalının yüke nazeret görevi gereğince %20 müterafik kusuru bulunduğu, davalı M. U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti.'nin taşıyıcı sıfatı ile sürece katılmadığı, davacının husumeti taşıyıcılara yönelttiği, anılan davalının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davalı E. Nak. İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.683,30 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatınnı tahsiline, davalı M. U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın emtianın hatalı sabitlenmesinden meydana geldiği, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalının yüke nezaret borcu gereğince % 20 müterafik kusuru bulunduğu, davalı M.U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti'nin taşıyıcı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı E. Nak. İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı M. U. Taş. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğu taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olmakla birlikte Ülkemizin taraf olduğu CMR Konvansiyonu hükümlerinin somut uyuşmazlıkta öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir.
CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-üst taşıyıcı ayrımı yapılmadığından, somut olayda her iki taşıyıcınında sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece davalı M.U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti'nin de alt taşıyıcı sıfatıyla davada sorumluluğu bulunduğu nazara alınmadan, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davaya konu çalışma platformunun davalılar tarafından taşındığı, emtianın hatalı sabitlemeden dolayı hasarlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi emtianın gönderen firma tarafından yüklendiği anlaşılmakla birlikte, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan taşıyıcının, yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Eğer emtianın sabitlendiği takozlar yetersiz ve hatalı tesis edilmiş ise yüklemeye müdahele etmesi gerekir. Bahse konu yükümlülüğün ihlali, taşıyıcı bakımından müterafik kusur oluşturmaktadır. Mahkemece, davalı taşıyıcının somut olayda %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu belirtilmişse de, olayın özellikleri nazara alındığında belirlenen kusur oranı düşüktür.
Bu itibarla, davalı taşıyıcıların müterafik kusur oranlarının daha makul şekilde belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101921300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz