Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9346 E. 2014/16201 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kollektif şirket↗ yeniden tescil↗ ttk 547↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ sicilden terkin↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ husumet yokluğu↗ hukuki yarar↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketin ihyası için dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, terkin edilen Y.İnşaat Kollektif Şti'nin tasfiye işlemi sırasında davacı tarafından şirket aleyhine dava açıldığı, dava devam ettiği sırada şirketin tasfiye edilip sicilden terkinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı Z. T.'ın taraf sıfatı bulunmadığından Z. T. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile Y. İnşaat Kollektif Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Y. İnşaat Kol. Şti. adına Z.T. ve davalı A.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Y. İnşaat Kol. Şti. adına Z. T. vekilinin aşağıdaki (2) no'lu, davalı A.. T.. vekilinin (3) no'lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kollektif şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda tasfiye memuru olmayan davalı Z. T.'ın işbu dava yönünden taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haizdir. Mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketin ihyası | Kooperatifin ihyasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/913 E. 2018/7513 K.
Ortak:yeniden tescil · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda3-Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haizdir.
Mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve «ilanı» gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «şirketin ihyası» için dava açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, «terkin» edilen Y.İnşaat Kollektif Şti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından şirket aleyhine dava açıldığı, dava devam ettiği sırada şirketin tasfiye edilip «sicilden terkinin» usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı Z.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı ...'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davalı «tasfiye memuru» ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3738 E. 2016/4067 K.
Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda3-Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haizdir.
Mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve «ilanı» gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «şirketin ihyası» için dava açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, «terkin» edilen Y.İnşaat Kollektif Şti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından şirket aleyhine dava açıldığı, dava devam ettiği sırada şirketin tasfiye edilip «sicilden terkinin» usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı Z.
Benzer bu kararda… üm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, TTK'nın Geçici 7/4-a maddesinde öngörülen «terkin» prosedürün tam olarak yerine getirilmediği, ayrıca şirketin tarafı olduğu «derdest» bir dava bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... 'nin TTK'nın Geçici 7/15 maddesi uyarınca ihyasına, bu kararın TTK m.547 uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik
Benzer bu karardaMahkemece, TTK'nın Geçici 7/4-a maddesinde öngörülen «terkin» prosedürün tam olarak yerine getirilmediği, ayrıca şirketin tarafı olduğu «derdest» bir dava bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... 'nin TTK'nın Geçici 7/15 maddesi uyarınca ihyasına, bu kararın TTK m.547 uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18507 E. 2015/403 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · tasfiye memuru · hukuki yarar · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda3-Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haizdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «şirketin ihyası» için dava açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, «terkin» edilen Y.İnşaat Kollektif Şti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından şirket aleyhine dava açıldığı, dava devam ettiği sırada şirketin tasfiye edilip «sicilden terkinin» usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı Z.
Mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve «ilanı» gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ihya» talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1110 E. 2016/1274 K.
Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda3-Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haizdir.
Mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve «ilanı» gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «şirketin ihyası» için dava açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, «terkin» edilen Y.İnşaat Kollektif Şti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından şirket aleyhine dava açıldığı, dava devam ettiği sırada şirketin tasfiye edilip «sicilden terkinin» usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı Z.
Benzer bu kararda2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Radyo Yayıncılık A.Ş.'nin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında «terkinin» yapıldığı, bu maddede haklarında dava devam eden şirketlerin istisna bırakıldığı, şirket hakkındaki ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11114 E. 2014/16925 K.
Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · hukuki yarar · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz kararda3-Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haizdir.
Mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve «ilanı» gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «şirketin ihyası» için dava açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, «terkin» edilen Y.İnşaat Kollektif Şti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından şirket aleyhine dava açıldığı, dava devam ettiği sırada şirketin tasfiye edilip «sicilden terkinin» usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı Z.
Benzer bu kararda2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» halindeki şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirket «tasfiye memuru» davalı S..
B..'un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise davada «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle, «yargılama gideri» ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket «tasfiye memuru» davalı S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım · yargılama gideri
Benzer bu karardaB..'un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise davada «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle, «yargılama gideri» ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket «tasfiye memuru» davalı S..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2658 E. 2015/4000 K.
Ortak:yeniden tescil · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda3-Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haizdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «şirketin ihyası» için dava açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, «terkin» edilen Y.İnşaat Kollektif Şti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından şirket aleyhine dava açıldığı, dava devam ettiği sırada şirketin tasfiye edilip «sicilden terkinin» usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı Z.
Mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve «ilanı» gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, 6102 sayılı TTK' nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …
Şti'nin «ticaret sicilindeki terkin» «kaydının» kaldırılarak, «şirketin ihyası» ile «tüzel kişiliğinin» yeniden kazandırılmasına, karar verilmiştir.
Mahkemece, «tasfiye» edilen şirket ile davacı arasında «derdest» bir dava bulunduğu, şirketin borçlu olup olmadığının ancak bu davanın neticelenmesinden sonra belirlenebileceği, tasfiye memurunun bu davanın sonucunu beklemeden tasfiye yapmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · derdestlik · tüzel kişilik · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaŞti'nin «ticaret sicilindeki terkin» «kaydının» kaldırılarak, «şirketin ihyası» ile «tüzel kişiliğinin» yeniden kazandırılmasına, karar verilmiştir.
Mahkemece, «tasfiye» edilen şirket ile davacı arasında «derdest» bir dava bulunduğu, şirketin borçlu olup olmadığının ancak bu davanın neticelenmesinden sonra belirlenebileceği, tasfiye memurunun bu davanın sonucunu beklemeden tasfiye yapmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7363 E. 2016/7302 K.
Ortak:yeniden tescil · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «şirketin ihyası» için dava açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, «terkin» edilen Y.İnşaat Kollektif Şti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından şirket aleyhine dava açıldığı, dava devam ettiği sırada şirketin tasfiye edilip «sicilden terkinin» usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı Z.
3-Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haizdir.
Mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve «ilanı» gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · maktu vekalet ücreti · tüzel kişilik · yargılama gideri · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya konu şirketin 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden silindiği, tasfiyesi tamamlanmayan şirketin sicilden «kaydının» silinmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... unvanlı şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
1- Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
2- Ayrıca, davanın kabul veya reddi halinde haklı çıkan taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca «maktu vekalet ücretine» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9346 E. , 2014/16201 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 25/12/2013
NUMARASI 2013/192-2013/493
Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2013 tarih ve 2013/192-2013/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Y. İnşaat Koll. Şti. adına Z.i T. ve davalı A.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Y. İnşaat Kol. Şti'nin tasfiyesine karar verildiğini, ancak tasfiye aşamasında tüzel kişiliğin Sivas İş Mahkemesi'nin 2008/479 Esas ve Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/415 Esas sayılı dosyalarında kendisini borç altına sokacak edimleri olması nedeniyle, şirket tüzel kişiliğinin tasfiye kararının ortadan kaldırılarak yeniden ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
[…] T. vekili, müvekkilinin tasfiye memuru olmadığını, bu nedenle davada taraf sıfatının ve tasfiye işlemi tamamlandıktan 18 yıl sonra işbu davanın açılmasında da hukuki yararın bulunmadığını, şirketin borcu olmadığını ve şirket evraklarının saklanma süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
[…]. M.. yetkilisi, yasal hasım durumunda olduklarını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
Dahili […]. T.., davada taraf sıfatının bulunmadığını, şirketin ihyasında hukuki yarar olmadığını, davacının da hukuki yararının bulunmadığını, tasfiye sürecinde ilanların yapıldığını ve tescil işlemlerinin tamamlandığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının tasfiye sürecinde herhangi bir başvurusunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketin ihyası için dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, terkin edilen Y.İnşaat Kollektif Şti'nin tasfiye işlemi sırasında davacı tarafından şirket aleyhine dava açıldığı, dava devam ettiği sırada şirketin tasfiye edilip sicilden terkinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı Z. T.'ın taraf sıfatı bulunmadığından Z. T. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile Y. İnşaat Kollektif Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Y. İnşaat Kol. Şti. adına Z.T. ve davalı A.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Y. İnşaat Kol. Şti. adına Z. T. vekilinin aşağıdaki (2) no'lu, davalı A.. T.. vekilinin (3) no'lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kollektif şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda tasfiye memuru olmayan davalı Z. T.'ın işbu dava yönünden taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haizdir. Mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Y.İnşaat Kol. Şti. adına Z. T. ve davalı A.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Z. T. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Z. T. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı A.. T.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Y. İnş. Koll. Şti'ye iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102059200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz