Sebepsiz zenginleşme

11. Hukuk Dairesi         2014/11009 E.  ,  2014/17719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANTALYA (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 15/01/2014

NUMARASI 2013/90-2014/21

Taraflar arasında görülen davada Antalya (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 tarih ve 2013/90-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili olduğu 19.02.2010 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı şirket ve lehtar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçluların icranın geri bırakılması istemli açtıkları davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, müvekkili şirketin dava konusu çekten kaynaklanan ve icranın geri bırakılması kararı nedeniyle tahsili mümkün olan alacak hakkını hem davalı keşideci hem de lehtar yönünden kaybetmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, çek bedeli olan 10.000,00 TL'nin 19.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın icranın geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.04.2012 tarihinden itibaren TTK 732 maddede ön görülen 1 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan 25.02.2013 tarihinde süresinde açıldığı, borcu ödemekten kurtulduğunu ispat yükü üzerinde olan davalı taraf ödemekten kurtulduğunu usulünce ispatlayamadığı, icra takibi sırasında 27.04.2010 tarihinde haricen 1.000,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.000,00 TL alacağın çekin ibraz edildiği 19.02.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine uyarınca açılmış sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Çeke dayalı olarak TTK'nın 644. maddesi uyarınca açılacak davanın çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıllık zaman aşımı içinde süresi içinde açılması gerekir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 732/4. maddesi gereğince de bu süre çekin zaman aşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıldır.

Ancak, karşılığı bulunmayan çeklerin icra takibine konu edilmeleri halinde, icra takibi sırasında yapılan ve zaman aşımını kesen son işlemlerden itibaren kanunda belirlenen 6 aylık zaman aşımı sürelerinin işleyeceği somut olayda, davaya konu çeke ilişkin icra takibinin altı ayı aşan süreyle takipsiz bırakıldığı, bundan sonra dava tarihine kadar da mülga 6762 sayılı TTK’nın 644. (6102 sayılı TTK'nın 732/4.) maddesinde düzenlenen 1 yıllık zaman aşımı süresinin de dolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davaya konu çekin icra takibi sırasında zaman aşımına uğradığı ve dava tarihine kadar da sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın zaman aşımının gerçekleştiği göz önüne alınmaksızın yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.