Vekalet ücreti takdiri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6242 E. 2013/21342 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ marka hakkına tecavüz↗ taşıyan↗ ilan↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan aramada davalı nezdinde ele geçen ve davacı markasının kullanıldığı tüpler nedeniyle haksız rekabetin oluştuğu, ancak boş tüplerin boş olarak, orijinal dolu tüplerin ise yine dolu olarak satışa sunulmasının 556 sayılı KHK anlamında bir marka hakkı ihlali teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, TTK’nın 61. maddesi gereğince mahkeme kararının tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde 2 defa yayınlanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri (davacı vekili katılma yoluyla) temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, müvekkiline ait ve markasını taşıyan tüplerin davalının elinde ele geçirildiğini, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, kararın ilanını, 5.000,00 TL manevi tazminatın da tahsilini talep etmiş, mahkemece, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, kararın ilanına, manevi tazminat talebinin kabulüne, tecavüzün önlenmesine ilişkin talep reddedildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Ancak, davacının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması talebi tek taleptir. Nitekim mahkemece, hukuki nitelendirme yapılıp davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, fakat marka hakkına tecavüz oluşturmadığı değerlendirilmiş, neticeten haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men'ine karar verilmiştir. Hal böyle iken davacının marka hakkına tecavüzün tespiti talebi ayrı bir talep gibi değerlendirilerek bu yöndeki talebin reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmişse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13778 E. 2012/4817 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, müvekkiline ait ve markasını «taşıyan» tüplerin davalının elinde ele geçirildiğini, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, kararın «ilanını», 5.000,00 TL manevi tazminatın da tahsilini talep etmiş, mahkemece, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, kararın ilanına, manevi tazminat talebinin kabulüne, tecavüzün önlenmesine ilişkin talep reddedildiğinden davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
Hal böyle iken davacının «marka hakkına tecavüzün» tespiti talebi ayrı bir talep gibi değerlendirilerek bu yöndeki talebin reddi nedeniyle davalı lehine «vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmişse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk …
… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan aramada davalı nezdinde ele geçen ve davacı markasının kullanıldığı tüpler nedeniyle «haksız rekabetin» oluştuğu, ancak boş tüplerin boş olarak, orijinal dolu tüplerin ise yine dolu olarak satışa sunulmasının 556 sayılı KHK anlamında bir marka hakkı ihlali teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, TTK’nın 61. maddesi gereğince mahkeme kararının tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde 2 defa yayınlanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… dia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların fiillerinin davacı şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, davalıların ticari gaye ile bulundurduğu dolu ve boş Aygaz marka bu tüplerin toplatılmasına, arama neticesinde tespit olunan bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, 2.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın «ilanına», manevi tazminat yönünden fazla ilişkin istem ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10233 E. 2013/9387 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, müvekkiline ait ve markasını «taşıyan» tüplerin davalının elinde ele geçirildiğini, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, kararın «ilanını», 5.000,00 TL manevi tazminatın da tahsilini talep etmiş, mahkemece, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, kararın ilanına, manevi tazminat talebinin kabulüne, tecavüzün önlenmesine ilişkin talep reddedildiğinden davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
Hal böyle iken davacının «marka hakkına tecavüzün» tespiti talebi ayrı bir talep gibi değerlendirilerek bu yöndeki talebin reddi nedeniyle davalı lehine «vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmişse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk …
… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan aramada davalı nezdinde ele geçen ve davacı markasının kullanıldığı tüpler nedeniyle «haksız rekabetin» oluştuğu, ancak boş tüplerin boş olarak, orijinal dolu tüplerin ise yine dolu olarak satışa sunulmasının 556 sayılı KHK anlamında bir marka hakkı ihlali teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, TTK’nın 61. maddesi gereğince mahkeme kararının tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde 2 defa yayınlanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda kendisini vekille «temsil» ettiren davacı lehine «haksız rekabetin» men'i ve manevi tazminat talepleri nedeniyle ayrı ayrı «vekalet ücreti takdiri» yerine hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yan …
… arşın, davalının tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılamaz hale getirmiş olmasının, davacının bu tüplerinin dönüşümünü yapamamasına ve dolayısıyla abone ve «kar kaybına» uğramasına yol açacağı, bunun ise TTK'nun 56. ve 57/10 maddeleri gereğince «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalının işyerinde depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Mogaz markalı tüplerin toplatılmasını ve imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve men'i istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece haksız rekabetin men'ine ve manevi tazminata karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · kâr kaybı · temsil
Benzer bu kararda… arşın, davalının tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılamaz hale getirmiş olmasının, davacının bu tüplerinin dönüşümünü yapamamasına ve dolayısıyla abone ve «kar kaybına» uğramasına yol açacağı, bunun ise TTK'nun 56. ve 57/10 maddeleri gereğince «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalının işyerinde depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Mogaz markalı tüplerin toplatılmasını ve imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve men'i istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda kendisini vekille «temsil» ettiren davacı lehine «haksız rekabetin» men'i ve manevi tazminat talepleri nedeniyle ayrı ayrı «vekalet ücreti takdiri» yerine hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6242 E. , 2013/21342 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2012/166-2012/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Aygaz" markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile başka bir LPG dağıtım şirketinin bayii olan davalıya ait yerlerde Aygaz markalı boş tüplerin bulunduğunu, yetkisiz tesislerde, kaçak ve standartlara aykırı olarak doldurulma ihtimali bulunan bu tüplerin Aygaz tüpü olarak satıldığını, her türlü tehlike ve zararda müvekkilinin muhatap alındığını, bu yolla ticari itibarın sarsıldığını ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarından faydalanma hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, Aygaz markalı tüplerin toplatılmasını, kararın ilanını, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Aygaz ibareli boş tüplerin müvekkilinin dükkanında değil müşterilerin getirmesi ve müvekkilinin bunları takas amacıyla başka bir depoda bulundurmak zorunda kalması sebebiyle işyerinin karşısındaki depoda tespit edildiğini, dolum amaçla elde tutulmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan aramada davalı nezdinde ele geçen ve davacı markasının kullanıldığı tüpler nedeniyle haksız rekabetin oluştuğu, ancak boş tüplerin boş olarak, orijinal dolu tüplerin ise yine dolu olarak satışa sunulmasının 556 sayılı KHK anlamında bir marka hakkı ihlali teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, TTK’nın 61.
maddesi gereğince mahkeme kararının tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde 2 defa yayınlanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri (davacı vekili katılma yoluyla) temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, müvekkiline ait ve markasını taşıyan tüplerin davalının elinde ele geçirildiğini, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, kararın ilanını, 5.000,00 TL manevi tazminatın da tahsilini talep etmiş, mahkemece, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, kararın ilanına, manevi tazminat talebinin kabulüne, tecavüzün önlenmesine ilişkin talep reddedildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Ancak, davacının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması talebi tek taleptir. Nitekim mahkemece, hukuki nitelendirme yapılıp davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, fakat marka hakkına tecavüz oluşturmadığı değerlendirilmiş, neticeten haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men'ine karar verilmiştir. Hal böyle iken davacının marka hakkına tecavüzün tespiti talebi ayrı bir talep gibi değerlendirilerek bu yöndeki talebin reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmişse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.
maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümündeki 5 nolu bendin tümüyle hükümden çıkartılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 237,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029229400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz