Rücuen tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/3046 E.  ,  2024/1555 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/1129 Esas, 2021/352 Karar

Avukat ...

DAVALILAR 1. ...

2. ...

3. ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı Burgan Finansal Kiralama A.Ş. arasında makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçeye konu ... marka kamyonun adı geçen şirket tarafından dava dışı ... Haddecilik Ltd. Şti 'ne finansal kiralama yolu ile devredildiğini, aracın davalılardan ...'nin kullanımında iken devrilerek hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle rücu haklarının doğduğunu, diğer davalıların sürücü ...'nin iş verenleri olduklarını ileri sürerek 48.970,00 TL 'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1429 uncu maddesi uyarınca sigortacının dava hakkının bulunmadığını, rücu koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2017 tarih, 2016/71 E. ve 2017/692 K. sayılı kararıyla; 6102 sayılı Kanun'un 1429 uncu maddesi gereğince sigortacının, aksine bir sözleşme bulunmadıkça sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğu, dava konusu olayda sigortalının aracı ... ve muvafakat göstererek davalılara teslim ettiği, bu kişilerin sigortalı sayılmalarının yasa gereği olduğu, sigortalı mala kasten zarar verildiğinin de ileri sürülmediği, bu nedenle davacının davalılara rücu hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2018 tarih, 2018/527 E. ve 2018/1982 K. sayılı kararıyla; dava dışı finansal kiralama şirketinin davaya konu aracı finansal kiralama sözleşmesi yolu ile yine dava dışı ... Haddecilik Ltd. Şti'ne devrettiği, adı geçen şirketin de dosya içerisinde örneği bulunan ''üretim, işletme ve ... satın alma sözleşmesi'' başlıklı sözleşme ile davalılar ... ve ... ortaklığına devrettiği, sözleşme içeriği incelendiğinde; ... Haddecilik Ltd. Şti 'nin gösterdiği sahada yine ... Haddecilik Ltd. Şti'nin ekipmanları ile üretim yapılmasının ve çıkan mermerlerin adı geçen şirkete satılmasının kararlaştırıldığı, bir taşeronluk sözleşmesi niteliğinde olduğu söz konusu sözleşme uyarınca davalılar ...

ve ...'ın sigortalının 6102 sayılı Kanun'un 1429 uncu maddesinde bahsi geçen, ''fiillerinden sorumlu olduğu kişiler'' niteliğinde oldukları ve bu hali ile davacı ... şirketinin adı geçen davalılar ve onların işçisi diğer davalı ... aleyhine rücu isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.01.2020 tarih, 2019/1844 E. ve 2020/170 K. sayılı kararıyla somut olay sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği gerekçesiyle resen Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile makine kırılması sigortası genel şartlarının 3/k maddesinde ''Sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastından ve ayrıca sözleşme var ise ağır kusurundan mütevellit maddi ... ve hasarlar'' teminat dışında tutulduğu, dava dışı finansal kiralama şirketinin davaya konu aracı finansal kiralama sözleşmesi yolu ile yine dava dışı ... Haddecilik Ltd. Şti'ne devrettiği, adı geçen şirketin de ''üretim, işletme ve ... satın alma sözleşmesi'' başlıklı sözleşme ile aracı, davalılar ... ve ... ortaklığına devrettiği, bu sözleşme içeriğine göre ... Haddecilik Ltd. Şti 'nin gösterdiği sahada yine ... Haddecilik Ltd.

Şti'nin ekipmanları ile üretim yapılmasının ve çıkan mermerlerin adı geçen şirkete satılmasının kararlaştırıldığı, bu içeriğe göre taraflar arasındaki sözleşmenin bir taşeronluk sözleşmesi niteliğinde olduğu, söz konusu sözleşme uyarınca davalılar ... ve ...'ın sigortalının 6102 sayılı Kanun'un 1429 uncu maddesinde bahsi geçen ''fiillerinden sorumlu olduğu kişiler'' niteliğinde oldukları, diğer davalı ...'nin de onların işçisi olduğu birlikte değerlendirildiğinde davacı ... şirketinin davalılar aleyhine rücu isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin rücu hakkı bulunduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen kazada davalı şoför ...'nin % 100 kusurlu olduğunu, ancak mahkemenin davalının kusurunun sigorta teminatı dâhilinde olduğunu bu nedenle sigorta şirketinin rücu edemeyeceği kanaatine vararak davayı reddettiğini, 6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesi gereğince davacının risk tazminatını ödediği ... Haddecilik Ltd. Şti.nin halefi olduğunu, sigorta poliçesinde ki sorumluluk kısmının bu derece geniş yorumlamanın mümkün bulunmadığını, bu durumda ... bir sigorta poliçesi ile tüm kiracı/ alt kiracılar, ya da diğer tüm üçüncü kişilerin sebep olduğu zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olacağını, bu durumun kanuna ve hakkaniyete uygun olmayacağını, dava konusu olayda ...'nin diğer davalıların sigortalı çalışanı olduğu, ...'nin ...

Haddecilik Ltd. Şti.nin veya Burgan Finansal Kiralama A.Ş. nin "fiillerinden sorumlu olduğu bir kişi" olmadığını, davalıların sigortalı veya sigorta ettiren şirket ile hiçbir hukuki ve fiili bağlantısı olmadığı gibi poliçenin de tarafı olmadığını, bu nedenle de sebep oldukları zarardan kendilerinin sorumlu olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı sigortacının davalılara rücu hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 1429 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.