İtirazın iptali | Menfi tespit | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3912 E. 2024/1499 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak ediş↗ kısmi itiraz↗ hakediş↗ delil değerlendirmesi↗ izafeten dava↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ ispat külfeti↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ olumsuz oy↗ bilirkişi incelemesi↗ iflas↗ asıl alacak↗ harç↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ menfi tespit↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗ ibraz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 17.12.2015 tarihli ve 2014/560 E., 2015/315 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemiz 11.11.2019 tarih, 2019/3600 E. ve 2019/7016 K. sayılı kararı ile davalının savunmasının dayanağı olan soruşturma raporu bir bütün halinde dosyada yer almadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi ve birleşen itirazın iptali davasına konu icra dosyasının da dosyada bulunmadığı, bu itibarla mahkemece asıl davada ispat külfeti üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi, sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi akabinde soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.
C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ile bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyası, sözleşme ve ihale şartnamesinin dosyaya getirtildiği, ibraz yükü davalı tarafta olan belgelerin dosya arasına alındığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilememekle haliyle taşımanın gerekenden az araç ile yapılıp yapılmadığının da tespit edilemediği, eldeki davada karşı ispat faaliyetinde bulunan davalı taraftan gerekli belgelerin gönderilmesi istendiği, davalı tarafça belgelerin sunulmadığı ve denetime elverişli şekilde karşı iddiasını somutlaştıramadığı, dosya kapsamından taşıma işleminin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, idarenin kendi müfettişleri ... ile düzenlediği denetimi yapılamayan raporun da bağımsız bir delil olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, davacının asıl ve birleşen dava taleplerinde haklı oldukları, öğrencilerin taşıma sözleşmesinde belirtilen şartlara uygun olarak taşındığı, tanık beyanlarında da ... olduğu üzere görevlendirilmesi gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim öğretimi aksatacak bir olumsuzluğun yaşanmadığı dolayısıyla da davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalıya 60.542,50 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile Patnos İcra Müdürlüğünün 2015/324 E. sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlu ... ... tarafından yapılan kısmi itirazın yalnızca 60.606,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin itiraz edilen asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın 60.606,81 TL'nin %20'si oranında olan 12.121,36 TL icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, ... bir bilirkişi raporu alınması gerekirken mevcut rapora dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde köyden taşınan öğrenciler için görevlendirilmesi gereken araç sayısından az araçla öğrencilerin taşındığı tespit edildiğini, soruşturma raporu dikkate alındığında davalının davacıya borçlu olmadığının anlaşılacağını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı kurumun davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci ve 72 nci maddeleri.
3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3600 E. 2019/7016 K.
Ortak:borçlu olunmadığının tespiti · ispat külfeti · taşıma sözleşmesi · olumsuz oy · bilirkişi incelemesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… nda taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyası, sözleşme ve ihale şartnamesinin dosyaya getirtildiği, «ibraz» yükü davalı tarafta olan belgelerin dosya arasına alındığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilememekle haliyle taşımanın gerekenden az araç ile yapılıp yapılmadığının da tespit edilemediği, eldeki davada karşı ispat faaliyetinde bulunan davalı taraftan gerekli belgelerin gönderilmesi istendiği, davalı tarafça belgelerin sunulmadığı ve «denetime elverişli» şekilde karşı iddiasını somutlaştıramadığı, dosya kapsamından taşıma işleminin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, idarenin kendi müfettişleri ... ile düzenlediği denetimi yapılamayan raporun da bağımsız bir delil olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, davacının asıl ve birleşen dava taleplerinde haklı oldukları, öğrencilerin «taşıma sözleşmesinde» belirtilen şartlara uygun olarak taşındığı, tanık beyanlarında da ... olduğu üzere «görevlendirilmesi» gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim öğretimi aksatacak bir «olumsuzluğun» yaşanmadığı dolayısıyla da davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalıya 60.542,50 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile Patnos İcra Müdürlüğünün 2015/324 E. sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlu ... ... tarafından yapılan «kısmi itirazın» yalnızca 60.606,81 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin itiraz edilen asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın 60.606,81 TL'nin %20'si oranında olan 12.121,36 TL «icra inkar tazminatının» davacı lehine davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
… araflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi ve birleşen itirazın iptali davasına konu icra dosyasının da dosyada bulunmadığı, bu itibarla mahkemece asıl davada «ispat külfeti» üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi, sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi akabinde soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti», birleşen dava ise taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «taşıma sözleşmesinin» gereklerine riayet ederek, sözleşmeyle belirlenen şartlara uygun olarak taşıma işini yaptığı, tanık beyanlarında da sabit olduğu üzere «görevlendirilmesi» gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim - öğretimi aksatacak bir «olumsuzluğun» yaşanmadığı, bu nedenle davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada, davacının davalıya 60.542,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’sine tekabül eden «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, asıl davada «ispat külfeti» üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi ve sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi, akabinde, soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen hükmün davalı idare yararına bozulması gerekmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı «borçlu olunmadığın tespiti», birleşen dava ise, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2541 E. 2019/202 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… nda taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyası, sözleşme ve ihale şartnamesinin dosyaya getirtildiği, «ibraz» yükü davalı tarafta olan belgelerin dosya arasına alındığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilememekle haliyle taşımanın gerekenden az araç ile yapılıp yapılmadığının da tespit edilemediği, eldeki davada karşı ispat faaliyetinde bulunan davalı taraftan gerekli belgelerin gönderilmesi istendiği, davalı tarafça belgelerin sunulmadığı ve «denetime elverişli» şekilde karşı iddiasını somutlaştıramadığı, dosya kapsamından taşıma işleminin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, idarenin kendi müfettişleri ... ile düzenlediği denetimi yapılamayan raporun da bağımsız bir delil olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, davacının asıl ve birleşen dava taleplerinde haklı oldukları, öğrencilerin «taşıma sözleşmesinde» belirtilen şartlara uygun olarak taşındığı, tanık beyanlarında da ... olduğu üzere «görevlendirilmesi» gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim öğretimi aksatacak bir «olumsuzluğun» yaşanmadığı dolayısıyla da davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalıya 60.542,50 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile Patnos İcra Müdürlüğünün 2015/324 E. sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlu ... ... tarafından yapılan «kısmi itirazın» yalnızca 60.606,81 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin itiraz edilen asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın 60.606,81 TL'nin %20'si oranında olan 12.121,36 TL «icra inkar tazminatının» davacı lehine davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
… aporu alınması gerekirken mevcut rapora dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde köyden taşınan öğrenciler için «görevlendirilmesi» gereken araç sayısından az araçla öğrencilerin taşındığı tespit edildiğini, soruşturma raporu dikkate alındığında davalının davacıya borçlu olmadığının anlaşılacağını, davacının tüm taleplerinin «zamanaşımına» uğradığını, davalı kurumun davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaBilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen eksiklikler tamamlanmadan ve içlerinde davalı kamu «görevlilerinin» bulunduğu aynı olayla ilgili ceza yargılamasına dair ... ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeye aykırılık · fesih · ihtar · taahhütname
Benzer bu kararda… toplandığı, sözleşmede ihale konusu taşıma işinin kaç araçla yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, iş günü olarak hesaplandığını,davacının sözleşmeyi «fesih» hakkının varolduğunu, ancak idarenin bu yönde bir «ihtarı» bulunmadığını, aksine yükleniciye işin idari şartnameye uygun olarak bitirildiğine dair “iş bitirme belgesi” de verildiğini, bedeli gün ve öğrenci sayısına göre saptanan işte araç sayısına göre hesap yapılmasının «sözleşmeye aykırılık» teşkil ettiğini, söz konusu işin eksik araçla da olsa tamamlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf taşıma ihalesine ait idari şartnamenin .... maddesine göre 3059 öğrencinin 300 araçla taşınacağının davalı şirketçe kabul ve «taahhüt» edildiğini iddia etmiş, 11.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda da ihale dosyasının ve şartnamesinin dosya içinde mevcut olmadığı belirtilerek dosyadaki mevcut belge ve delillere göre rapor düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11425 E. 2010/2347 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeye aykırılık · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… luşturan şartnamelerin getirtilerek, taşımanın kaç araçla yapılacağı, ücretin araç başına olarak önceden belirlenip belirlenmediği, eksik araçla taşıma yapılmasının «sözleşmeye aykırılık» oluşturup oluşturmayacağı ve taşıma yapmayan araçlara da ücret tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususlarında, aralarında taşıma uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bir rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde kaç araç ile taşıma yapılacağının belirlenmediği, öğrenci sayısına göre günlük ücretin belirlendiği, buna göre davacının davalıdan 24.315,52 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2839 E. 2017/1750 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ihale şartnamesindeki yeni değer hükmünün Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5.1 maddesindeki düzenleme uyarınca «sigorta poliçesine» «dahil» edildiğine dair açık hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4647 E. 2023/7535 K.
Ortak:olumsuz oy · eksik inceleme · ibraz
İncelediğiniz kararda… nda taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyası, sözleşme ve ihale şartnamesinin dosyaya getirtildiği, «ibraz» yükü davalı tarafta olan belgelerin dosya arasına alındığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilememekle haliyle taşımanın gerekenden az araç ile yapılıp yapılmadığının da tespit edilemediği, eldeki davada karşı ispat faaliyetinde bulunan davalı taraftan gerekli belgelerin gönderilmesi istendiği, davalı tarafça belgelerin sunulmadığı ve «denetime elverişli» şekilde karşı iddiasını somutlaştıramadığı, dosya kapsamından taşıma işleminin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, idarenin kendi müfettişleri ... ile düzenlediği denetimi yapılamayan raporun da bağımsız bir delil olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, davacının asıl ve birleşen dava taleplerinde haklı oldukları, öğrencilerin «taşıma sözleşmesinde» belirtilen şartlara uygun olarak taşındığı, tanık beyanlarında da ... olduğu üzere «görevlendirilmesi» gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim öğretimi aksatacak bir «olumsuzluğun» yaşanmadığı dolayısıyla da davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalıya 60.542,50 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile Patnos İcra Müdürlüğünün 2015/324 E. sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlu ... ... tarafından yapılan «kısmi itirazın» yalnızca 60.606,81 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin itiraz edilen asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın 60.606,81 TL'nin %20'si oranında olan 12.121,36 TL «icra inkar tazminatının» davacı lehine davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
… araflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi ve birleşen itirazın iptali davasına konu icra dosyasının da dosyada bulunmadığı, bu itibarla mahkemece asıl davada «ispat külfeti» üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi, sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi akabinde soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin ihale şartnamesine uygun taşıma yapmaması nedeniyle yapılan fazla ödemelerin «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı olarak iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, ihale şartnamesinin gereğinin yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2715 E. 2010/6136 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… araflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi ve birleşen itirazın iptali davasına konu icra dosyasının da dosyada bulunmadığı, bu itibarla mahkemece asıl davada «ispat külfeti» üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi, sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi akabinde soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.
… nda taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyası, sözleşme ve ihale şartnamesinin dosyaya getirtildiği, «ibraz» yükü davalı tarafta olan belgelerin dosya arasına alındığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilememekle haliyle taşımanın gerekenden az araç ile yapılıp yapılmadığının da tespit edilemediği, eldeki davada karşı ispat faaliyetinde bulunan davalı taraftan gerekli belgelerin gönderilmesi istendiği, davalı tarafça belgelerin sunulmadığı ve «denetime elverişli» şekilde karşı iddiasını somutlaştıramadığı, dosya kapsamından taşıma işleminin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, idarenin kendi müfettişleri ... ile düzenlediği denetimi yapılamayan raporun da bağımsız bir delil olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, davacının asıl ve birleşen dava taleplerinde haklı oldukları, öğrencilerin «taşıma sözleşmesinde» belirtilen şartlara uygun olarak taşındığı, tanık beyanlarında da ... olduğu üzere «görevlendirilmesi» gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim öğretimi aksatacak bir «olumsuzluğun» yaşanmadığı dolayısıyla da davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalıya 60.542,50 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile Patnos İcra Müdürlüğünün 2015/324 E. sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlu ... ... tarafından yapılan «kısmi itirazın» yalnızca 60.606,81 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin itiraz edilen asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın 60.606,81 TL'nin %20'si oranında olan 12.121,36 TL «icra inkar tazminatının» davacı lehine davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk karar «eksik inceleme» gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş ve uyuşmazlığın çözümü için tespit edilmesi gereken hususlar açıkça ortaya konmuştur.
Zira, «taşıma sözleşmesinin» eki niteliğinde olan ihale şartnamesinin 6.maddesinde açıkça “taşıtlarda, taşınacak öğrenci sayısı kadar oturma yeri olacaktır” şeklinde «kesin» yargı belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:amortisman · hakkaniyet · husumet yokluğu · taşıyıcı · taşıyan · kesin hüküm · husumet
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, taşıma işleminin sözleşmeyle belirlenen şarların dışında gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davacı «taşıyıcının» tasarruf ettiği tüm işletme giderleri (eksilen araç sayısına göre tespit edilecek «amortisman», akaryakıt, şoför maaşı ve sair giderler) uzman bilirkişi heyetinden alınacak denetime imkan veren bilirkişi raporuyla belirlenmesi ve bu tutar kadar davalı idarenin taşıma ücretinde kesinti yapmasının sözleşme ve «hakkaniyete» uygun olduğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… de fark istenmeyeceği öngörüldüğünden davacının alacağının sabit olduğu gerekçesiyle İl Özel İdaresi hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı Bakanlık hakkında ise «husumet yokluğundan» davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Zira, «taşıma sözleşmesinin» eki niteliğinde olan ihale şartnamesinin 6.maddesinde açıkça “taşıtlarda, taşınacak öğrenci sayısı kadar oturma yeri olacaktır” şeklinde «kesin» yargı belirtilmiştir.
Sözleşme serbestisi gereği söz konusu şartnameye imza atan «taşıyan» davacı, sözleşme hükümleri ile bağlıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3912 E. , 2024/1499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/64 Esas, 2021/363 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI ... vekili Avukat ...
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI Patnos Kaymakamlığına İzafeten Milli Eğitim Bakanlığı vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ 25.12.2014 (Asıl dava)-29.06.2015 (Birleşen dava)
HÜKÜM
Asıl ve birleşen davalar kabul
BİRLEŞEN DAVA
Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/183 E.
Taraflar arasındaki menfi tespit asıl, itirazın iptali birleşen davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Patnos İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2013-2014 eğitim öğretim yılı öğrenci taşıma işi için açılan ihaleyi kazandığını ve şartname gereği olan edimini yerine getirerek taşıma işini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hak edişini almak için davalı kuruma başvuruda bulunduğunda, davalı kurumun müvekkili hakkında taşıma işini gereği gibi yapmadığı iddiasıyla inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda müvekkiline yapılan 60.542,50 TL ödemenin yersiz olduğunun tespit edildiğini, bu miktar ödenmeden bakiye hakedişin ödenmeyeceğini bildirdiğini, oysa müvekkiline davalı kurum tarafından belirtilen tutarda bir ödeme yapılmadığı gibi müvekkilinin taşıma işini de eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taşıma işinin muhatabı olan öğrenciler, veliler ve okul müdürleri ile aralarında hiçbir sorun yaşanmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı kuruma 60.542,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürdüğü vakıaları tekrarlayarak 2013-2014 yılı taşıma işi ihalesinden kaynaklanan 112.000,00 TL alacağın tahsili için davalı kurum aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı kurumca takibe alacağın 60.606,81 TL’lik kısmı için itiraz ettiklerini ancak icra dairesince alacağın tamamına itiraz edilmişçesine takibin tümüyle durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde; müvekkil kurumun öğrenci taşıma işlerini taşıma ihalesi kapsamında belli firmalara gördürdüğünü, davacı tarafın da bu şirketlerden biri olduğunu, davacı aleyhine soruşturma başlatıldığını, öğrenciler için görevlendirilmesi gereken araç sayısından az araçla öğrencilerin taşındığının ve davacıya yapılan 60.542,50 TL’nin yersiz olarak ödendiğinin tespit edildiğini, bu tespit yapılırken okul müdürleri, şirket yetkilileri ve taşınan öğrencilerin beyanlarına başvurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 17.12.2015 tarihli ve 2014/560 E., 2015/315 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemiz 11.11.2019 tarih, 2019/3600 E. ve 2019/7016 K. sayılı kararı ile davalının savunmasının dayanağı olan soruşturma raporu bir bütün halinde dosyada yer almadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi ve birleşen itirazın iptali davasına konu icra dosyasının da dosyada bulunmadığı, bu itibarla mahkemece asıl davada ispat külfeti üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi, sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi akabinde soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.
C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ile bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyası, sözleşme ve ihale şartnamesinin dosyaya getirtildiği, ibraz yükü davalı tarafta olan belgelerin dosya arasına alındığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilememekle haliyle taşımanın gerekenden az araç ile yapılıp yapılmadığının da tespit edilemediği, eldeki davada karşı ispat faaliyetinde bulunan davalı taraftan gerekli belgelerin gönderilmesi istendiği, davalı tarafça belgelerin sunulmadığı ve denetime elverişli şekilde karşı iddiasını somutlaştıramadığı, dosya kapsamından taşıma işleminin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, idarenin kendi müfettişleri ...
ile düzenlediği denetimi yapılamayan raporun da bağımsız bir delil olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, davacının asıl ve birleşen dava taleplerinde haklı oldukları, öğrencilerin taşıma sözleşmesinde belirtilen şartlara uygun olarak taşındığı, tanık beyanlarında da ... olduğu üzere görevlendirilmesi gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim öğretimi aksatacak bir olumsuzluğun yaşanmadığı dolayısıyla da davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalıya 60.542,50 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile Patnos İcra Müdürlüğünün 2015/324 E. sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlu ... ... tarafından yapılan kısmi itirazın yalnızca 60.606,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin itiraz edilen asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın 60.606,81 TL'nin %20'si oranında olan 12.121,36 TL icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, ... bir bilirkişi raporu alınması gerekirken mevcut rapora dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde köyden taşınan öğrenciler için görevlendirilmesi gereken araç sayısından az araçla öğrencilerin taşındığı tespit edildiğini, soruşturma raporu dikkate alındığında davalının davacıya borçlu olmadığının anlaşılacağını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı kurumun davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci ve 72 nci maddeleri.
3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Asıl ve birleşen davada davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020304100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz