Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11425 E. 2010/2347 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmeye aykırılık↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere dayanak oluşturan şartnamelerin getirtilerek, taşımanın kaç araçla yapılacağı, ücretin araç başına olarak önceden belirlenip belirlenmediği, eksik araçla taşıma yapılmasının sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmayacağı ve taşıma yapmayan araçlara da ücret tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususlarında, aralarında taşıma uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bir rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde kaç araç ile taşıma yapılacağının belirlenmediği, öğrenci sayısına göre günlük ücretin belirlendiği, buna göre davacının davalıdan 24.315,52 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2541 E. 2019/202 K.
Ortak:sözleşmeye aykırılık · Alacak
İncelediğiniz kararda… luşturan şartnamelerin getirtilerek, taşımanın kaç araçla yapılacağı, ücretin araç başına olarak önceden belirlenip belirlenmediği, eksik araçla taşıma yapılmasının «sözleşmeye aykırılık» oluşturup oluşturmayacağı ve taşıma yapmayan araçlara da ücret tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususlarında, aralarında taşıma uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bir rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde kaç araç ile taşıma yapılacağının belirlenmediği, öğrenci sayısına göre günlük ücretin belirlendiği, buna göre davacının davalıdan 24.315,52 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… toplandığı, sözleşmede ihale konusu taşıma işinin kaç araçla yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, iş günü olarak hesaplandığını,davacının sözleşmeyi «fesih» hakkının varolduğunu, ancak idarenin bu yönde bir «ihtarı» bulunmadığını, aksine yükleniciye işin idari şartnameye uygun olarak bitirildiğine dair “iş bitirme belgesi” de verildiğini, bedeli gün ve öğrenci sayısına göre saptanan işte araç sayısına göre hesap yapılmasının «sözleşmeye aykırılık» teşkil ettiğini, söz konusu işin eksik araçla da olsa tamamlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:fesih · ihtar · taahhütname · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… toplandığı, sözleşmede ihale konusu taşıma işinin kaç araçla yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, iş günü olarak hesaplandığını,davacının sözleşmeyi «fesih» hakkının varolduğunu, ancak idarenin bu yönde bir «ihtarı» bulunmadığını, aksine yükleniciye işin idari şartnameye uygun olarak bitirildiğine dair “iş bitirme belgesi” de verildiğini, bedeli gün ve öğrenci sayısına göre saptanan işte araç sayısına göre hesap yapılmasının «sözleşmeye aykırılık» teşkil ettiğini, söz konusu işin eksik araçla da olsa tamamlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf taşıma ihalesine ait idari şartnamenin .... maddesine göre 3059 öğrencinin 300 araçla taşınacağının davalı şirketçe kabul ve «taahhüt» edildiğini iddia etmiş, 11.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda da ihale dosyasının ve şartnamesinin dosya içinde mevcut olmadığı belirtilerek dosyadaki mevcut belge ve delillere göre rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen eksiklikler tamamlanmadan ve içlerinde davalı kamu «görevlilerinin» bulunduğu aynı olayla ilgili ceza yargılamasına dair ... ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3600 E. 2019/7016 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:borçlu olunmadığının tespiti · ispat külfeti · taşıma sözleşmesi · olumsuz oy · bilirkişi incelemesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «taşıma sözleşmesinin» gereklerine riayet ederek, sözleşmeyle belirlenen şartlara uygun olarak taşıma işini yaptığı, tanık beyanlarında da sabit olduğu üzere «görevlendirilmesi» gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim - öğretimi aksatacak bir «olumsuzluğun» yaşanmadığı, bu nedenle davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada, davacının davalıya 60.542,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’sine tekabül eden «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, asıl davada «ispat külfeti» üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi ve sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi, akabinde, soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen hükmün davalı idare yararına bozulması gerekmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı «borçlu olunmadığın tespiti», birleşen dava ise, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… , davacı ise, taşıma işini sözleşmede belirlenen şartlarla ve eksiksiz yerine getirdiğini, taşımanın muhatabı olan öğrenci, veli ve okul yönetimleriyle herhangi bir «olumsuzluk» yaşamadığını ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8587 E. 2010/3510 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16612 E. 2014/4240 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, davalının şartname gereğince 7 gün içinde taşımayı gerçekleştirmediği, taşımaya uygun araçla taşımayı yapmadığı, bu şekilde «taşıma sözleşmesine» aykırı davrandığı, ancak davalının da yetkilisini göndererek onun nezaretinde yükün ikinci araca yüklenmesini sağladığı ve tutanak tuttuğu, sonra aracın hareket etmesini engellediği, bundan sonra davalının cezai işlem uygulamasının yerinde olmadığı, ancak yapılan «masraflar» yönünden davacı «taşıyıcının» taşımaya elverişli araçla yola çıktığı, ortaya çıkan engeli zamanında davalıya bildirmediği, bu nedenle yaptığı masrafları isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11425 E. , 2010/2347 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/06/2008 tarih ve 2007/124-2008/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Ayvacık Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 2000/2001 öğretim yılı taşımalı ilköğretim ihalesini alarak taşımayı gerçekleştirdiklerini, ancak şartnameye göre ödenmesi gereken paranın eksik ödendiğini ileri sürerek, hak edişleri ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 55.986.882.842.-TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı hazine vekili, davacının sözleşmeyi gereği yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, eksik araç ile taşıma yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere dayanak oluşturan şartnamelerin getirtilerek, taşımanın kaç araçla yapılacağı, ücretin araç başına olarak önceden belirlenip belirlenmediği, eksik araçla taşıma yapılmasının sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmayacağı ve taşıma yapmayan araçlara da ücret tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususlarında, aralarında taşıma uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bir rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde kaç araç ile taşıma yapılacağının belirlenmediği, öğrenci sayısına göre günlük ücretin belirlendiği, buna göre davacının davalıdan 24.315,52 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009744500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz