İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3600 E. 2019/7016 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borçlu olunmadığının tespiti↗ ispat külfeti↗ taşıma sözleşmesi↗ olumsuz oy↗ bilirkişi incelemesi↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıma sözleşmesinin gereklerine riayet ederek, sözleşmeyle belirlenen şartlara uygun olarak taşıma işini yaptığı, tanık beyanlarında da sabit olduğu üzere görevlendirilmesi gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim - öğretimi aksatacak bir olumsuzluğun yaşanmadığı, bu nedenle davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada, davacının davalıya 60.542,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı borçlu olunmadığın tespiti, birleşen dava ise, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı idare, davacının, taşıma işini sözleşmede belirlenenden daha az sayıda araçla yaptığını, bu hususun davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda tespit edildiğini, bu nedenle davacıya daha önceden ödenen 60.542,50 TL’nin yersiz olduğunu ve iadesi gerektiğini savunmuş, davacı ise, taşıma işini sözleşmede belirlenen şartlarla ve eksiksiz yerine getirdiğini, taşımanın muhatabı olan öğrenci, veli ve okul yönetimleriyle herhangi bir olumsuzluk yaşamadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, taşıma işinin muhatabı olan okul müdürleri tanık olarak dinlenilmiş, müdürlerin, davacının taşıma işini sözleşmede belirlenen sayıda araçla ve eksiksiz yerine getirdiğine ilişkin beyanlarına dayanarak, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Zira davalının savunmasının dayanağı olan soruşturma raporu bir bütün halinde dosyada yer almadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi ve birleşen itirazın iptali davasına konu icra dosyası da dosyada yer almamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, asıl davada ispat külfeti üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi ve sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi, akabinde, soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen hükmün davalı idare yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | Menfi tespit | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3912 E. 2024/1499 K.
Ortak:borçlu olunmadığının tespiti · ispat külfeti · taşıma sözleşmesi · olumsuz oy · bilirkişi incelemesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «taşıma sözleşmesinin» gereklerine riayet ederek, sözleşmeyle belirlenen şartlara uygun olarak taşıma işini yaptığı, tanık beyanlarında da sabit olduğu üzere «görevlendirilmesi» gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim - öğretimi aksatacak bir «olumsuzluğun» yaşanmadığı, bu nedenle davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada, davacının davalıya 60.542,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’sine tekabül eden «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, asıl davada «ispat külfeti» üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi ve sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi, akabinde, soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen hükmün davalı idare yararına bozulması gerekmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı «borçlu olunmadığın tespiti», birleşen dava ise, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… nda taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyası, sözleşme ve ihale şartnamesinin dosyaya getirtildiği, «ibraz» yükü davalı tarafta olan belgelerin dosya arasına alındığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilememekle haliyle taşımanın gerekenden az araç ile yapılıp yapılmadığının da tespit edilemediği, eldeki davada karşı ispat faaliyetinde bulunan davalı taraftan gerekli belgelerin gönderilmesi istendiği, davalı tarafça belgelerin sunulmadığı ve «denetime elverişli» şekilde karşı iddiasını somutlaştıramadığı, dosya kapsamından taşıma işleminin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, idarenin kendi müfettişleri ... ile düzenlediği denetimi yapılamayan raporun da bağımsız bir delil olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, davacının asıl ve birleşen dava taleplerinde haklı oldukları, öğrencilerin «taşıma sözleşmesinde» belirtilen şartlara uygun olarak taşındığı, tanık beyanlarında da ... olduğu üzere «görevlendirilmesi» gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim öğretimi aksatacak bir «olumsuzluğun» yaşanmadığı dolayısıyla da davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalıya 60.542,50 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile Patnos İcra Müdürlüğünün 2015/324 E. sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlu ... ... tarafından yapılan «kısmi itirazın» yalnızca 60.606,81 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin itiraz edilen asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın 60.606,81 TL'nin %20'si oranında olan 12.121,36 TL «icra inkar tazminatının» davacı lehine davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
… araflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi ve birleşen itirazın iptali davasına konu icra dosyasının da dosyada bulunmadığı, bu itibarla mahkemece asıl davada «ispat külfeti» üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi, sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi akabinde soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti», birleşen dava ise taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısmi itiraz · denetime elverişlilik · asıl alacak · zamanaşımı · ibraz
Benzer bu kararda… nda taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyası, sözleşme ve ihale şartnamesinin dosyaya getirtildiği, «ibraz» yükü davalı tarafta olan belgelerin dosya arasına alındığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilememekle haliyle taşımanın gerekenden az araç ile yapılıp yapılmadığının da tespit edilemediği, eldeki davada karşı ispat faaliyetinde bulunan davalı taraftan gerekli belgelerin gönderilmesi istendiği, davalı tarafça belgelerin sunulmadığı ve «denetime elverişli» şekilde karşı iddiasını somutlaştıramadığı, dosya kapsamından taşıma işleminin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, idarenin kendi müfettişleri ... ile düzenlediği denetimi yapılamayan raporun da bağımsız bir delil olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, davacının asıl ve birleşen dava taleplerinde haklı oldukları, öğrencilerin «taşıma sözleşmesinde» belirtilen şartlara uygun olarak taşındığı, tanık beyanlarında da ... olduğu üzere «görevlendirilmesi» gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim öğretimi aksatacak bir «olumsuzluğun» yaşanmadığı dolayısıyla da davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalıya 60.542,50 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile Patnos İcra Müdürlüğünün 2015/324 E. sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlu ... ... tarafından yapılan «kısmi itirazın» yalnızca 60.606,81 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin itiraz edilen asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın 60.606,81 TL'nin %20'si oranında olan 12.121,36 TL «icra inkar tazminatının» davacı lehine davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
… aporu alınması gerekirken mevcut rapora dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde köyden taşınan öğrenciler için «görevlendirilmesi» gereken araç sayısından az araçla öğrencilerin taşındığı tespit edildiğini, soruşturma raporu dikkate alındığında davalının davacıya borçlu olmadığının anlaşılacağını, davacının tüm taleplerinin «zamanaşımına» uğradığını, davalı kurumun davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2541 E. 2019/202 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «taşıma sözleşmesinin» gereklerine riayet ederek, sözleşmeyle belirlenen şartlara uygun olarak taşıma işini yaptığı, tanık beyanlarında da sabit olduğu üzere «görevlendirilmesi» gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim - öğretimi aksatacak bir «olumsuzluğun» yaşanmadığı, bu nedenle davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada, davacının davalıya 60.542,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’sine tekabül eden «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen eksiklikler tamamlanmadan ve içlerinde davalı kamu «görevlilerinin» bulunduğu aynı olayla ilgili ceza yargılamasına dair ... ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeye aykırılık · fesih · ihtar · taahhütname
Benzer bu kararda… toplandığı, sözleşmede ihale konusu taşıma işinin kaç araçla yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, iş günü olarak hesaplandığını,davacının sözleşmeyi «fesih» hakkının varolduğunu, ancak idarenin bu yönde bir «ihtarı» bulunmadığını, aksine yükleniciye işin idari şartnameye uygun olarak bitirildiğine dair “iş bitirme belgesi” de verildiğini, bedeli gün ve öğrenci sayısına göre saptanan işte araç sayısına göre hesap yapılmasının «sözleşmeye aykırılık» teşkil ettiğini, söz konusu işin eksik araçla da olsa tamamlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf taşıma ihalesine ait idari şartnamenin .... maddesine göre 3059 öğrencinin 300 araçla taşınacağının davalı şirketçe kabul ve «taahhüt» edildiğini iddia etmiş, 11.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda da ihale dosyasının ve şartnamesinin dosya içinde mevcut olmadığı belirtilerek dosyadaki mevcut belge ve delillere göre rapor düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2839 E. 2017/1750 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ihale şartnamesindeki yeni değer hükmünün Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5.1 maddesindeki düzenleme uyarınca «sigorta poliçesine» «dahil» edildiğine dair açık hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11425 E. 2010/2347 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeye aykırılık · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… luşturan şartnamelerin getirtilerek, taşımanın kaç araçla yapılacağı, ücretin araç başına olarak önceden belirlenip belirlenmediği, eksik araçla taşıma yapılmasının «sözleşmeye aykırılık» oluşturup oluşturmayacağı ve taşıma yapmayan araçlara da ücret tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususlarında, aralarında taşıma uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bir rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde kaç araç ile taşıma yapılacağının belirlenmediği, öğrenci sayısına göre günlük ücretin belirlendiği, buna göre davacının davalıdan 24.315,52 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3600 E. , 2019/7016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/560-2015/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin Patnos İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2013-2014 eğitim öğretim yılı öğrenci taşıma işi için açılan ihaleyi kazandığını ve şartname gereği olan edimini yerine getirerek taşıma işini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hak edişini almak için davalı kuruma başvuruda bulunduğunda, davalı kurumun, müvekkili hakkında taşıma işini gereği gibi yapmadığı iddiasıyla inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda müvekkiline yapılan 60.542,50 TL ödemenin yersiz olduğunun tespit edildiğini, bu miktar ödenmeden bakiye hak edişin ödenmeyeceğini bildirdiğini, oysa müvekkiline davalı kurum tarafından belirtilen tutarda bir ödeme yapılmadığı gibi, müvekkilinin taşıma işini de eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taşıma işinin muhatabı olan öğrenciler, veliler ve okul müdürleri ile aralarında hiçbir sorun yaşanmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kuruma 60.542,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen davada, asıl davada ileri sürdüğü vakıaları tekrarlayarak, 2013-2014 yılı taşıma işi ihalesinden kaynaklanan 112.000,00 TL alacağın tahsili için davalı kurum aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı kurumca takibe kısmen itirazda bulunularak, alacağın 60.606,81 TL’lik kısmına itiraz ettiğini ancak icra dairesince alacağın tamamına itiraz edilmişçesine takibin tümüyle durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkil kurumun öğrenci taşıma işlerini taşıma ihalesi kapsamında belli firmalara gördürdüğünü, davacı tarafın da bu şirketlerden biri olduğunu, davacı aleyhine soruşturma başlatıldığını, öğrenciler için görevlendirilmesi gereken araç sayısından az araçla öğrencilerin taşındığının ve davacıya yapılan 60.542,50 TL’nin yersiz olarak ödendiğinin tespit edildiğini, bu tespit yapılırken okul müdürleri, şirket yetkilileri ve taşınan öğrencilerin beyanlarına başvurulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıma sözleşmesinin gereklerine riayet ederek, sözleşmeyle belirlenen şartlara uygun olarak taşıma işini yaptığı, tanık beyanlarında da sabit olduğu üzere görevlendirilmesi gereken araç sayısı kadar araç görevlendirildiği, eğitim - öğretimi aksatacak bir olumsuzluğun yaşanmadığı, bu nedenle davacının sözleşme konusu ücrete hak kazandığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada, davacının davalıya 60.542,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı borçlu olunmadığın tespiti, birleşen dava ise, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı idare, davacının, taşıma işini sözleşmede belirlenenden daha az sayıda araçla yaptığını, bu hususun davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda tespit edildiğini, bu nedenle davacıya daha önceden ödenen 60.542,50 TL’nin yersiz olduğunu ve iadesi gerektiğini savunmuş, davacı ise, taşıma işini sözleşmede belirlenen şartlarla ve eksiksiz yerine getirdiğini, taşımanın muhatabı olan öğrenci, veli ve okul yönetimleriyle herhangi bir olumsuzluk yaşamadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, taşıma işinin muhatabı olan okul müdürleri tanık olarak dinlenilmiş, müdürlerin, davacının taşıma işini sözleşmede belirlenen sayıda araçla ve eksiksiz yerine getirdiğine ilişkin beyanlarına dayanarak, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Zira davalının savunmasının dayanağı olan soruşturma raporu bir bütün halinde dosyada yer almadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi ve birleşen itirazın iptali davasına konu icra dosyası da dosyada yer almamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, asıl davada ispat külfeti üzerinde olan davalı idareye ispat olanağı tanınması, bu doğrultuda, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, soruşturma raporu ve birleşen davaya konu icra dosyasının dosyaya getirtilmesi ve sözleşme ve ihale şartnamesiyle, taşımanın kaç araçla yapılmasının kararlaştırıldığının tespit edilmesi, akabinde, soruşturma raporu değerlendirilerek, davalı idarenin hangi delillere dayalı olarak davacının kararlaştırılandan daha az sayıda araçla taşıma işini yaptığı sonucuna ulaştığının belirlenmesi ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen hükmün davalı idare yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl ve birleşen davalarda verilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/561922400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz