Rücuen tazminat

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı «taşıyıcının» %60 kusurlu olduğu, %40 «kusurun» ise taşıma yapan aracın önüne direksiyon kıran dava dışı sürücüye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 130.290,00 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Deniz ve karayolunun birlikte yapıldığı nakliyelerde denizyolu ile yapılan taşıma kısmına «deniz ticaret hukuku», karayolu ile yapılan taşıma kısmına ise kara taşıma hukuku kurallarının, müşterek konularda ise taşıma içerisinde ağırlıklı olan taşıma moduna ait kuralların uygulanması gerekmekte olup, dava konusu olayda ise «hasarın» taşımanın karayolu ayağında meydana gelmiş olması nedeniyle karayolu ile taşıma hukuku kurallarının uygulanması gerekmektedir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, «hasar» tutarının 4.405,88 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.405,88 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili müvekkili nezdinde sigortalı pamuk emtiasının davalıya ait araçla Kırgızistan’dan Türkiye’ye taşınması esnasında meydana gelen yangında «hasar» gördüğünü ileri sürerek, sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

T.C.Anayasası’nın 90 ncı maddesinin «son» fıkrasında usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmaların kanun hükmünde bulunduğunun belirtilmiş olmasına göre uluslararası taşımalarda TTK’dan daha sonra yürürlüğe giren ve Ülkemiz tarafından onaylanmak suretiyle bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

1- Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi' ne dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı «taşıyıcının» %60 kusurlu olduğu, %40 «kusurun» ise taşıma yapan aracın önüne direksiyon kıran dava dışı sürücüye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 130.290,00 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Deniz ve karayolunun birlikte yapıldığı nakliyelerde denizyolu ile yapılan taşıma kısmına «deniz ticaret hukuku», karayolu ile yapılan taşıma kısmına ise kara taşıma hukuku kurallarının, müşterek konularda ise taşıma içerisinde ağırlıklı olan taşıma moduna ait kuralların uygulanması gerekmekte olup, dava konusu olayda ise «hasarın» taşımanın karayolu ayağında meydana gelmiş olması nedeniyle karayolu ile taşıma hukuku kurallarının uygulanması gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece içinde uluslararası taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının üst, davalının «alt taşıyıcı» olduğu, eşyanın Türkmenbaşı Limanı'ndan, Türkmenistan'ın Avaza Bölgesi'ne taşınması sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın kaza yapması sonucu «hasara» uğradığı ve mal sahibine ödemede bulunan dava dışı sigorta şirketinin Bakırköy 6.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/74 E. sayılı dava dosyası üzerinden «üst taşıyıcı» olan davacı aleyhine dava açıldığı taraflar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık esas itibariyle bu aşamada üst taşıyıcı olan davacının «alt taşıyıcı» davalıya dava açıp açmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Zira taşımanın CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat için Sözleşme) hükümlerine tabi bir taşıma olması halinde «üst taşıyıcının» ödemede bulunmadan «alt taşıyıcıya» dava açması mümkün olmadığı halde (CMR 34) uyuşmazlığa 6762 sayılı Yasa'nın 787/2'nci maddesinin uygulanması halinde kendisine dava açılan üst taşıyıcı ödeme yapmadan alt taşıyıcıya dava açabilecektir.

Mahkemece, davacıya karşı açılan davanın «derdest» olup sonuçlanmadığı, «rücu hakkının» alacaklıya ödemede bulunduğu anda başlayacağı, davacı kendi üzerine düşecek tazmin borcunu fiilen ödemedikçe rücu hakkının doğmayacağı ve dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/74 E. sayılı dava dosyası üzerinden «üst taşıyıcı» olan davacı aleyhine dava açıldığı taraflar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık esas itibariyle bu aşamada üst taşıyıcı olan davacının «alt taşıyıcı» davalıya dava açıp açmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Zira taşımanın CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat için Sözleşme) hükümlerine tabi bir taşıma olması halinde «üst taşıyıcının» ödemede bulunmadan «alt taşıyıcıya» dava açması mümkün olmadığı halde (CMR 34) uyuşmazlığa 6762 sayılı Yasa'nın 787/2'nci maddesinin uygulanması halinde kendisine dava açılan üst taşıyıcı ödeme yapmadan alt taşıyıcıya dava açabilecektir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının üst, davalının «alt taşıyıcı» olduğu, eşyanın Türkmenbaşı Limanı'ndan, Türkmenistan'ın Avaza Bölgesi'ne taşınması sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın kaza yapması sonucu «hasara» uğradığı ve mal sahibine ödemede bulunan dava dışı sigorta şirketinin Bakırköy 6.

1- Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Deniz ve karayolunun birlikte yapıldığı nakliyelerde denizyolu ile yapılan taşıma kısmına «deniz ticaret hukuku», karayolu ile yapılan taşıma kısmına ise kara taşıma hukuku kurallarının, müşterek konularda ise taşıma içerisinde ağırlıklı olan taşıma moduna ait kuralların uygulanması gerekmekte olup, dava konusu olayda ise «hasarın» taşımanın karayolu ayağında meydana gelmiş olması nedeniyle karayolu ile taşıma hukuku kurallarının uygulanması gerekmektedir.

Anayasası'nm 90. maddesinin «son» fıkrası hükmünde "Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir." düzenlemesi mevcuttur.

1- Dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Anayasası'nın 90. maddesinin «son» fıkrasında usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmaların kanun hükmünde bulunduğunun belirtilmiş olmasına göre uluslararası taşımalarda ülkemiz tarafından onaylanmak suretiyle bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

… e yaptığı ödemeyi müteakip 02.04.2013 tarihinde davalı aleyhine takip başlattığı, davalının 24.04.2013 tarihli tirazı üzerine icra müdürlüğünce 08.07.2013 tarihinde «takibin durdurulmasına» karar verildiği, davanın ise 12.12.2014 tarihinde açıldığı, takibin durdurulması kararı davacı «vekiline tebliğ» edilmemişse de BK'nın 132. maddesinde «icra takibinin durdurulmasının» «zamanaşımını» durduran sebepler arasında sayılmadığı, bu nedenle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine k …

Bu itibarla, davaya konu taşımanın niteliğine göre «zamanaşımı defiinin» ve uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde iç taşımaya ilişkin hükümler içeren 6102 sayılı TTK'nın 855. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonucuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

1- Dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Hasara konu taşıma ...'ten ...'ın ... şehrine yapılmış olup mahkemece, TTK'nın 855. maddesi uyarınca davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

1- Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı «taşıyıcının» %60 kusurlu olduğu, %40 «kusurun» ise taşıma yapan aracın önüne direksiyon kıran dava dışı sürücüye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 130.290,00 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında davacı tarafından taşıma «rizikolarına» karşı «teminat» altına alınan emtianın davalı tarafından Gemlik Limanından «teslim» alınarak Türkmenistan'ın Türkmenbaşı Limanı'na denizyolu ile buradan da kamyona yüklenerek karayolu ile taşınması sırasında aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu hasarlandığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça taşınan emtianın hasarsız olarak «teslim» edildiği savunulmuş ise de, 13.04.2007 tarihli ve davalı «taşıyıcının» da imzasını «taşıyan» tutanakta emtianın hasarlı teslim edildiğinin belirtildiği, tespitin davalı taşıyıcıya ait gümrük sahasında yapıldığı, bu durumda emtianın alıcıya teslim edilmeden önce «hasar» gördüğü, CMR Konvansiyonu’nun 17/1. maddesi uyarınca taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.900 TL’nın 20.07.2007 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, davacı şirkete «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın, davalı taşıma şirketinin sorumluluğunda karayolu ile taşındığı sırada «hasara» uğraması nedeniyle «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

… değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya cevap dilekçesinde, sigortalı emtianın Almanya’ya taşınması işinin davalı şirket tarafından «alt taşıyıcıya» yaptırıldığının kabul edilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça taşınan emtianın hasarsız olarak «teslim» edildiği savunulmuş ise de, 13.04.2007 tarihli ve davalı «taşıyıcının» da imzasını «taşıyan» tutanakta emtianın hasarlı teslim edildiğinin belirtildiği, tespitin davalı taşıyıcıya ait gümrük sahasında yapıldığı, bu durumda emtianın alıcıya teslim edilmeden önce «hasar» gördüğü, CMR Konvansiyonu’nun 17/1. maddesi uyarınca taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.900 TL’nın 20.07.2007 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya cevap dilekçesinde, sigortalı emtianın Almanya’ya taşınması işinin davalı şirket tarafından «alt taşıyıcıya» yaptırıldığının kabul edilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı şirkete «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın, davalı taşıma şirketinin sorumluluğunda karayolu ile taşındığı sırada «hasara» uğraması nedeniyle «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Deniz ve karayolunun birlikte yapıldığı nakliyelerde denizyolu ile yapılan taşıma kısmına «deniz ticaret hukuku», karayolu ile yapılan taşıma kısmına ise kara taşıma hukuku kurallarının, müşterek konularda ise taşıma içerisinde ağırlıklı olan taşıma moduna ait kuralların uygulanması gerekmekte olup, dava konusu olayda ise «hasarın» taşımanın karayolu ayağında meydana gelmiş olması nedeniyle karayolu ile taşıma hukuku kurallarının uygulanması gerekmektedir.

Anayasası'nm 90. maddesinin «son» fıkrası hükmünde "Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir." düzenlemesi mevcuttur.

… dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı sigortalıya ait emtiaların davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda «hasara» uğradığı, davalıların oluşan hasardan KTK.’nun 85/1. ve TTK.’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.020,00 TL «rücuen tazminat» alacağının «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, dava dışı sigortalıya ait malların davalılar tarafından taşınırken meydana gelen kaza sonucunda «hasara» uğraması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Anayasası'nın 90. maddesinin «son» fıkrasında usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmaların kanun hükmünde bulunduğunn belirtilmiş olmasına göre uluslararası taşımalarda TTK'dan daha sonra yürürlüğe giren ve ülkemiz tarafından onaylanmak suretiyle bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

… dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı sigortalıya ait emtiaların davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda «hasara» uğradığı, davalıların oluşan hasardan KTK.’nun 85/1. ve TTK.’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.020,00 TL «rücuen tazminat» alacağının «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.