Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14614 E. 2016/2506 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ mutlak ticari dava↗ ticari dava niteliği↗ taşıma sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme içeriğine göre, davacıların 8.485,26 TL fiyat farkı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, personel taşıma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup önce asliye ticaret mahkemesinde açılmış, asliye ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş asliye hukuk mahkemesi tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ile davalı Kurum arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3590 E. 2015/4568 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · taşıma sözleşmesi · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Davacı ile davalı Kurum arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
1-Dava, personel «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup önce asliye ticaret mahkemesinde açılmış, asliye ticaret mahkemesince verilen «görevsizlik» kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş asliye hukuk mahkemesi tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile, 2.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı davalı temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12611 E. 2014/13765 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
1-Dava, personel «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup önce asliye ticaret mahkemesinde açılmış, asliye ticaret mahkemesince verilen «görevsizlik» kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş asliye hukuk mahkemesi tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı ile davalı Kurum arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının «tacir» olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/490 E. 2011/8124 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1-Dava, personel «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup önce asliye ticaret mahkemesinde açılmış, asliye ticaret mahkemesince verilen «görevsizlik» kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş asliye hukuk mahkemesi tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · sulh hukuk mahkemesi · sulh · çek
Benzer bu karardaDava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13495 E. 2016/9456 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
1-Dava, personel «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup önce asliye ticaret mahkemesinde açılmış, asliye ticaret mahkemesince verilen «görevsizlik» kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş asliye hukuk mahkemesi tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı ile davalı Kurum arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Benzer bu karardaAynı Kanun’un 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası · taşıyıcı sorumluluk sigortası · fiili taşıyıcı · halefiyet · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası · taşıyıcı · iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu karardaDava, davacı sigortacının “«yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi»” uyarınca sigortalısına yaptığı ödemenin «fiili taşıyıcıdan» rucüen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın TTK’nın 4. ve 5. maddeleri kapsamında olmayıp Borçlar Kanununda öngörülen haksız fiillere ilişkin düzenlemelere dayanmakta olduğu, bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkemenin tespiti gerekir.
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gözetilip işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararının bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14614 E. , 2016/2506 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 28/01/2015
NUMARASI 2014/545-2015/41
Taraflar arasında görülen davada ....
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 tarih ve 2014/545-2015/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, imzalanan Personel Nakli İşi Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında müvekkillerinin davalıya personel taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı tarafından işçilik ve akaryakıttan kaynaklanan fiyat farkının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş mahiyeti taşımadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme içeriğine göre, davacıların 8.485,26 TL fiyat farkı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, personel taşıma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup önce asliye ticaret mahkemesinde açılmış, asliye ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş asliye hukuk mahkemesi tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ile davalı Kurum arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/180814300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz