İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11003 E. 2014/13775 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 586↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarı↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ tebligat↗ haciz↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçlulardan F. Kimyasal Maddeler San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçlu oldukları, hesabın kat edilip, tüm borçlulara ihtar gönderildiği, ancak kefiller açısından muacceliyet şartının öncelikle asıl borçluya ihtarda bulunulması şartına bağlı olduğu gerekçesi ile kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece kefiller yönünden TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulun gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak talepte bulunan bankanın, asıl borçlu ve kefillere, birlikte ihtarname göndermiş olması, TBK'nın 586/1. maddesine aykırılık teşkil etmemekte olup, bu ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilmesi ve buna rağmen asıl borçluya ihtarnamede tanınan sürede borcun ödenmemesi halinde kefile müracaat koşulunun da oluştuğunun kabulü gerekir. Bu durumda, alacaklının asıl borçlu ve kefiller için notere kat ihtarını tevdi ettiği gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tebligat hükümleri de gözetilmek suretiyle asıl borçluya kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise borcun ödenmesi için tanınan sürenin dolup dolmadığı, bu suretle kefillere müracaat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği incelenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken TBK'nın 586/1. maddesinin yorumunda hataya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/413 E. 2014/1231 K.
Ortak:ihtar tebliği · kat ihtarı · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · tebligat · haciz
İncelediğiniz karardaŞti. dışındaki diğer borçluların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla borçlu oldukları, hesabın kat edilip, tüm borçlulara «ihtar» gönderildiği, ancak kefiller açısından «muacceliyet» şartının öncelikle asıl borçluya ihtarda bulunulması şartına bağlı olduğu gerekçesi ile kefiller yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, alacaklının asıl borçlu ve «kefiller» için notere «kat ihtarını» tevdi ettiği gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmede yer alan «tebligat» hükümleri de gözetilmek suretiyle asıl borçluya kat «ihtarının tebliğ» edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise borcun ödenmesi için tanınan sürenin dolup dolmadığı, bu suretle kefillere müracaat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği inc …
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «kefiller» yönünden TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulun gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü «tebligatın» noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, genel kredi ve «teminat» sözleşmesine istinaden «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle aynı tarihte iade edildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaTalep, genel kredi ve «teminat» sözleşmesine istinaden «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Alacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü «tebligatın» noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14592 E. 2016/97 K.
Ortak:kat ihtarı · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz · ihtarname
İncelediğiniz karardaŞti. dışındaki diğer borçluların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla borçlu oldukları, hesabın kat edilip, tüm borçlulara «ihtar» gönderildiği, ancak kefiller açısından «muacceliyet» şartının öncelikle asıl borçluya ihtarda bulunulması şartına bağlı olduğu gerekçesi ile kefiller yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «kefiller» yönünden TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulun gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, alacaklının asıl borçlu ve «kefiller» için notere «kat ihtarını» tevdi ettiği gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmede yer alan «tebligat» hükümleri de gözetilmek suretiyle asıl borçluya kat «ihtarının tebliğ» edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise borcun ödenmesi için tanınan sürenin dolup dolmadığı, bu suretle kefillere müracaat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği inc …
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu .... arasında akdedilen 20.08.2014 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek .....
Tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · hesap kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · ipotek · kredi sözleşmesi · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.
Ancak; ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun «teminatı» olarak verilmemesi halinde TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmeden «kefiller» hakkında takip yapılmasına hukuken bir engel yoktur.
Bu durumda mahkemece; taşınmazlar hakkında tesis edilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11003 E. , 2014/13775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/02/2014
NUMARASI 2014/89-2014/85 D.İŞ
İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2014 tarih ve 2014/89-2014/85 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, borçlulardan F. Kimyasal Maddeler San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtar gönderildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlulardan F. Kimyasal Maddeler San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçlu oldukları, hesabın kat edilip, tüm borçlulara ihtar gönderildiği, ancak kefiller açısından muacceliyet şartının öncelikle asıl borçluya ihtarda bulunulması şartına bağlı olduğu gerekçesi ile kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece kefiller yönünden TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulun gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak talepte bulunan bankanın, asıl borçlu ve kefillere, birlikte ihtarname göndermiş olması, TBK'nın 586/1. maddesine aykırılık teşkil etmemekte olup, bu ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilmesi ve buna rağmen asıl borçluya ihtarnamede tanınan sürede borcun ödenmemesi halinde kefile müracaat koşulunun da oluştuğunun kabulü gerekir. Bu durumda, alacaklının asıl borçlu ve kefiller için notere kat ihtarını tevdi ettiği gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tebligat hükümleri de gözetilmek suretiyle asıl borçluya kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise borcun ödenmesi için tanınan sürenin dolup dolmadığı, bu suretle kefillere müracaat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği incelenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken TBK'nın 586/1.
maddesinin yorumunda hataya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün alacaklı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101993700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz