Avans ödemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16839 E. 2014/13740 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans ödemesi↗ dolaylı zarar↗ tahsilat makbuzu↗ aktif dava ehliyeti↗ möhuk 47↗ acentelik↗ taraf ehliyeti↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ ilan↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre yapılan yargılama sonucunda, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 124 vd. maddeleri uyarınca artık tek ortaklı ticaret şirketlerinin kurulması mümkün olduğundan bu yöne ilişkin ayrıca değerlendirme yapılmadığı, dava konusu alacağa mesnet teşkil eden beş adet makbuzun hiçbirinde firma olarak veya tahsil edenin adı veya soyadı olarak davacı şirketin isim veya unvanının mevcut olmadığı, Rafet Kayıran isminin ve Time Travel şirketinin kaşesinin ve imzanın mevcut olduğu, söz konusu bu Time Travel şirketinin tasfiye halindeki davacı şirketin şubesi, yan kuruluşu veya acentesi olduğuna dair veya her iki şirketin aynı şirket olduğuna dair dosyada delil ve belge bulunmadığı, getirtilen ticaret sicili kayıtlarında bu yöne ilişkin herhangi bir ilan edilmiş bilgi olmadığı, dava dilekçesinde sözü edilen davacı şirket tarafından davalıya verilen veya davacı şirket tarafından davalının Rusya Federasyonu'nda kurulu bulunan Time Travel'in genel müdürü olarak atandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davacının kasasından davalının para aldığı veya davacının davalıya yurt dışında kurulu bu şirket için avans ödemesi yaptığına dair söz konusu tahsilat makbuzları nedeniyle şayet bir alacak oluşmuş ise veya doğmuş ise bu alacağın söz konusu
bedeli tahsilat makbuzlarıyla ödeyen şirket veya şahıs tarafından talep edilmesi gerektiği, davacının, dava dilekçesinde sözü edilen ödemeler nedeniyle davalıdan talep edebileceği bir alacağı olduğuna dair yeterli delil ve belgenin dosyaya sunulup alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen artık tek ortaklı şirket kurulmasının 6102 Sayılı Yeni TTK uyarınca mümkün olduğu gerekçesiyle MÖHUK hükümleri tartışılmaksızın ve uygulanacak hukuk kesin şekilde belirlenmeksizin TTK hükümlerine göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, Rus Hukukunun uygulanacağının belirlenmesi halinde davacının, dava konusu edilen dolaylı zararı kendi adına isteyip isteyemeyeceği ve bu anlamda aktif dava ehliyetinin olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğinden anılan hususlar yönünden eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporları esas alınarak karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabul şekli bakımından da dosya içerisinde bulunan ve Rus makamlarından alındığı ve davacının tek sahibi olduğunu iddia ettiği Rusya'da kurulu şirketle ilgili olduğu anlaşılan belgelerin içeriği gerekçede yeterince tartışılarak temyiz incelemesine elverişli şekilde hüküm tesisi gerekirken, davacının yurt dışındaki Time Travel şirketinin, davacı şirketin şubesi, yan kuruluşu veya acentesi olduğunun ispatlanamadığı yönünde karar tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5134 E. 2010/11350 K.
Ortak:dolaylı zarar · tahsilat makbuzu · taraf ehliyeti · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAyrıca, Rus Hukukunun uygulanacağının belirlenmesi halinde davacının, dava konusu edilen «dolaylı zararı» kendi adına isteyip isteyemeyeceği ve bu anlamda aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğinden anılan hususlar yönünden «eksik incelemeye» dayalı bilirkişi raporları esas alınarak karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
… rketin isim veya unvanının mevcut olmadığı, Rafet Kayıran isminin ve Time Travel şirketinin kaşesinin ve imzanın mevcut olduğu, söz konusu bu Time Travel şirketinin «tasfiye» halindeki davacı şirketin şubesi, yan kuruluşu veya «acentesi» olduğuna dair veya her iki şirketin aynı şirket olduğuna dair dosyada delil ve belge bulunmadığı, getirtilen «ticaret sicili» kayıtlarında bu yöne ilişkin herhangi bir «ilan» edilmiş bilgi olmadığı, dava dilekçesinde sözü edilen davacı şirket tarafından davalıya verilen veya davacı şirket tarafından davalının Rusya Federasyonu'nda kurulu bulunan Time Travel'in genel müdürü olarak atandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davacının kasasından davalının para aldığı veya davacının davalıya yurt dışında kurulu bu şirket için «avans ödemesi» yaptığına dair söz konusu «tahsilat makbuzları» nedeniyle şayet bir alacak oluşmuş ise veya doğmuş ise bu alacağın söz konusu bedeli tahsilat makbuzlarıyla ödeyen şirket veya şahıs tarafından talep edilmesi gere …
Benzer bu karardaDavacı vekili, davalı müdürün kendisine verilen yetkileri kötüye kullanarak müvekkili şirketten dosyada fotokopileri bulunan ‘«tahsilat makbuzu»’ açıklamalı beş ayrı belge ile paralar çektiğini ve «zimmetine» geçirdiğini iddia etmiştir.
Ortakların dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve «dolaylı zarar» durumuna göre değişiklik gösterir.
Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ortaklığın mal varlığının azaltan veya «kötüleştiren» yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların «dolaylı zarar» görmesine yol açar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:doğrudan zarar · kötüleme · zimmet · ticari dava niteliği · sermaye artırımı · şirket müdürü · üçüncü kişi · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda… ek ve burada ticaretini geliştirmek amacıyla ‘000 Tıme Travel’ adlı şirketi kurduğu, bu şirkete davalının genel müdür olarak atandığı, taraflar arasındaki ilişkinin «ticari nitelikte» bulunduğu, davalının, davacının kurduğu dava dışı şirketin ihtiyaçları için davacıdan makbuzlar karşılığı para çektiğinin ve «zimmetine» geçirdiğinin iddia edildiği, davacı kayıtlarında paranın nasıl çekildiği bilgileri tahsilat ve ödeme makbuzlarına rastlandığı, bu makbuzlar ile davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı birlikte değerlendirildiğinde davalının çekmiş olduğu paraların şirket adına harcanıp harcanmadığı ve onun kayıtlarına girip girmediğinin kayıtlarda görünmediği, davacının, kurduğu şirketin «defter» ve kayıtlarını «ibraz» edemediği, anılan şirketin tek ortağı olduğunu, ayrı kayıt tutmadığını ve davacı kayıtları üzerinden takip edildiğini iddia ettiği, bu hususları kanıtlayamadığı, d …
Davacı «anonim şirketin», Rusya Federasyonu’nda faaliyet göstermek üzere bu yer hukukuna göre kurulan ‘000 Time Travel’ unvanlı şirketin tek ortağı bulunduğu, davalının da bu «şirketin müdürü» olarak tayin edildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Örneğin, bir kişinin bilançoya dayalı olarak pay sahibi olması, «sermaye artırımında» yeni pay alınmasının önlenmesi, yanıltıcı bilgi verilerek ortağın veya «üçüncü kişinin» ortaklığa borç vermesi gibi hallerdir.
Dava, «şirket müdürü» aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3342 E. 2022/7485 K.
Ortak:acentelik · ticaret sicili
İncelediğiniz kararda… rketin isim veya unvanının mevcut olmadığı, Rafet Kayıran isminin ve Time Travel şirketinin kaşesinin ve imzanın mevcut olduğu, söz konusu bu Time Travel şirketinin «tasfiye» halindeki davacı şirketin şubesi, yan kuruluşu veya «acentesi» olduğuna dair veya her iki şirketin aynı şirket olduğuna dair dosyada delil ve belge bulunmadığı, getirtilen «ticaret sicili» kayıtlarında bu yöne ilişkin herhangi bir «ilan» edilmiş bilgi olmadığı, dava dilekçesinde sözü edilen davacı şirket tarafından davalıya verilen veya davacı şirket tarafından davalının Rusya Federasyonu'nda kurulu bulunan Time Travel'in genel müdürü olarak atandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davacının kasasından davalının para aldığı veya davacının davalıya yurt dışında kurulu bu şirket için «avans ödemesi» yaptığına dair söz konusu «tahsilat makbuzları» nedeniyle şayet bir alacak oluşmuş ise veya doğmuş ise bu alacağın söz konusu bedeli tahsilat makbuzlarıyla ödeyen şirket veya şahıs tarafından talep edilmesi gere …
… rtışılarak temyiz incelemesine elverişli şekilde hüküm tesisi gerekirken, davacının yurt dışındaki Time Travel şirketinin, davacı şirketin şubesi, yan kuruluşu veya «acentesi» olduğunun ispatlanamadığı yönünde karar tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı şirket ise dosyada mevcut «ticaret sicil» kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde ...Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · marka hakkına tecavüz · taşıyan · dahili dava
Benzer bu karardaYukarıda yapılan özetten ve dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere davacının 2015/66951 numaralı FAİRYLAND+şekil ibareli 39 ve 43. sınıflarda tescilli ve yine 2012/103960 numaralı "fairyland cave hotel" ibareli 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri(gündüz bakım-kreş-hizmetleri «dahil») hayvan bakım evleri" hizmetlerinde tescilli markaları bulunmaktadır.
Mahkemece bilirkişi marifetiyle davalının işyerinde «keşif» yapılarak işyeri tabelası, işyerinde kullanılan basılı evrak ve tanıtım vasıtalarının fotoğrafı çekilip birer örneği dosya arasına alınmış ve davalının işyeri tabelasında “Fairyland Travel+şekil” ibaresini kullandığı, tanıtım broşürleri ve kartvizitlerinde “Fairyland Travel Acency” ibarelerini markasal olarak kullandığı tespit edilmiştir.
Yine dosyaya celp edilen TÜRSAB(Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği) belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı «taşıyan» belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğu anlaşılmıştır.
… kalan 39. sınıf hizmetlere ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29/1-a maddesi yollamasıyla 7/2-a bendi kapsamında «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gibi yine davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Yasa’nın 7/3-e bendi uyarınca marka hakkına tecavüz te …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8872 E. 2011/7919 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAyrıca, Rus Hukukunun uygulanacağının belirlenmesi halinde davacının, dava konusu edilen «dolaylı zararı» kendi adına isteyip isteyemeyeceği ve bu anlamda aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğinden anılan hususlar yönünden «eksik incelemeye» dayalı bilirkişi raporları esas alınarak karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… taşıma sırasında geçen sürenin makul olup olmadığı, makul değilse gecikmenin nedeni ve bundan kimin sorumlu bulunduğu, Rusya’dan Türkiye’ye taşıma sırasında davalı «taşıyanın» aracın soğutucusunu çalıştırıp çalıştırmadığı, davalı tarafından uygun sürede ve koşullarda taşınsaydı ürün kurtlu olsa bile bir ekonomik değerinin bulunup bulunmadığı (örneğin hayvan yemi olarak) hususlarının belirlenmesi ve sonucuna göre meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğunun değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayıplı mal · taşıyanın sorumluluğu · taşıtan · yetki itirazı · tasdik kararı · navlun · taşıma sözleşmesi · yetki
Benzer bu kararda… Türkiye'ye getirilmesi sırasında gümrük işlemlerindeki gecikmeden ve bu sürede sıcaklık şartlarının aşılmasından kaynaklandığı, bu hali ile davalıya affı kabil bir «kusurun» bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde taraflar arasındaki iletişim eksikliğinin ve taşımanın başlangıcında bu gibi durumlarda ne gibi işlem yapılıp nasıl hareket edileceği konusunun yazılı esaslara bağlanmamasının büyük rol oynadığı, «yetki itirazının» ise süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait şeftali emtiasının Moskova’daki alıcısına taşınması için 30.07.2005 tarihinde davalıya «teslim» edildiği, davalıya ait 24.07.2005 tarihli «navlun» talep formuna göre davalının bir adet frigorifik aracını bu iş için tahsis ettiği, malların ihracı için gerekli olan standartlara uygunluğunu «tasdik» eden kontrol sertifikasının, Türk makamlarınca 04.08.2005 tarihine kadar geçerli olmak üzere 30.07.2005 tarihinde düzenlendiği, hamule senedinin 04.08.2005 tarihinde Rusya’da «kayda» girdiği, 05.08.2005 tarihinde Rus makamlarınca düzenlenen kontrol tutanağına göre ise şeftalilerde kurda rastlandığı ve Rusya’ya girişine izin verilmeyen malların …
Davalı «taşıyan», yukarıda özet olarak belirtilen olayda meydana gelen zarardan, kendisine «ayıplı mal» «teslim» eden ve sonrasında da gümrük işlemlerini yapmakta keyfi bir şekilde geciken davacının sorumlu olduğunu savunurken davacı «taşıtan», malların Rusya’dan davalı tarafından olağan sayılabilecek sürenin çok aşılarak geri getirildiğini, üstelik bu sırada aracın soğutucusunun çalıştırılmadığını, zara …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16839 E. , 2014/13740 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/06/2013
NUMARASI 2011/76-2013/139
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2013 tarih ve 2011/76-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin Rusya Federasyonu’nda kurulu bulunan “Time Travel” adlı firmanın tek sahibi ve ortağı olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından “Time Travel”in genel müdürü olarak atandığını, ancak görevi ile ilgili imkan ve şartları kötüye kullanarak şirketin kasasından haksız olarak paralar çektiğini, davalının aldığı paraları ödemediği gibi hakkında başlatılan icra takibine karşı da itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itiraza uğrayan 32.369 USD alacağın faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir zaman davacının çalışanı olmadığını, davacının yurt dışında bulunan ve tüzel kişiliğe haiz olan bir şirket adına talepte bulunmasının hukuki dayanağı olmadığını, bu itibarla davacılık sıfatının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre yapılan yargılama sonucunda, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 124 vd. maddeleri uyarınca artık tek ortaklı ticaret şirketlerinin kurulması mümkün olduğundan bu yöne ilişkin ayrıca değerlendirme yapılmadığı, dava konusu alacağa mesnet teşkil eden beş adet makbuzun hiçbirinde firma olarak veya tahsil edenin adı veya soyadı olarak davacı şirketin isim veya unvanının mevcut olmadığı, Rafet Kayıran isminin ve Time Travel şirketinin kaşesinin ve imzanın mevcut olduğu, söz konusu bu Time Travel şirketinin tasfiye halindeki davacı şirketin şubesi, yan kuruluşu veya acentesi olduğuna dair veya her iki şirketin aynı şirket olduğuna dair dosyada delil ve belge bulunmadığı, getirtilen ticaret sicili kayıtlarında bu yöne ilişkin herhangi bir ilan edilmiş bilgi olmadığı, dava dilekçesinde sözü edilen davacı şirket tarafından davalıya verilen veya davacı şirket tarafından davalının Rusya Federasyonu'nda kurulu bulunan Time Travel'in genel müdürü olarak atandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davacının kasasından davalının para aldığı veya davacının davalıya yurt dışında kurulu bu şirket için avans ödemesi yaptığına dair söz konusu tahsilat makbuzları nedeniyle şayet bir alacak oluşmuş ise veya doğmuş ise bu alacağın söz konusu
bedeli tahsilat makbuzlarıyla ödeyen şirket veya şahıs tarafından talep edilmesi gerektiği, davacının, dava dilekçesinde sözü edilen ödemeler nedeniyle davalıdan talep edebileceği bir alacağı olduğuna dair yeterli delil ve belgenin dosyaya sunulup alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen artık tek ortaklı şirket kurulmasının 6102 Sayılı Yeni TTK uyarınca mümkün olduğu gerekçesiyle MÖHUK hükümleri tartışılmaksızın ve uygulanacak hukuk kesin şekilde belirlenmeksizin TTK hükümlerine göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, Rus Hukukunun uygulanacağının belirlenmesi halinde davacının, dava konusu edilen dolaylı zararı kendi adına isteyip isteyemeyeceği ve bu anlamda aktif dava ehliyetinin olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğinden anılan hususlar yönünden eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporları esas alınarak karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabul şekli bakımından da dosya içerisinde bulunan ve Rus makamlarından alındığı ve davacının tek sahibi olduğunu iddia ettiği Rusya'da kurulu şirketle ilgili olduğu anlaşılan belgelerin içeriği gerekçede yeterince tartışılarak temyiz incelemesine elverişli şekilde hüküm tesisi gerekirken, davacının yurt dışındaki Time Travel şirketinin, davacı şirketin şubesi, yan kuruluşu veya acentesi olduğunun ispatlanamadığı yönünde karar tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102002900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz