Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3342 E. 2022/7485 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aldatma (hile)↗ keşif↗ acentelik↗ marka hakkına tecavüz↗ ticaret sicili↗ taşıyan↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2015/66951 tescil nolu 39 ve 43.nice sınıflarındaki markası için 13/08/2015 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğu, davalı şirkete ait Türsab Üyelik Belgesinin 13/07/2015 tarihli olduğu, davacının markasının koruma kapsamından önce kullanıma başladığı, davalının iş yerinde ve seyahat hizmetlerinde kullandığı Fairyland Travel ibaresinin, davacıya ait Fairyland 2015/66951 tescil nolu markasıyla görsel, işitsel olarak benzer olmadığı, davacının sıradan müşterilerini aldatma kabiliyetini haiz olmadığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten ve dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere davacının 2015/66951 numaralı FAİRYLAND+şekil ibareli 39 ve 43. sınıflarda tescilli ve yine 2012/103960 numaralı "fairyland cave hotel" ibareli 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri(gündüz bakım-kreş-hizmetleri dahil) hayvan bakım evleri" hizmetlerinde tescilli markaları bulunmaktadır.
Davalı şirket ise dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde ...Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulmuştur. Mahkemece bilirkişi marifetiyle davalının işyerinde keşif yapılarak işyeri tabelası, işyerinde kullanılan basılı evrak ve tanıtım vasıtalarının fotoğrafı çekilip birer örneği dosya arasına alınmış ve davalının işyeri tabelasında “Fairyland Travel+şekil” ibaresini kullandığı, tanıtım broşürleri ve kartvizitlerinde “Fairyland Travel Acency” ibarelerini markasal olarak kullandığı tespit edilmiştir.
Yine dosyaya celp edilen TÜRSAB(Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği) belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı taşıyan belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre tarafların ayırt edici işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının kullanımının davacının tescilli markasının kapsamında kalan 39. sınıf hizmetlere ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29/1-a maddesi yollamasıyla 7/2-a bendi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi yine davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Yasa’nın 7/3-e bendi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerekirken Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markaya Tecavüzün Tespiti ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/599 E. 2024/6126 K.
Ortak:acentelik · marka hakkına tecavüz · ticaret sicili · taşıyan
İncelediğiniz karardaDavalı şirket ise dosyada mevcut «ticaret sicil» kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde ...Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulmuştur.
Yine dosyaya celp edilen TÜRSAB(Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği) belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı «taşıyan» belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğu anlaşılmıştır.
… kalan 39. sınıf hizmetlere ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29/1-a maddesi yollamasıyla 7/2-a bendi kapsamında «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gibi yine davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Yasa’nın 7/3-e bendi uyarınca marka hakkına tecavüz te …
Benzer bu kararda2.Dairemizin 27.10.2022 tarihli, 2021/3342 E. ve 2022/7485 K sayılı kararı ile; davalı şirketin dosyada mevcut «ticaret sicil» kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde Göreme Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulduğu, davalının işyeri tabelasında “Fairyland Travel+şekil” ibaresini kullandığının belirlendiği, yine tanıtım broşürlerinde ve kartvizitlerinde “Fairyland Travel Acency” ibarelerini markasal olarak kullandığının tespit edildiği, TURSAB belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı «taşıyan» belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğunun anlaşıldığı, buna göre tarafların ayırt edici işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının kullanımının davacının tescilli markasının kapsamında kalan 39. sınıf hizmetlere ilişkin bulunduğu, bu itibarla davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yollamasıyla 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Kanun maddesinin (e) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz teşki …
… erlik göstermediğini, davacı yanca tanınmışlık iddiasında bulunsa da faaliyet alanlarının farklı olması nedeni ile bu iddianın gerçeklikle bağdaşmadığını, davacının «acente» faaliyetinin de bulunmadığını, müvekkilinin ise A sınıfı seyahat «acentesi» olduğunu, kullanılan yazıların farklı karakter taşıdığını, bu nedenle «iltibasın» oluşmadığını, marka hakkının ihlal edilmediğini, Peri Bacaları ile dünyada tanınan Kapadokya bölgesinde Fairyland isminin müstakilen bir kişiye tahsisinin ya da ek almasının engellenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, «marka hakkına tecavüz» gerçekleşmemekle birlikte aksi düşünülecek olsa dahi davacının seyahat acentesi olmadığını, bu nedenle davacının «ticari itibarına» ve marka değerine zarar vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zaten davacı yanca da zararın ne şekilde gerçekleştiğini ortaya koyacak delil «ibraz» edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… hinde tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait FAİRYLAND marka ve logosunu izinsiz kullandığını, “Fairyland Travel” olarak Nevşehir ili Göreme ilçesinde seyahat «acentesi» işleterek müvekkili şirkete ait markanın tanınırlığından ve müşteri çevresinden haksız şekilde yararlandığını ileri sürerek, müvekkili şirkete ait markaya tecavüzün önlenmesine ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve internet üzerinden kaldırılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · acente · ticari faiz · kazanılmış hak · yasal faiz · haksız rekabet · ibraz · iltibas
Benzer bu kararda… erlik göstermediğini, davacı yanca tanınmışlık iddiasında bulunsa da faaliyet alanlarının farklı olması nedeni ile bu iddianın gerçeklikle bağdaşmadığını, davacının «acente» faaliyetinin de bulunmadığını, müvekkilinin ise A sınıfı seyahat «acentesi» olduğunu, kullanılan yazıların farklı karakter taşıdığını, bu nedenle «iltibasın» oluşmadığını, marka hakkının ihlal edilmediğini, Peri Bacaları ile dünyada tanınan Kapadokya bölgesinde Fairyland isminin müstakilen bir kişiye tahsisinin ya da ek almasının engellenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, «marka hakkına tecavüz» gerçekleşmemekle birlikte aksi düşünülecek olsa dahi davacının seyahat acentesi olmadığını, bu nedenle davacının «ticari itibarına» ve marka değerine zarar vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zaten davacı yanca da zararın ne şekilde gerçekleştiğini ortaya koyacak delil «ibraz» edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… ı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davanın kabulü ile davalının davacıya ait FAİRYLAND şekil ibareli esas unsurlu markasından kaynaklı haklarına tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine ve menine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… hinde tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait FAİRYLAND marka ve logosunu izinsiz kullandığını, “Fairyland Travel” olarak Nevşehir ili Göreme ilçesinde seyahat «acentesi» işleterek müvekkili şirkete ait markanın tanınırlığından ve müşteri çevresinden haksız şekilde yararlandığını ileri sürerek, müvekkili şirkete ait markaya tecavüzün önlenmesine ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve internet üzerinden kaldırılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/249 E. 2024/3641 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · istinaf incelemesi · iltibas
Benzer bu karardaBu ünvan, başka bir seyahat acentası tarafından «iltibasa» yol açacak nitelik belirten kelimeler veya yeni bir isim katılarak benzetme yapmak suretiyle dahi kullanılamaz." hükmünün yer aldığını, başvuru ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, her iki tarafın turizm alanında hizmet verdiğini, davacının önceki markasına karşı hükümsüzlük davası açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… ARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun kapsamında olup reddedilen 39. sınıftaki "Kara, deniz ve «hava taşımacılığı» hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri …
… duğunu, hukuken korunan bir hakka sahip olduğundan müvekkilinin sonraki marka başvurusunda bu durumdan faydalanabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
Haksız Rekabettin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5782 E. 2015/13798 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaYukarıda yapılan özetten ve dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere davacının 2015/66951 numaralı FAİRYLAND+şekil ibareli 39 ve 43. sınıflarda tescilli ve yine 2012/103960 numaralı "fairyland cave hotel" ibareli 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri(gündüz bakım-kreş-hizmetleri «dahil») hayvan bakım evleri" hizmetlerinde tescilli markaları bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… ına, yine halen başvuru aşamasında olduğu anlaşılan 2010/04390 sayılı “.......” markasının da 43. sınıf geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri «dahil»), hayvan bakım evleri hizmetleri için başvurusunun devam ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, davalının markaya tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespiti ile önlenmesi, “İkram” unvanının kayıtlardan çıkartılarak kullanmadan men edilmesi talebinin reddine, 1.456,28 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3342 E. , 2022/7485 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.01.2020 tarih ve 2019/323 E. - 2020/84 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.02.2021 tarih ve 2021/56 E. - 2021/256 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılından beri Fairyland Cave Hotel'de faaliyet gösterdiğini, 2015 yılında 2015-66951numaralı "FAİRYLAND+şekil" ibaresi markasının 11/05/2016 tarihinde tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait FAİRYLAND marka ve logosunu izinsiz kullandığını, “Fairyland Travel” olarak Nevşehir ili ...ilçesinde seyahat acentesi işleterek müvekkili şirkete ait markanın tanınırlığından ve müşteri çevresinden haksız yararlandığını, davalının Fairyland ibaresini tabelasında, internette ve sosyal medyada kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkili şirkete ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve internet üzerinden kaldırılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “FAİRYLAND TRAVEL” ibaresi ile turizm ve seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının ve müvekkilinin faaliyet alanının farklı olduğunu, müvekkilinin kullanımının davacının markasından farklı olduğunu, müvekkilinin TURSAB belgesi bulunduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2015/66951 tescil nolu 39 ve 43.nice sınıflarındaki markası için 13/08/2015 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğu, davalı şirkete ait Türsab Üyelik Belgesinin 13/07/2015 tarihli olduğu, davacının markasının koruma kapsamından önce kullanıma başladığı, davalının iş yerinde ve seyahat hizmetlerinde kullandığı Fairyland Travel ibaresinin, davacıya ait Fairyland 2015/66951 tescil nolu markasıyla görsel, işitsel olarak benzer olmadığı, davacının sıradan müşterilerini aldatma kabiliyetini haiz olmadığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten ve dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere davacının 2015/66951 numaralı FAİRYLAND+şekil ibareli 39 ve 43. sınıflarda tescilli ve yine 2012/103960 numaralı "fairyland cave hotel" ibareli 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri(gündüz bakım-kreş-hizmetleri dahil) hayvan bakım evleri" hizmetlerinde tescilli markaları bulunmaktadır.
Davalı şirket ise dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde ...Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulmuştur. Mahkemece bilirkişi marifetiyle davalının işyerinde keşif yapılarak işyeri tabelası, işyerinde kullanılan basılı evrak ve tanıtım vasıtalarının fotoğrafı çekilip birer örneği dosya arasına alınmış ve davalının işyeri tabelasında “Fairyland Travel+şekil” ibaresini kullandığı, tanıtım broşürleri ve kartvizitlerinde “Fairyland Travel Acency” ibarelerini markasal olarak kullandığı tespit edilmiştir.
Yine dosyaya celp edilen TÜRSAB(Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği) belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı taşıyan belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre tarafların ayırt edici işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının kullanımının davacının tescilli markasının kapsamında kalan 39. sınıf hizmetlere ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29/1-a maddesi yollamasıyla 7/2-a bendi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi yine davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Yasa’nın 7/3-e bendi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerekirken Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/849754300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz