Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2012/5537 E.  ,  2012/9267 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2009/29-2010/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalılardan Axa Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalı Chartis Sigorta AŞ'ye karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüsle İzmir'den İstanbul'a seyahat etmekteyken araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu 24.05.2007 tarihinde meydana gelen kazada sağ bacağını diz altından kaybettiğini ileri sürerek; 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk miktarları kadar tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davacının taleplerinin sırasıyla aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından, zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortasından ve karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin diğer poliçe teminatları dahilinde kalması nedeniyle kendi sorumluluğunda bulunan poliçesine sarkan davacı zararının bulunmadığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle tazminata ancak kanuni faizin uygulanmasının talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Chartis Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesiyle sigortalandığını, poliçedeki yaşam kaybı, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları teminatının kişi başına azami 60.000,00 TL olduğunu ve şirketin temerrüdünün davanın tebliğini takip eden 8. günden sonra başlayacağını belirterek, poliçe limiti kadar ve davacının tespit olunacak sakatlık raporuna göre karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davalı Chartis Sigorta AŞ hakkındaki davadan feragat ettiği, davacının sağlık kurulu raporu ile kaza sebebiyle %51 oranında fonksiyon kaybının tespit edildiği, davalı ... AŞ nin sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğu ve kaza tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davalı Chartis AŞ hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... AŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 60.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24.05.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen taşıma aktinden kaynaklanmakta olup, davacı davalıların sigortacısı oldukları otobüste yolcu iken yaralanmıştır. Bu durumda dava, mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan mahkemece talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekili 100.000,00 TL tazminatın davalılardan sorumluluk miktarları gözetilerek tahsilini talep etmiştir. Davalılardan Axa Sigorta AŞ otobüsün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup kişi başına sorumluluk limiti 60.000,00 TL'dir. Mahkemece de davacının toplam zararı ve sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olduğu miktar gözetilerek, bu davalı hakkındaki dava 60.000,00 TL için kabul edildiğine göre, bu davalı yönünden davada reddedilen kısım bulunmamaktadır. Bu durumda; davalı ... AŞ yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.