Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14867 E. 2011/7766 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat abonman sigortası↗ nakliyat abonman sigorta poliçesi↗ poliçe özel şartları↗ abonman sigorta poliçesi↗ üst taşıyıcı↗ navlun bedeli↗ alt taşıyıcı↗ müterafik kusur↗ navlun↗ muvafakat↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı üst taşıyıcı tarafından taşınan emtianın navlun bedeli ödenmek suretiyle davalı alt taşıyıcı ...’e teslim edildiği, taşıma sırasında arıza yapan nakliye aracından diğer araca malların aktarılması işleminde gönderenin ve taşıyıcının ambalajlama ve istiflemede, eşya transferinde kusurlu davranışları neticesi taşınan emtianın hasarlandığı, taşıyıcının müterafik kusuru oranında diğer davalı taşıyıcı sigortacısı ile birlikte sigorta kapsamında hasar bedelinden sorumlu olacağı, kusurun ağırlığı kesin olarak saptanamadığından % 50 olarak belirlenen müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.133,65 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Chartis Sig. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı tazminatın tahsiline ilişkin olup, dosya içerisindeki poliçe özel şartlarında üst taşıyıcı durumunda bulunan davacının, mali sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinden ödeme talebinde bulunabilmesi için, mal sahibinin bu tutarın davacıya ödenmesi konusunda muvafakatinin olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın dinlenmesinin önşartı olan bu husus üzerinde durularak, anılan hususun ikmali halinde işin esasına girilmesi gerekirken bu önşart gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı Chartis Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5537 E. 2012/9267 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı «üst taşıyıcı» tarafından taşınan emtianın «navlun bedeli» ödenmek suretiyle davalı «alt taşıyıcı» ...’e «teslim» edildiği, taşıma sırasında arıza yapan nakliye aracından diğer araca malların aktarılması işleminde gönderenin ve taşıyıcının ambalajlama ve istiflemede, eşya transferinde kusurlu davranışları neticesi taşınan emtianın hasarlandığı, taşıyıcının «müterafik kusuru» oranında diğer davalı taşıyıcı sigortacısı ile birlikte sigorta kapsamında «hasar» bedelinden sorumlu olacağı, kusurun ağırlığı «kesin» olarak saptanamadığından % 50 olarak belirlenen müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.133,65 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda dava, «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğundan mahkemece talep gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · mutlak ticari dava · davadan feragat · kâr kaybı · feragat · maddi tazminat · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davalı Chartis Sigorta AŞ hakkındaki «davadan feragat» ettiği, davacının sağlık kurulu raporu ile kaza sebebiyle %51 oranında fonksiyon «kaybının» tespit edildiği, davalı ...
AŞ nin sigorta «poliçe limiti» ile sorumlu olduğu ve kaza tarihinde «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, davalı Chartis AŞ hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalı ...
AŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 60.000,00 TL «maddi tazminatın» olay tarihi olan 24.05.2007 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda dava, «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğundan mahkemece talep gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9071 E. 2013/8293 K.
Ortak:muvafakat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1- Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesine» dayalı tazminatın tahsiline ilişkin olup, dosya içerisindeki «poliçe özel şartlarında» «üst taşıyıcı» durumunda bulunan davacının, mali sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinden ödeme talebinde bulunabilmesi için, mal sahibinin bu tutarın davacıya ödenmesi konusunda «muvafakatinin» olması gerekmektedir.
Benzer bu karardaKararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. ...) Dava konusu edilen ve davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinde», dava dışı TEB'in dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan mahkemece davacıya anılan bankanın davaya «muvafakatinin» temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı ...Ş. vekilinin bu husustak …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaKararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. ...) Dava konusu edilen ve davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinde», dava dışı TEB'in dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan mahkemece davacıya anılan bankanın davaya «muvafakatinin» temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı ...Ş. vekilinin bu husustak …
Sigortacının sorumluluğunun «primin» ödenmesiyle başlaması söz konusu olacağından ve bu husustaki kanıt yükümlülüğü de davacı sigortalı da bulunduğundan, mahkemece davacıya ispat imkanı tanınması ve n …
-
Tapu işlemlerinin iptali | Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5134 E. 2019/6238 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahkim şartı · ilk itiraz · rayiç değer · bekletici mesele · tahkim · dava şartı yokluğu · ifa · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafa sözleşmedeki «tahkim şartı» nedeniyle dava açması için süre verildiği, yargılamanın sözleşmede yer alan tahkim şartı doğrultusunda davacı tarafça tahkimde açılacak dava sonucunda verilecek karara bağlı olarak ilerleyebileceği, ancak davacı tarafça verilen sürelerde tahkimde dava açılmadığı, sözleşmedeki tahkim şartı nedeniyle yapılacak tahkim yargılamasının işbu dava açısından «bekletici mesele» niteliğinde olduğu, tarafların sözleşmeyle üstlendikleri edimlerin gereği gibi «ifa» edilip edilmediği, bu kapsamda karşılıklı olarak talep edebilecekleri hususların neler olabileceğinin yapılacak tahkim yargılaması sonucunda ortaya çıkacağı, bu nedenle tahkime başvurunun ön şart teşkil ettiği, asıl ve birleşen davanın ön şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ön «şart yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kural olarak birleşen davada davalı ... yönünden geçerli bir «tahkim şartı» mevcut olup bu husus «ilk itiraz» olarak cevap dilekçesiyle ileri sürüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerekir ise de birleşen davada davalı ... yönünden davanın önşart yokluğundan reddine …
… irket yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dava, davacı ile birleşen davada davalı ... arasındaki paylaşım sözleşmesinin «geçersizliğinin» tespiti, şirket hisselerinin davacı adına tescili, aksi halde hisse «rayiç değerinin» tahsili, birleşen dava ise aynı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece, asıl ve birleşen davada davalı şirket yönünden de davanın …
Ancak, asıl ve birleşen davada davalı şirket, dava konusu sözleşmeye taraf olmayıp anılan sözleşmedeki «tahkim şartı» davalı şirket yönünden geçerli değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14867 E. , 2011/7766 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2009 tarih ve 2007/140-2009/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Chartis Sig. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 10.000 YTL.nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili üst taşıyıcı tarafından davalı ...'e taşıtılan davalı Chartis (Aıg) Sigorta A.Ş.'ye nakliyat abonman sigorta sözleşmesi ile sigortalı bulunan emtianın, diğer davalının maliki olduğu araçla taşınmak üzere teslim alındığını, taşıma esnasında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine durumun bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 7.547,31 TL tazminatın 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Chartis Sig. A.Ş. vekili, nakliyesi davacı tarafından üstlenilen emtiayı taşıyan aracın yolda arızalandığını, emtianın başka bir araca aktarıldığını, aktarma işleminin davacının temin ettiği taşıma aracının sürücüsü tarafından emtia ambalajları dağıtılarak yapıldığını, gönderilenin ambalajının dağınık, kirli ve lekeli olması nedeni ile emtiayı teslim almaktan imtina ettiğini, yükün özeliklerine uygun araç temini ile uygun şekilde istifleme yapılmadığını, bu nedenle hasarın sigorta teminat harici olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., malı kapalı teslim aldığını bu nedenle teslim esnasında hasar tespit tutanağı tutmadığını, emtiayı taşıma sırasında aracın arıza yapması nedeniyle başka bir araca aktardığını, bu aktarma sırasında hasar olmaması için gerekli tedbirleri aldığını, nakliye bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı üst taşıyıcı tarafından taşınan emtianın navlun bedeli ödenmek suretiyle davalı alt taşıyıcı ...’e teslim edildiği, taşıma sırasında arıza yapan nakliye aracından diğer araca malların aktarılması işleminde gönderenin ve taşıyıcının ambalajlama ve istiflemede, eşya transferinde kusurlu davranışları neticesi taşınan emtianın hasarlandığı, taşıyıcının müterafik kusuru oranında diğer davalı taşıyıcı sigortacısı ile birlikte sigorta kapsamında hasar bedelinden sorumlu olacağı, kusurun ağırlığı kesin olarak saptanamadığından % 50 olarak belirlenen müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.133,65 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Chartis Sig. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı tazminatın tahsiline ilişkin olup, dosya içerisindeki poliçe özel şartlarında üst taşıyıcı durumunda bulunan davacının, mali sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinden ödeme talebinde bulunabilmesi için, mal sahibinin bu tutarın davacıya ödenmesi konusunda muvafakatinin olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın dinlenmesinin önşartı olan bu husus üzerinde durularak, anılan hususun ikmali halinde işin esasına girilmesi gerekirken bu önşart gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı Chartis Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Chartis Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Chartis Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028586700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz