Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9071 E. 2013/8293 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dain-i mürtehin↗ aktif dava ehliyeti↗ ek prim↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporlarının hukuka ve dosya içeriğine uygun olması sebebiyle bu yönde başkaca araştırma yapılmayıp, raporlar hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL tazminatın Zurich Sigorta'dan, ....000,00 TL tazminatın da davalı AIG (Chartis) Sigorta'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
...) Dava konusu edilen ve davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, dava dışı TEB'in dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan mahkemece davacıya anılan bankanın davaya muvafakatinin temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı ...Ş. vekilinin bu husustaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
...) Diğer davalı Chartis Sigorta vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davalı Chartis Sigorta A.Ş. diğer savunmalarının yanı sıra davacının hiçbir pirim ödemesi yapmaması nedeniyle sorumluluğunun başlamadığını savunmuştur. Sigortacının sorumluluğunun primin ödenmesiyle başlaması söz konusu olacağından ve bu husustaki kanıt yükümlülüğü de davacı sigortalı da bulunduğundan, mahkemece davacıya ispat imkanı tanınması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin bu husustaki yerinde bulunmayan mütalaasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu nedenle de davalılardan Chartis Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
...) Bozma sebep ve şekline göre davalılardan Zurich Sigorta A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5537 E. 2012/9267 K.
Ortak:Sigorta
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · mutlak ticari dava · davadan feragat · kâr kaybı · feragat · maddi tazminat · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davalı Chartis Sigorta AŞ hakkındaki «davadan feragat» ettiği, davacının sağlık kurulu raporu ile kaza sebebiyle %51 oranında fonksiyon «kaybının» tespit edildiği, davalı ...
AŞ nin sigorta «poliçe limiti» ile sorumlu olduğu ve kaza tarihinde «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, davalı Chartis AŞ hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalı ...
AŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 60.000,00 TL «maddi tazminatın» olay tarihi olan 24.05.2007 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda dava, «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğundan mahkemece talep gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14867 E. 2011/7766 K.
Ortak:muvafakat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaKararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. ...) Dava konusu edilen ve davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinde», dava dışı TEB'in dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan mahkemece davacıya anılan bankanın davaya «muvafakatinin» temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı ...Ş. vekilinin bu husustak …
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesine» dayalı tazminatın tahsiline ilişkin olup, dosya içerisindeki «poliçe özel şartlarında» «üst taşıyıcı» durumunda bulunan davacının, mali sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinden ödeme talebinde bulunabilmesi için, mal sahibinin bu tutarın davacıya ödenmesi konusunda «muvafakatinin» olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · poliçe özel şartları · abonman sigorta poliçesi · üst taşıyıcı · navlun bedeli · alt taşıyıcı · müterafik kusur
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesine» dayalı tazminatın tahsiline ilişkin olup, dosya içerisindeki «poliçe özel şartlarında» «üst taşıyıcı» durumunda bulunan davacının, mali sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinden ödeme talebinde bulunabilmesi için, mal sahibinin bu tutarın davacıya ödenmesi konusunda «muvafakatinin» olması gerekmektedir.
Mahkemece, davacı «üst taşıyıcı» tarafından taşınan emtianın «navlun bedeli» ödenmek suretiyle davalı «alt taşıyıcı» ...’e «teslim» edildiği, taşıma sırasında arıza yapan nakliye aracından diğer araca malların aktarılması işleminde gönderenin ve taşıyıcının ambalajlama ve istiflemede, eşya transferinde kusurlu davranışları neticesi taşınan emtianın hasarlandığı, taşıyıcının «müterafik kusuru» oranında diğer davalı taşıyıcı sigortacısı ile birlikte sigorta kapsamında «hasar» bedelinden sorumlu olacağı, kusurun ağırlığı «kesin» olarak saptanamadığından % 50 olarak belirlenen müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.133,65 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3544 E. 2022/5188 K.
Ortak:Sigorta
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden davanın kabulüne, 1.000.- TL tazminatın 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar Zurich Sigorta A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş., ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14372 E. 2016/175 K.
Ortak:muvafakat · taraf ehliyeti
İncelediğiniz karardaKararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. ...) Dava konusu edilen ve davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinde», dava dışı TEB'in dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan mahkemece davacıya anılan bankanın davaya «muvafakatinin» temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı ...Ş. vekilinin bu husustak …
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · kesin süre · husumet yokluğu · kesin hüküm · husumet
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9071 E. , 2013/8293 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2012 tarih ve 2011/63-2012/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket tarafından diğer davacı ...'ın TEB Zurich Sigorta tarafından Benim Evim Sigorta Poliçesi ile sigorta yapıldığını, bu poliçe kapsamında ferdi kaza sigortasınında olduğunu, poliçede sürekli sakatlık halinde sigorta bedelinin ....000,00 TL olarak belirtildiğini, davacı ...'ın diğer davalı AIG şirketine de ferdi kaza sigortası yaptırdığını, bu poliçede sakatlık halinde sigorta bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiğini, davacı ...'ın dava dışı şahısca ... ile yaralandığını ve kesin raporuna göre sağ gözünde kalıcı sakatlık niteliğinde tam görme kaybı olduğunu her iki sigorta poliçesinde de haksız fiilden ... yaralanmaların poliçe kapsamı dışında olduğuna dair bir hüküm olmadığını ileri sürerek ....000,00 TL tazminatın davalı ...Ş.'den, ....000,00 TL tazminatın davalı AIG (Chartis) Sigorta A.Ş.'den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporlarının hukuka ve dosya içeriğine uygun olması sebebiyle bu yönde başkaca araştırma yapılmayıp, raporlar hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL tazminatın Zurich Sigorta'dan, ....000,00 TL tazminatın da davalı AIG (Chartis) Sigorta'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
...) Dava konusu edilen ve davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, dava dışı TEB'in dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan mahkemece davacıya anılan bankanın davaya muvafakatinin temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı ...Ş. vekilinin bu husustaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
...) Diğer davalı Chartis Sigorta vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davalı Chartis Sigorta A.Ş. diğer savunmalarının yanı sıra davacının hiçbir pirim ödemesi yapmaması nedeniyle sorumluluğunun başlamadığını savunmuştur. Sigortacının sorumluluğunun primin ödenmesiyle başlaması söz konusu olacağından ve bu husustaki kanıt yükümlülüğü de davacı sigortalı da bulunduğundan, mahkemece davacıya ispat imkanı tanınması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin bu husustaki yerinde bulunmayan mütalaasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu nedenle de davalılardan Chartis Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
...) Bozma sebep ve şekline göre davalılardan Zurich Sigorta A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davalı Chartis Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510848500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz