İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8115 E. 2013/7208 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zıya↗ üst taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ sorumluluktan kurtulma↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ hırsızlık↗ rücuen tahsil↗ taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 'nun 781 ve devamı maddelerindeki taşıyıcının sorumluluğu esaslarına göre ...'nun 1301. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davacının davalı aleyhine başlattığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesi uyarınca ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nun 781. maddesi uyarınca "Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan mesuldür." Taşıyıcı ancak anılan maddenin .... fıkrasında sayılan hallerin varlığı halinde sorumluluktan kurtulabilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça emtia yüklü aracın bırakıldığı otoparkın ... saat köpek ve bekçi korumalı, etrafı duvar ve tel örgülerle çevrili bir otopark olduğu savunulduğuna göre, aracın park edildiği otoparkın özellikleri belirlenip davalı tarafın savunmasında belirttiği gibi güvenli bir otopark olup olmadığının değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi öte yandan üst taşıyıcı durumunda olan dava dışı sigortalı ... Birlik Ambarı Nak. Tic. A.Ş. yetkililerinin yönlendirmesi ile aracın üzerindeki emtia ile beraber hırsızlık olayının meydana geldiği otoparka bırakıldığı da davalı tarafça savunulduğuna göre, bu savunma üzerinde de durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8361 E. 2012/15590 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaA.Ş. yetkililerinin yönlendirmesi ile aracın üzerindeki emtia ile beraber «hırsızlık» olayının meydana geldiği otoparka bırakıldığı da davalı tarafça savunulduğuna göre, bu savunma üzerinde de durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8720 E. 2014/17039 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · hırsızlık · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 'nun 781 ve devamı maddelerindeki «taşıyıcının sorumluluğu» esaslarına göre ...'nun 1301. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davacının davalı aleyhine başlattığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nun 781. maddesi uyarınca "Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan mesuldür." Taşıyıcı ancak anılan maddenin .... fıkrasında sayılan hallerin varlığı halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça emtia yüklü aracın bırakıldığı otoparkın ... saat köpek ve bekçi korumalı, etrafı duvar ve tel örgülerle çevrili bir otopark olduğu savunulduğuna göre, aracın park edildiği otoparkın özellikleri belirlenip davalı tarafın savunmasında belirttiği gibi güvenli bir otopark olup olmadığının değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi öte yandan «üst taşıyıcı» durumunda olan dava dışı sigortalı ...
Benzer bu karardaHer ne kadar «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığı durumlarda «hırsızlık» eyleminin varlığı «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtarır ise de, somut olayda, davalının yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan bir otoparka kamyonu yüklü olarak park etmesi nedeniyle kusurlu olduğu ve «sorumluluktan kurtulmasının» mümkün olmayacağı gözetilmeden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına b …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, «taşıyıcının» aracını güvenilir bir otoparka bırakmış olması halinde aracın çalınmasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf aracın park yerinde «hırsızlık» eylemine maruz kaldığını ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · ispat külfeti · ziya · kusur
Benzer bu karardaTaşıyıcının sorumluluğu, «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Taşıyıcı, eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olup, bu mesuliyetten ancak kendisinin «kusuru» olmadığını ispatladığı taktirde kurtulabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5139 E. 2011/15984 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu kararda… valının sorumlu olacağının sözleşmede belirtildiği, davacıya 3.000 TL kaza nedeni ile ödeme yapıldığı ve aracın otoparka çekilmesi nedeni ile günlük 5,00 TL otopark «masrafının» olduğu, 23.12.2007 tarihli belgeye göre borcun tamamının kapatılmadığı, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit ettiği zarar ve değer kaybından ödenen miktar çıkartılarak kalan miktarın ve dava tarihine kadar günlük 5,00 TL üzerinden otopark ücretinin davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, 12.630,00 TL tazminatın olay tarihi olan 12.10.2007 tarihinden itibaren, 1.160 TL otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte olmak üzere toplam 13.790 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8115 E. , 2013/7208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02...2011 tarih ve 2010/32-2011/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı firmalara ait çeşitli tekstil ve ayakkabı emtiasının sigortalı ... Birlik A.Ş. sorumluluğunda ...'dan ...'ya sevk edilmek üzere sürücü davalı ...'ın idaresindeki ve diğer davalı ... Nakliyat'a ait araca yüklendiğini, aracın ....2006 tarihinde yola çıktığını ve aynı gün saat ...:00 sıralarında ...'ya geldiğini, araç sürücüsü davalı ...’ın aracı ... Garajı isimli otoparka park ederek geceyi geçirmek için evine gittiğini, o gece aracın üzerindeki eşyaların çalındığını, hırsızlık olayının davalı ...'ın kusuru neticesinde meydana geldiğini, sigortalının olay nedeniyle oluşan zararının karşılandığını, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin ödediği tazminatı tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ederek takibi durduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, resmi otoparka park etmekten başka çaresi olmadığını, otoparkın ... saat köpek ve bekçi korumalı, etrafı çevrili bir otopark olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ayrıca %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 'nun 781 ve devamı maddelerindeki taşıyıcının sorumluluğu esaslarına göre ...'nun 1301. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davacının davalı aleyhine başlattığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesi uyarınca ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nun 781. maddesi uyarınca "Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan mesuldür." Taşıyıcı ancak anılan maddenin .... fıkrasında sayılan hallerin varlığı halinde sorumluluktan kurtulabilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça emtia yüklü aracın bırakıldığı otoparkın ... saat köpek ve bekçi korumalı, etrafı duvar ve tel örgülerle çevrili bir otopark olduğu savunulduğuna göre, aracın park edildiği otoparkın özellikleri belirlenip davalı tarafın savunmasında belirttiği gibi güvenli bir otopark olup olmadığının değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi öte yandan üst taşıyıcı durumunda olan dava dışı sigortalı ... Birlik Ambarı Nak. Tic. A.Ş. yetkililerinin yönlendirmesi ile aracın üzerindeki emtia ile beraber hırsızlık olayının meydana geldiği otoparka bırakıldığı da davalı tarafça savunulduğuna göre, bu savunma üzerinde de durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508011400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz