Nakliyat emtia sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8701 E. 2012/15418 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat emtia sigortası↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ keşif↗ hırsızlık↗ depo kararı↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından nakliyesi yapılan malların davalıya ait araçla nakli sırasında, aracın malların teslim edileceği depo önüne akşam saatlerinde park edildiği ve araç park halindeyken dorsesinden Dido marka 38 kolinin çalındığının anlaşıldığı, taşıyıcının yükümlülüğü malların teslimi anına kadar devam ettiğinden, teslim noktasında henüz teslim edilmeden önce çalınmış olan mallar nedeniyle, meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Her ne kadar, davalı tarafından taşınan mal teslim edilmemiş ise de, malın teslim edilmemiş olması tek başına taşıyıcının sorumluluğunu gerektirmez. Dosyada mevcut 14.02.2009 tarihli tutanakta, aracın gönderilene ait otoparkta bulunduğu sırada hırsızlık olayının gerçekleştiği anlaşıldığından gerekirse mahkemece olayın meydana geldiği yerde keşif de yapılmak suretiyle park edilen otoparkın özellikleri belirlenip, davalının, aracının sigortalı firmanın kapalı otoparkında bulunduğu sırada malların çalındığı yönündeki savunması da, Mülga 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8361 E. 2012/15590 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDosyada mevcut 14.02.2009 tarihli tutanakta, aracın gönderilene ait otoparkta bulunduğu sırada «hırsızlık» olayının gerçekleştiği anlaşıldığından gerekirse mahkemece olayın meydana geldiği yerde «keşif» de yapılmak suretiyle park edilen otoparkın özellikleri belirlenip, davalının, aracının sigortalı firmanın kapalı otoparkında bulunduğu sırada malların çalındığı yönündeki savunması da, Mülga 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9338 E. 2016/4276 K.
Ortak:hırsızlık · taşıyıcı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDosyada mevcut 14.02.2009 tarihli tutanakta, aracın gönderilene ait otoparkta bulunduğu sırada «hırsızlık» olayının gerçekleştiği anlaşıldığından gerekirse mahkemece olayın meydana geldiği yerde «keşif» de yapılmak suretiyle park edilen otoparkın özellikleri belirlenip, davalının, aracının sigortalı firmanın kapalı otoparkında bulunduğu sırada malların çalındığı yönündeki savunması da, Mülga 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından nakliyesi yapılan malların davalıya ait araçla nakli sırasında, aracın malların «teslim» edileceği «depo» önüne akşam saatlerinde park edildiği ve araç park halindeyken dorsesinden Dido marka 38 kolinin çalındığının anlaşıldığı, «taşıyıcının» yükümlülüğü malların teslimi anına kadar devam ettiğinden, teslim noktasında henüz teslim edilmeden önce çalınmış olan mallar nedeniyle, meydana gelen zarardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar, davalı tarafından taşınan mal «teslim» edilmemiş ise de, malın teslim edilmemiş olması tek başına «taşıyıcının sorumluluğunu» gerektirmez.
Benzer bu kararda… i gibi içindeki emtia ile birlikte dorsenin çalındığı park alanının güvenli bir otopark olup olmadığının tespiti, buna göre de davalının ...nun 23. maddesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» halinden yararlanıp yararlanamayacağının ve «zamanaşımı» süresinin ...nun 32/1 maddesi uyarınca 1 yıl olarak mı yoksa 3 yıl olarak mı uygulanacağının belirlenmesi gerekirken davalının bu savunması hakkında bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak «hırsızlığın» meydana geldiği yerin yetkili otoparklar arasında olmadığı, parkın sahibi olan müşterinin otopark «işletmediği, güvenlikli» ortamın sağlandığının sabit görülmediği gerekçesiyle davalının hareketinin «pervasız davranış» olarak nitelendirilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… letmecisi olmaması, güvenlikli ortamın sağlandığının sabit görülmemesi, aracın yüklü bir şekilde böylesi bir yerde bırakılarak nezaretsiz kalması, müşteriye güvenen «taşıyıcının» sonuçlarına katlanmasının gerekmesi gözetildiğinde müşteri otoparkına bu şekildeki bir güvenin «pervasız davranış» olarak değerlendirilmek gerektiği, taşıyıcının ağır kusurlu olarak kabul edildiği, bu hâlde de taşıyıcının ...ndaki «sınırlı sorumluluk» esasından yararlanamayacağı, «zamanaşımı» süresinin de 3 yıl olarak uygulanması gerektiği, ihracat faturasının piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, basiretli bir «taşıyıcının» göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmediği taktirde taşıyıcı, kusurlu sayılacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işletme güvenliği · pervasızca davranış · sınırlı sorumluluk · taşıma sözleşmesi · hasar · zamanaşımı
Benzer bu kararda… i gibi içindeki emtia ile birlikte dorsenin çalındığı park alanının güvenli bir otopark olup olmadığının tespiti, buna göre de davalının ...nun 23. maddesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» halinden yararlanıp yararlanamayacağının ve «zamanaşımı» süresinin ...nun 32/1 maddesi uyarınca 1 yıl olarak mı yoksa 3 yıl olarak mı uygulanacağının belirlenmesi gerekirken davalının bu savunması hakkında bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak «hırsızlığın» meydana geldiği yerin yetkili otoparklar arasında olmadığı, parkın sahibi olan müşterinin otopark «işletmediği, güvenlikli» ortamın sağlandığının sabit görülmediği gerekçesiyle davalının hareketinin «pervasız davranış» olarak nitelendirilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… letmecisi olmaması, güvenlikli ortamın sağlandığının sabit görülmemesi, aracın yüklü bir şekilde böylesi bir yerde bırakılarak nezaretsiz kalması, müşteriye güvenen «taşıyıcının» sonuçlarına katlanmasının gerekmesi gözetildiğinde müşteri otoparkına bu şekildeki bir güvenin «pervasız davranış» olarak değerlendirilmek gerektiği, taşıyıcının ağır kusurlu olarak kabul edildiği, bu hâlde de taşıyıcının ...ndaki «sınırlı sorumluluk» esasından yararlanamayacağı, «zamanaşımı» süresinin de 3 yıl olarak uygulanması gerektiği, ihracat faturasının piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, taşımayı yapan dorsenin otopark alanından kaçırılması sonrasında, içindeki emtiaların çalınması olayında, davalının eyleminin ...nun 29. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının, buna bağlı olarak aynı Konvansiyonun 23/3. maddesi hükümleri doğrultusunda «sınırlı sorumluluktan» yararlanıp yararlanamayacağın ve «zamanaşımı» süresinin ne kadar olacağının belirlenmesi gerekir.
Dava, taraflar arasındaki yurt dışı «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14962 E. 2014/16698 K.
Ortak:keşif
İncelediğiniz karardaDosyada mevcut 14.02.2009 tarihli tutanakta, aracın gönderilene ait otoparkta bulunduğu sırada «hırsızlık» olayının gerçekleştiği anlaşıldığından gerekirse mahkemece olayın meydana geldiği yerde «keşif» de yapılmak suretiyle park edilen otoparkın özellikleri belirlenip, davalının, aracının sigortalı firmanın kapalı otoparkında bulunduğu sırada malların çalındığı yönündeki savunması da, Mülga 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, mahalinde yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının aracını park ettiği yerin nazım imar planına göre belediye tarafından oluşturulan oto park olduğu, bu yer için belediye ile davalı arasında «kira ilişkisinin» bulunmadığı, hastaneye ait otoparkın «hasarın» meydana geldiği yerden farklı bir yerde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İmar planında bu yerin otopark alanı olarak ayrıldığı ve fiilen hastane otoparkı olarak kullanıldığı yapılan «keşif» sırasında gözlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira ilişkisi · hasar · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, mahalinde yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının aracını park ettiği yerin nazım imar planına göre belediye tarafından oluşturulan oto park olduğu, bu yer için belediye ile davalı arasında «kira ilişkisinin» bulunmadığı, hastaneye ait otoparkın «hasarın» meydana geldiği yerden farklı bir yerde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı yan hastane güvenlik «görevlilerinin» yönlendirmesi üzerine hastane otoparkı olarak kullanılan yere aracını park ettiğini ileri sürmüş, davacı tanıkları da davacının bu iddialarını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlardır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8701 E. , 2012/15418 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2009/1611-2011/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı gıda emtiasının, davalı ...'e ait araç ile nakliyesi sırasında çalındığını, sigortalı emtianın TTK. gereğince alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi gerekirken emtianın çalınması neticesinde sigortalıya 2.836,68 TL ödendiğini, davalının malların çalınmasında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.836,68 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çalınma olayının sigortalı firmanın otoparkında yük indirmek için beklenirken gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından nakliyesi yapılan malların davalıya ait araçla nakli sırasında, aracın malların teslim edileceği depo önüne akşam saatlerinde park edildiği ve araç park halindeyken dorsesinden Dido marka 38 kolinin çalındığının anlaşıldığı, taşıyıcının yükümlülüğü malların teslimi anına kadar devam ettiğinden, teslim noktasında henüz teslim edilmeden önce çalınmış olan mallar nedeniyle, meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Her ne kadar, davalı tarafından taşınan mal teslim edilmemiş ise de, malın teslim edilmemiş olması tek başına taşıyıcının sorumluluğunu gerektirmez. Dosyada mevcut 14.02.2009 tarihli tutanakta, aracın gönderilene ait otoparkta bulunduğu sırada hırsızlık olayının gerçekleştiği anlaşıldığından gerekirse mahkemece olayın meydana geldiği yerde keşif de yapılmak suretiyle park edilen otoparkın özellikleri belirlenip, davalının, aracının sigortalı firmanın kapalı otoparkında bulunduğu sırada malların çalındığı yönündeki savunması da, Mülga 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063053400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz