Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7191 E. 2014/12339 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müdahale talebi↗ vade tarihi↗ akdi faiz↗ borcun üstlenilmesi↗ rücu↗ tmsf↗ vade↗ protokol↗ hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mevduat müşterilerini E.. Off-shore Ltd'ye yönlendirerek gerek kendisinin ve gerekse E..'ın mali durumunun bozulmasına ve dolayısıyla mevduat sahiplerinin zarar görmesine neden olan davalı bankanın davacının zararına sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.691 EURO'nun vade tarihine kadar akdi faizi, bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile müdahale isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı Banka nezdinde bulunan davacının parasının E.. Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İ.. İ.. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan S.. A.Ş'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin O.. S..mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, İ.. İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7182 E. 2014/9427 K.
Ortak:müdahale talebi · akdi faiz · borcun üstlenilmesi · rücu · vade · protokol · hukuki yarar · dava şartı · Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
İncelediğiniz karardaOff-shore Ltd'ye yönlendirerek gerek kendisinin ve gerekse E..'ın mali durumunun bozulmasına ve dolayısıyla mevduat sahiplerinin zarar görmesine neden olan davalı bankanın davacının zararına sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.691 EURO'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı banka ve «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile müdahale isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda… ff Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 «vade» dönemi için yıllık %18,50 oranında «akdi faiz» yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur.
A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:güven kurumu · feri müdahil
Benzer bu kararda… ff Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 «vade» dönemi için yıllık %18,50 oranında «akdi faiz» yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, «feri müdahil» İ.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14781 E. 2015/3268 K.
Ortak:vade tarihi · akdi faiz · borcun üstlenilmesi · vade
İncelediğiniz karardaOff-shore Ltd'ye yönlendirerek gerek kendisinin ve gerekse E..'ın mali durumunun bozulmasına ve dolayısıyla mevduat sahiplerinin zarar görmesine neden olan davalı bankanın davacının zararına sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.691 EURO'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile müdahale isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.691 Euro'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» ... tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile müdahale isteminde bulunan vekilince temyizi üzerine karar dairemizce fer'i müdahale talebinde bulunan ...
A.Ş.yararına bozulmasına, davalı Banka ve «borcu üstlenen» ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4667 E. 2014/15100 K.
Ortak:müdahale talebi · vade tarihi · borcun üstlenilmesi · rücu · vade · protokol · hukuki yarar · dava şartı · Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
İncelediğiniz karardaOff-shore Ltd'ye yönlendirerek gerek kendisinin ve gerekse E..'ın mali durumunun bozulmasına ve dolayısıyla mevduat sahiplerinin zarar görmesine neden olan davalı bankanın davacının zararına sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.691 EURO'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı banka ve «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile müdahale isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaS.mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin «hukuki menfaatinin» etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında «feri müdahil» olmasında «hukuki yararı» bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın «halefiyet» gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 «vade tarihine» kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline ka …
Kararı, davalı TMSF (İNG Bank A.Ş'den «borcu üstlenen») ve İ..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahale · hakim ortak · hukuki menfaat · husumet itirazı · halefiyet · zamanaşımı defi · feri müdahil · havale
Benzer bu karardaLtd.adlı topladığı mevduat TMSF güvencesinde bulunmayan bankaya «havale» edildiği, S.A.Ş’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını E.O.S.
Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın «halefiyet» gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 «vade tarihine» kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline ka …
S.mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin «hukuki menfaatinin» etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında «feri müdahil» olmasında «hukuki yararı» bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yerinde olmayan «zamanaşımı defi» reddedilerek, yapılan yargılama sonucu davacının mevduatının davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirilmeleriyle ve daha fazla faiz ödeneceği vaadiyle S.A.Ş. ile organik bağı olan E.O.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7191 E. , 2014/12339 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/03/2012
NUMARASI 2010/625-2012/54
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret. Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2010/625-2012/54 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile müdahale isteminde bulunan vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M.. Ç.., TMSF vekili Av. C.. K.. ve I.. Bank A.Ş. vekili Av. E.. I.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde S..k A.Ş’nin Kartal Şubesi’nde açtığı hesaba vadeli mevduat yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatan parasının, davalı banka tarafından KKTC'de kurulan paravan E..k Off Shore Ltd adlı bankaya ait hesaba aktarılmış gibi gösterilerek G.. Grubu şirketlerine usulsüz krediler vermek suretiyle tüketildiği, daha sonra S.. A.Ş. yönetimine el konulduğunu ve sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle hesaptaki paraların müvekkiline ödenmediğini, oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 44.800 DM karşılığı 22.691 EURO'nun bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin off shore bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacının daha fazla faiz elde etmek için kendi iradesiyle off shore bankasında hesap açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahale isteminde bulunan vekili, S.. A.Ş'nin hakim hissedarı olması nedeniyle verilecek kararın müvekkilinin hukuki yararını etkileyeceğini iddia ederek, davalı yanında müdahilliğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mevduat müşterilerini E.. Off-shore Ltd'ye yönlendirerek gerek kendisinin ve gerekse E..'ın mali durumunun bozulmasına ve dolayısıyla mevduat sahiplerinin zarar görmesine neden olan davalı bankanın davacının zararına sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.691 EURO'nun vade tarihine kadar akdi faizi, bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile müdahale isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı Banka nezdinde bulunan davacının parasının E.. Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İ.. İ.. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan S.. A.Ş'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin O.. S..mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, İ.. İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahale talebinde bulunan İ.. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün İ.. İplik Tekst. San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden İ.. İplik Teks. San. A.Ş'ye iadesine, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101965100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz