Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6693 E. 2014/13536 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ mutlak ticari dava↗ ticari dava niteliği↗ sigorta sözleşmesi↗ fesih↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından fesih edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği mevcut duruma göre davalı sigorta şirketince verilen hizmete ilişkin işsizlik tazminatı ödenmesinin sözleşmeye ve sigortacılık kaidelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, mahkemece davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2554 E. 2017/4985 K.
Ortak:fesih · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından «fesih» edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği mevcut duruma …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından «fesih» edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği, mevcut duruma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · riziko · sigorta poliçesi · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ve dava dışı işvereni arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu değerlendirilmek suretiyle kredi kartı destek «sigortası poliçesi» özel şartları "«teminat» dışında kalan haller başlıklı bölümünün 3. maddesinin işsizlik halinde teminat dışında kalan haller 2. alt başlığının 1. bendinde yer alan işin gereği olarak çalışmaya dönemsel veya mevsimsel «ara» verilen haller dolayısıyla geçirilen veya belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden başlayan işsizlik" hükmüne istinaden iş sözleşmesinin, davacı sigortalının proje bazlı çalışıyor olması ve iş süresinin bitmesi nedeniyle «rizikonun» teminat dışında olduğu kanaatiyle dava reddedilmiştir.
Dava, kredi kartı destek «sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı işverenin hizmet verdiği müessese ile ilişkisinin sona ermesi nedeniyle davacı sigortalı işçinin işine «son» verildiğine ilişkin 31.12.2012 tarihli belge ile iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunun kabulü doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3590 E. 2015/4568 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Dava, TTK'da düzenlenen «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile, 2.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12611 E. 2014/13765 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Dava, TTK'da düzenlenen «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Mahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının «tacir» olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davacı kargo şirketince kamu tüzel kişisi olan davalıdan alacağın tahsili talep edilmekte olup, davalının «tacir» olmadığı, davanın adi alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/490 E. 2011/8124 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · çek
Benzer bu karardaDava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14614 E. 2016/2506 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Dava, TTK'da düzenlenen «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Davacı ile davalı Kurum arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda1-Dava, personel «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup önce asliye ticaret mahkemesinde açılmış, asliye ticaret mahkemesince verilen «görevsizlik» kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş asliye hukuk mahkemesi tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı ile davalı Kurum arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6693 E. , 2014/13536 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 24/01/2014
NUMARASI 2013/281-2014/8
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2013/281-2014/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile istem dışı işsizlik teminatı kapsamında kredi kartı destek sigorta sözleşmesi yaptığını, 31/12/2012 tarihinde rizikonun gerçekleştiğini, müvekkilinin çalıştığı iş yerinden işveren tarafından belirsiz süreli iş sözleşmesine kıdem tazminatı ödenerek tek taraflı olarak son verildiğini, müvekkilinin gerekli tüm şartları taşıdığı halde davalı şirkete başvurmasına rağmen 3.498,30 TL tutarında 2012 yılı 12. Ayına ait İş Bankası Master Kredi Kartı hesap ekstre borcunun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, 3.498,30 TL'nin 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı sigortalının proje bazlı olarak çalışıyor olması sebebiyle iş görmezlik teminatı dışında kaldığını, Kredi Kartı destek sigortasının sigortalının ölümü, tam ve kalıcı sakatlığı ile sigortalının mesleki statüsüne göre gayri ihtiyari işsizliği, geçici sakatlığı veya hastaneye yatırılması halinin teminat kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından fesih edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği mevcut duruma göre davalı sigorta şirketince verilen hizmete ilişkin işsizlik tazminatı ödenmesinin sözleşmeye ve sigortacılık kaidelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, mahkemece davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101964100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz