Ikinci alacaklılar toplantısı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7194 E. 2014/12455 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ikinci alacaklılar toplantısı↗ kayıt kabul davası↗ kapitalizasyon↗ iflas idaresi↗ akdi faiz↗ 3095 sayılı kanun↗ feri müdahil↗ dolandırıcılık↗ fer'i müdahil↗ temerrüt faizi↗ haksız fiil↗ havale↗ tebligat↗ iflas↗ avans faizi↗ temerrüt↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı A.. B.. ve Y.. A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırma eylemine giriştikleri ve toplanan paraları B.. Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, o..s.. bankasının paravan bir şirket olarak davalı A.. B.. tarafından yakınlarına kurdurulduğu, davacının alacağını dava dışı o.. s.. şirketinden tahsil edemeyeceği anlaşılmış olup, taraflar arasında akdi ilişki de bulunmadığından sorumluluğun BK'nın 49, 66. ve TTK'nın 336. maddelerine göre ortaya çıkması nedeniyle davacının mevduatının bankada olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 5.446,36 TL'nin 2.396,36 TL'sine 16.09.1999'dan 23.12.1999 tarihine kadar %88 oranında mevduat faizi; 2.300 TL'sine 06.10.1999 tarihinden 12.01.2000 tarihine kadar %88 mevduat faizi; 750 TL'sine 17.11.1999 tarihinden 23.02.2000 tarihine kadar %88 oranında mevduat faizi; bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi'ne göre değişken avans faizi yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil T.. T.. vekili ve […]. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil T.. T.. vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalı I.. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.. A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın o..s.. bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.. A.Ş'nin T.. T.. tarafından devir alındıktan sonra en son I.. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda F.. Bankası iken I.. Bank A.Ş'ye devredilen Y.. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I.. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacı ile parasının iradesi dışında havale edildiği dava dışı off-shore bankası arasında bir akdi ilişki olmayıp davacı da davasını, davalı Banka çalışanları tarafından iradesi fesada uğratılarak parasının o..-s.. bankasına havale edildiği iddiasına dayandırmış, mahkemece de davacının bu iddiasının doğru olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda somut uyuşmazlıkta, davacının parasının davalı Banka'nın haksız fiili sonucu hakimiyetinden çıktığı havale tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmeli ve hükmedilecek alacağa, havale tarihi itibariyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine uygun şekilde temerrüt faizi yürütülmelidir. Yoksa davacının parasına havale tarihinden itibaren mevduat faizi, akdi faiz veya kapitalize edilmiş faiz yürütülmesi mümkün değildir. Bu itibarla hükmedilen alacağa yazılı şekilde faiz işletilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-[…]. B.. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre […]. B.. İflas İdaresi Memurları'nın esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15699 E. 2014/16848 K.
Ortak:kayıt kabul davası · dolandırıcılık · havale · iflas
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırma» eylemine giriştikleri ve toplanan paraları B..
Öte yandan, davacı ile parasının iradesi dışında «havale» edildiği dava dışı off-shore bankası arasında bir akdi ilişki olmayıp davacı da davasını, davalı Banka çalışanları tarafından iradesi fesada uğratılarak parasının o..-s.. bankasına havale edildiği iddiasına dayandırmış, mahkemece de davacının bu iddiasının doğru olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Benzer bu karardaB.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırma» eylemine giriştikleri ve toplanan paraları ...
1-Fer'i müdahil ...vekilinin 10.03.2014 «havale» tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle fer'i müdahil ... vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda1-Fer'i müdahil ...vekilinin 10.03.2014 «havale» tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle fer'i müdahil ... vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12909 E. 2014/14177 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · haksız fiil · tebligat · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
T.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
E..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Kararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8292 E. 2014/14781 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · tebligat · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
T.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8284 E. 2014/11869 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · tebligat · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
… 750 TL'sine 17.11.1999 tarihinden 23.02.2000 tarihine kadar %88 oranında mevduat faizi; bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi'ne göre değişken «avans faizi» yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 18/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 3.150 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonu'nca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, da …
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve Müflis A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8286 E. 2014/11870 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · tebligat · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
… 750 TL'sine 17.11.1999 tarihinden 23.02.2000 tarihine kadar %88 oranında mevduat faizi; bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi'ne göre değişken «avans faizi» yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 13.800 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonunca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, dav …
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve Müflis A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) no'lu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8283 E. 2014/11112 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · tebligat · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
T.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
B.. «iflas idaresi» memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · müteselsil sorumluluk · harç
Benzer bu karardaHolding A..Ş'nin meydana gelen zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacının off shore hesabına yatırdığı miktarı, hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faiziyle isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.000,03 TL'nin 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı I..Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve müflis A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8291 E. 2014/11375 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · dolandırıcılık · tebligat · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırma» eylemine giriştikleri ve toplanan paraları B..
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
… bağlamda davalı banka sahip ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterileri Off-Shore bankasına yöneltmek suretiyle «dolandırdığı», bu paraların Off-Shore Şirketinin Bankanın merkez şubesinde açtığı hesaba aktarıldığı, Off-Shore bankasının sadece bankanın merkez şubesindeki hesabından ibaret k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · harç
Benzer bu karardaKararı, «borcu üstlenen» TMSF vekili ile A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı I.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7194 E. , 2014/12455 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/04/2013
NUMARASI 2013/12-2013/92
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2013/12-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil T.. T.. vekili ve […]. B.. İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Y.. Bank A.Ş. Eskişehir Şubesi'ne giderek vadeli hesap açtıran müvekkiline, bu paranın gerekirse Kıbrıs'ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap tarihi itibariyle banka cüzdanı verilmediğini, daha sonra Y.. Bank A.Ş. cüzdanına renk ve fiziki durumu itibariyle benzer cüzdanların verildiğini, anılan bankaya el konulduktan sonra cüzdanlar üzerinde Y.. S.. Off Shore Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını, Y..Bank A.Ş. tarafından paravan bir banka kurularak off shore hesabında gözüken paraların Kıbrıs'a gönderilmeden kendi hesaplarında toplandığını ve buradan B.. Holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, banka görevlilerinin normal hesapları dahi mudilerin bilgileri dışında off shore gönderme işlemi yaparak onları zarar uğrattığını, Y..
A.Ş. O.. Bank'a katıldığından, davalı bankanın da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 5.446,36 TL'nin 16.09.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık % 88 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]. B.. ve B.. Holding A.Ş. vekili, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın, davacının talimatlarına istinaden Y.. S.. O.. Shore Bank Ltd. hesabına havale ederek bu banka nezdinde davacı adına hesap açılmasına aracılık ettiğini savunarak, husumet yönünden ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı A.. B.. ve Y.. A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırma eylemine giriştikleri ve toplanan paraları B.. Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, o..s.. bankasının paravan bir şirket olarak davalı A.. B.. tarafından yakınlarına kurdurulduğu, davacının alacağını dava dışı o.. s.. şirketinden tahsil edemeyeceği anlaşılmış olup, taraflar arasında akdi ilişki de bulunmadığından sorumluluğun BK'nın 49, 66. ve TTK'nın 336. maddelerine göre ortaya çıkması nedeniyle davacının mevduatının bankada olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 5.446,36 TL'nin 2.396,36 TL'sine 16.09.1999'dan 23.12.1999 tarihine kadar %88 oranında mevduat faizi;
2. 300 TL'sine 06.10.1999 tarihinden 12.01.2000 tarihine kadar %88 mevduat faizi; 750 TL'sine 17.11.1999 tarihinden 23.02.2000 tarihine kadar %88 oranında mevduat faizi; bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi'ne göre değişken avans faizi yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil T.. T.. vekili ve […]. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil T.. T.. vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalı I.. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.. A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın o..s.. bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.. A.Ş'nin T.. T.. tarafından devir alındıktan sonra en son I.. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda F.. Bankası iken I.. Bank A.Ş'ye devredilen Y.. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I.. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacı ile parasının iradesi dışında havale edildiği dava dışı off-shore bankası arasında bir akdi ilişki olmayıp davacı da davasını, davalı Banka çalışanları tarafından iradesi fesada uğratılarak parasının o..-s.. bankasına havale edildiği iddiasına dayandırmış, mahkemece de davacının bu iddiasının doğru olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda somut uyuşmazlıkta, davacının parasının davalı Banka'nın haksız fiili sonucu hakimiyetinden çıktığı havale tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmeli ve hükmedilecek alacağa, havale tarihi itibariyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine uygun şekilde temerrüt faizi yürütülmelidir. Yoksa davacının parasına havale tarihinden itibaren mevduat faizi, akdi faiz veya kapitalize edilmiş faiz yürütülmesi mümkün değildir.
Bu itibarla hükmedilen alacağa yazılı şekilde faiz işletilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-[…]. B.. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre […]. B.. İflas İdaresi Memurları'nın esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. Bank A.Ş. ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açılanan nedenlerle, kararın davalı I.. Bank A.Ş. ve fer'i müdahil T.. T.. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın […]. B.. yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle […]. B.. İflas İdaresi Memurları'nın esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı […]. B.. İflas İdaresi Memurlarına iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. Bank A.Ş'ye iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101944500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz