Kârın ihtiyari kısmının yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet yönünden denetlenmesi zorunluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9365 E. 2014/16936 K. · · İlk derece: 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
İlgili mesele: ◆ Kâr dağıtmama / kârın yedek akçeye ayrılmasının dürüstlük kuralına aykırılığı
Gerekçe özeti
Anonim ortaklığın hiç kâr payı dağıtmaması yasaya aykırıdır; kanuni %5 (mecburi temettü) dışında kalan ihtiyari kısmın dağıtılmaması ise müktesep hak ihlali sayılmaz. Bu ihtiyari kısmın yedek akçeye ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına uygunluğu bilirkişi incelemesiyle denetlenmelidir.
Ele alınan sorunlar
Kârın ihtiyari kısmının yedek akçeye ayrılmasına ilişkin kararın iptali koşulları → kabul
İddia: Kârın yedek akçede tutulmasına ilişkin karar hukuka aykırıdır; kârın %50'sinin dağıtılması gerekir.
Gerekçe: Ortaklığın hiç kâr payı dağıtmaması yasaya aykırıdır; ancak kârın ihtiyari nitelikteki kısmının dağıtılmaması müktesep hakkın ihlali sayılmaz. Mahkemece, kanunda öngörülen %5 kâr payı (mecburi temettü) dışında kalan kısmın yedek akçeye ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı, kâr dağıtımının şirket sermayesinin düşmesine yol açıp açmayacağı, ihtiyari kısmın ortaklığın devamlı gelişmesi ve düzenli kâr payı dağıtımının temini bakımından yedek akçeye ayrılmasının uygun olup olmadığı bilirkişi incelemesiyle değerlendirilmeliyken, genel kurul kararı yanlış yorumlanarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Mahkeme kararıyla gündeme eklenen yönetim kurulu seçiminde gündeme bağlılık ve imtiyaz → ret
İddia: Görev süreleri dolmayan yönetim kurulu üyelerinin gündemde madde olmadan görevden alınıp yeni seçim yapılması ve üyelerin A/B grubu paydaşlardan seçilmemesi kanuna ve ana sözleşmeye aykırıdır.
Gerekçe: Mahkeme kararıyla gündeme yönetim kurulu üye seçimine dair madde eklendiğinden toplantı gündemine bağlılık ilkesi uygulanmaz; genel kurul yeni yönetim kurulu üyelerini seçebilir ve yeni üyelerin seçimiyle önceki üyelerin görevi son bulur. Ana sözleşmenin 6. maddesinde 12.12.1990 tarihli değişiklikle imtiyazlar kaldırıldığından, üyelerin A ve B grubu paydaşlardan seçilmesi gerektiği iddiası da yerinde değildir. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Kârın ihtiyari kısmının dağıtılmamasının müktesep hak ihlali sayılmaması ve iyiniyet denetiminin zorunluluğu yönünden emsal.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr payı dağıtımı↗ yedek akçe↗ müktesep hak↗ afaki iyiniyet kuralları↗ mecburi temettü↗ gündeme bağlılık↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6354 E. 2016/3021 K.
Ortak:yedek akçe · kâr payı dağıtımı · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkeme kararı ile gündeme «yönetim kurulu» üye seçimine dair madde eklendiği, bu nedenle toplantı gündemine bağlılık ilkesinin uygulanmayacağı, Genel Kurulun yeni yönetim kurulu üyelerini seçebileceği, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile de önceki yönetim kurulu üyelerinin görevinin sona ereceği, davacıların yönetim kurulu üyelerinin şirketteki A ve B grubu pay sahibi üyelerinden oluşması gerektiğine ilişkin iddialarının da «esas sözleşmedeki» 6. maddeye göre de imtiyazların kaldırılmış olması karşısında iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca «kar payı dağıtımına» ilişkin 7. maddede 2010-2011-2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışındaki kalan kısmının «yedek akçede» tutulması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiği, bu kararın da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının davalı şirketin 25.6.2013 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 7 ve 9. maddelerinde alınan kararların iptaline ilişkin davasının Reddine, söz konusu kararların iptaline karar verilmediğinden davaya konu genel kurul «kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına» ilişkin talebinin Reddine karar verilmiştir.
Mahkemece mecburi temettü dışında kalan kısım için «kar dağıtım» kararı alınmayarak «yedek akçeye» ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığı, kar dağıtımının şirket sermayesinin düşmesi sonucunu doğurup doğurmayacağı, kanunda öngörülen %5 «kar payı» dışında kalan kısmın ortaklığın devamlı gelişmesi ve düzenli «kar payı dağıtılmasının» temini bakımından uygun ve yararlı olup olmadığı ve kalan kısmın yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, genel kurul kararının yanlış yorumlanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış …
2- Dava, «anonim şirket» «olağan genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, davalı şirketin 25.06.2013 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde " 2010,2011,2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışında kalan kısmının «yedek akçede» tutulması hususu" oyçokluğuyla kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece mecburi temettü dışında kalan kısım için «kar dağıtım» kararı alınmayarak «yedek akçeye» ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığı, kar dağıtımının şirket sermayesinin düşmesi sonucunu doğurup doğurmayacağı, kanunda öngörülen «kar payı» dışında kalan kısmın ortaklığın devamlı gelişmesi ve düzenli «kar payı dağıtılmasının» temini bakımından uygun ve yararlı olup olmadığı ve kalan kısmın yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gereki …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin 05/04/2012 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında karara bağlanan 2011 yılı bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin 4., 2011 yılı «kar payı dağıtımına» ilişkin 5. ve «yönetim kurulu» üyeleri ile denetçinin ibrasına ilişkin 6. maddelerinin kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve «objektif iyiniyet kurallarına» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin dava konusu 05.04.2012 tarihli genel kurulunun 5. maddesinde yer alan “2011 yılı dönem net karı 1.195.596,76 TL olup, (%5) 1.tertip yasal «yedek akçe» tutarı ayrıldıktan sonra kalan tutar 1.135.816,92 TL'den Şirket Ana Sözleşmesi gereği ortaklara %10 1.temettü olarak 113.581,69 TL'nin 2.tertip yasal yedekler ayrıldıktan sonra kalan tutar üzerinden yasal vergi ve stopajların yapılarak kalan tutarın 31.07.2012 tarihinde ortaklara ödenmesine; kalan 1.022.235,23 TL'lik dönem karının «dağıtılmayarak», şirket bünyesinde fevkalade yedek akçeler olarak bırakılması” hususu oy çokluğu ile kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif iyiniyet · kar payı dağıtımı · kar dağıtımı · hakim ortak · muhalefet şerhi · iyiniyet kuralı · kar payı · olağanüstü genel kurul
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin 05/04/2012 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında karara bağlanan 2011 yılı bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin 4., 2011 yılı «kar payı dağıtımına» ilişkin 5. ve «yönetim kurulu» üyeleri ile denetçinin ibrasına ilişkin 6. maddelerinin kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve «objektif iyiniyet kurallarına» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu oylamada red oyu kullanan ve «muhalefet şerhi» düşülmesini isteyen davacılar ise, şirketin yıllardır kar elde etmesine, birikmiş «dağıtılmayan» geçmiş yıllar karlarının 26.000.000 TL gibi bir rakama ulaşması ve nakit akış tablolarının «son» derece müsait bulunmasına rağmen yıllardır «kar dağıtılmamasının» ortaklığın amacına açıkça aykırı olduğu gibi, şirket azlık hissedarların kanuni müktesep haklarının da ihlaline yol açtığını, şirketin «hakim ortaklarının» şirketin idaresini elinde tutup, yararlanması, şirketin her türlü imkanını kullanmaları, bunun karşısında azlık hissedarlara kanuni müktesep hakları olan «kar payının» dahi verilmemesinin açık hak ihlali olup, çoğunluğun karın tamamının dağıtılmaması kararına muhalif olduklarını beyan etmişlerdir.
Mahkemece mecburi temettü dışında kalan kısım için «kar dağıtım» kararı alınmayarak «yedek akçeye» ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığı, kar dağıtımının şirket sermayesinin düşmesi sonucunu doğurup doğurmayacağı, kanunda öngörülen «kar payı» dışında kalan kısmın ortaklığın devamlı gelişmesi ve düzenli «kar payı dağıtılmasının» temini bakımından uygun ve yararlı olup olmadığı ve kalan kısmın yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gereki …
İşte, şirketin kâr elde etmek ve dağıtmak nihai amacından doğan «kar payı», bir vazgeçilmez haktır. (TTK 385). (Poroy/Tekinalp/Çamoğlu-Ortaklıklar ve Koop.
-
Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1573 E. 2013/2603 K.
Ortak:yedek akçe
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkeme kararı ile gündeme «yönetim kurulu» üye seçimine dair madde eklendiği, bu nedenle toplantı gündemine bağlılık ilkesinin uygulanmayacağı, Genel Kurulun yeni yönetim kurulu üyelerini seçebileceği, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile de önceki yönetim kurulu üyelerinin görevinin sona ereceği, davacıların yönetim kurulu üyelerinin şirketteki A ve B grubu pay sahibi üyelerinden oluşması gerektiğine ilişkin iddialarının da «esas sözleşmedeki» 6. maddeye göre de imtiyazların kaldırılmış olması karşısında iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca «kar payı dağıtımına» ilişkin 7. maddede 2010-2011-2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışındaki kalan kısmının «yedek akçede» tutulması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiği, bu kararın da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının davalı şirketin 25.6.2013 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 7 ve 9. maddelerinde alınan kararların iptaline ilişkin davasının Reddine, söz konusu kararların iptaline karar verilmediğinden davaya konu genel kurul «kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına» ilişkin talebinin Reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «anonim şirket» «olağan genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, davalı şirketin 25.06.2013 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde " 2010,2011,2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışında kalan kısmının «yedek akçede» tutulması hususu" oyçokluğuyla kabul edilmiştir.
Bu oylamada red oyu kullanan ve «muhalefet şerhi» düşülmesini isteyen davacılar ise, karın «yedek akçede» tutulmasını kabul etmediklerini, %50sinin «dağıtılmasını» istediklerini beyan etmişlerdir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi 2004/935-2007/841 sayılı dosyada görülen davada, davalı şirketin ....05.2004 tarihli «sermaye artırımının» iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ancak sermaye artırımının iptaline ilişkin kararın ....07.2007 tarihinde ... «ortaklar kurulu» kararlarının geçerliliğini etkileyebilecek mahiyette olmadığı, zira sermaye arıtımına ilişkin kararın iptali ve mahkemece verilen bu iptal kararının kesinleşmesinin nisaplara etki etmeyeceği, sermaye artırımı kararının iptalinin davalı «limited şirketin» iki ortaklı bir Limited şirket olması sonucunu doğurduğu ve bu nedenle genel kurulun 6. maddesinin iptali gerektiği, ortaklar kurulu toplantısında «bilgi alma hakkını» kullanan davacıya talep ettiği bilgilerin verilebilip verilemeyeceği ve verilebilir ise verilmemesine ilişkin ne şekilde yaptırım uygulanacağı, «ortaklar kurulu kararlarının iptaline» ilişkin huzurdaki davada karara bağlanmasının mümkün olmadığı, ortaklar kurulu toplantısında bilanço karlarından yasal karşılıklar ayrıldıktan sonra kalan karın «dağıtılmamasına» ve fakat «yedek akçe» olarak ayrılmasına karar verildiği, zorunlu yedek akçe ayrıldıktan sonra kalan karın dağıtılmayarak yedek akçe olarak ayrılabilmesi için «esas sözleşmede» yedek akçenin ödenmiş olan esas sermayenin beşte birini aşabileceği hakkında hükmün yer alması gerektiği, davalı şirketin esas sözleşmesinde, yedek akçenin ödenmiş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilgi alma hakkı · ortaklar kurulu kararının iptali · kısmi kabul · esas sözleşme · vekalet ücreti takdiri · sermaye artırımı · genel kurul kararının iptali · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi 2004/935-2007/841 sayılı dosyada görülen davada, davalı şirketin ....05.2004 tarihli «sermaye artırımının» iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ancak sermaye artırımının iptaline ilişkin kararın ....07.2007 tarihinde ... «ortaklar kurulu» kararlarının geçerliliğini etkileyebilecek mahiyette olmadığı, zira sermaye arıtımına ilişkin kararın iptali ve mahkemece verilen bu iptal kararının kesinleşmesinin nisaplara etki etmeyeceği, sermaye artırımı kararının iptalinin davalı «limited şirketin» iki ortaklı bir Limited şirket olması sonucunu doğurduğu ve bu nedenle genel kurulun 6. maddesinin iptali gerektiği, ortaklar kurulu toplantısında «bilgi alma hakkını» kullanan davacıya talep ettiği bilgilerin verilebilip verilemeyeceği ve verilebilir ise verilmemesine ilişkin ne şekilde yaptırım uygulanacağı, «ortaklar kurulu kararlarının iptaline» ilişkin huzurdaki davada karara bağlanmasının mümkün olmadığı, ortaklar kurulu toplantısında bilanço karlarından yasal karşılıklar ayrıldıktan sonra kalan karın «dağıtılmamasına» ve fakat «yedek akçe» olarak ayrılmasına karar verildiği, zorunlu yedek akçe ayrıldıktan sonra kalan karın dağıtılmayarak yedek akçe olarak ayrılabilmesi için «esas sözleşmede» yedek akçenin ödenmiş olan esas sermayenin beşte birini aşabileceği hakkında hükmün yer alması gerektiği, davalı şirketin esas sözleşmesinde, yedek akçenin ödenmiş …
… amasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkin davada, davaya konu taleplerin bir «kısmı kabul», bir kısmı reddedildiği halde davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi, yine «harç» ve «yargılama giderinin» tayininde kabul ve ret oranları dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Kâr dağıtmama kararının iyiniyet denetimi ekonomist içeren bilirkişi incelemesi gerektirir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3015 E. 2016/8674 K.
Ortak:yedek akçe
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkeme kararı ile gündeme «yönetim kurulu» üye seçimine dair madde eklendiği, bu nedenle toplantı gündemine bağlılık ilkesinin uygulanmayacağı, Genel Kurulun yeni yönetim kurulu üyelerini seçebileceği, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile de önceki yönetim kurulu üyelerinin görevinin sona ereceği, davacıların yönetim kurulu üyelerinin şirketteki A ve B grubu pay sahibi üyelerinden oluşması gerektiğine ilişkin iddialarının da «esas sözleşmedeki» 6. maddeye göre de imtiyazların kaldırılmış olması karşısında iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca «kar payı dağıtımına» ilişkin 7. maddede 2010-2011-2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışındaki kalan kısmının «yedek akçede» tutulması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiği, bu kararın da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının davalı şirketin 25.6.2013 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 7 ve 9. maddelerinde alınan kararların iptaline ilişkin davasının Reddine, söz konusu kararların iptaline karar verilmediğinden davaya konu genel kurul «kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına» ilişkin talebinin Reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «anonim şirket» «olağan genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, davalı şirketin 25.06.2013 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde " 2010,2011,2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışında kalan kısmının «yedek akçede» tutulması hususu" oyçokluğuyla kabul edilmiştir.
Bu oylamada red oyu kullanan ve «muhalefet şerhi» düşülmesini isteyen davacılar ise, karın «yedek akçede» tutulmasını kabul etmediklerini, %50sinin «dağıtılmasını» istediklerini beyan etmişlerdir.
Benzer bu karardaMahkemece mecburi temettü dışında kalan kısım için «kar dağıtım» kararı alınmayarak «yedek akçeye» ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığı, kar dağıtımının şirket sermayesinin düşmesi sonucunu doğurup doğurmayacağı, kanunda öngörülen «kar payı» dışında kalan kısmın ortaklığın devamlı gelişmesi ve düzenli «kar payı dağıtılmasının» temini bakımından uygun ve yararlı olup olmadığı ve kalan kısmın yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gereki …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… iği sektörün genel gelişimi, davalı şirketin ekonomik faaliyet ve amaçları ayrıca şirket işlemlerinin devamlı gelişmesini veyahut mümkün olduğu kadar istikrarlı kâr «payı dağıtılmasını» temin bakımından davalı şirketin ne oranda kâr payı dağıtması gerektiği yolunda bu sahada uzman içinde ekonomistin de bulunduğu bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» karın dağıtılmama «sebebi» yönünden yerinde olmayan ekonomik gerekçe gösterilmek suretiyle karın dağıtılmaması için bir gerekçe bulunmadığı, bu nedenle, şirket karının dağıtılmaması yönündeki genel kurul kararının yasal dayanağının bulunmadığı belirtilerek anılan bu maddeye ilişkin iptal isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, mahkemece şirket aktiflerinin devrini öngören «yönetim kurulu» kararlarının onaylandığı gündemin .... maddesiyle alınan kararın iptaline karar verilmişse de, davalı tarafından davacının şirketi tek başına ilzama yetkili olduğu dönemdeki tarih yazılmak suretiyle senet tanzim ederek şirketi borçlandırdığı, bu nedenle davacı ve onunla birlikte hareket eden senet alacaklısı ve «cirantası» hakkında ... ....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/38 Esas sayılı dosyasıyla açılan ceza davasında mahkemece söz konusu senetlerin şirketi «dolandırmak» kastıyla hazırlandığının belirlendiği, bu nedenle davacının ve onunla birlikte hareket edenlerin cezalandırılmalarına karar verildiği savunulduğuna göre, bildirilen ceza dosyası da getirtilerek, davacının gündemin .... maddesinin iptali talebiyle dava açmasının «dürüstlük kurallarına» göre mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususta bir inceleme ve gerekçeye yer verilmemesi doğru olmamıştır. ...- Öte yandan, mahkemece 6762 Sayılı ...'nın 334. ve 335. maddeleri gereğince «yönetim kurulu» üyelerinin şirket ile işlem yapmasına izin verilmesi ve «rekabet yasağının» kaldırılması konusunda alınan kararların oylamasında oy kullanmamaları gerekirken oy kullandıkları gerekçesi ile genel kurulun .... maddesinin iptaline karar veril …
1 benzer karar daha
-
Haklı sebeplerle kârın olağanüstü yedek akçeye ayrılabilmesi ve sermaye artırımı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16317 E. 2014/18707 K.
Ortak:Genel kurul kararının iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · sermaye artırımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurul kararının 5. maddesinde şirketin safi karını sermayeye eklemek yerine olağan üstü «yedek akçe» olarak ayırması, öte yandan da 8. maddede «sermaye artırımına» gidilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğu, zira şirketin paraya ihtiyacı olduğu ve artırımda kullanılabilecek iç kaynaklar da bulunduğuna göre doğrudan bu kaynağın kullanılması, ihtiyaç hala giderilemiyorsa geri kalan kısım için dış kaynaklardan artırım yapılması gerektiği, aksi takdirde mevcut ortaklar «bedelsiz» pay alma hakkında «mahrum» kalacakları gibi daha sonra yapılacak dış kaynaklı artırımda da hisselerine tekabül edecek «rüçhan hakkı» karşılığı yeni payların azalması nedeniyle de mağdur edilmiş olacakları, TTK.nın 381.maddesinde atıf yapılan «dürüstlük kurallarının» da bunu gerektirdiği, genel kurulda alınan diğer kararların iptali için somut bir gerekçe bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 19/01/ …
Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9365 E. , 2014/16936 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA(KAPATILAN) 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 28/01/2014
NUMARASI 2013/255-2014/18
Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/255-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 7.12.2010 tarihli genel kurulunda üç yıl süreyle görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeleri olarak A. H.., A.. H.. ve Y.. H.. seçildiğini, yönetim kurulunun 30.04.2013 tarihinde aldığı karar ile 25.06.2013 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırdığını, genel kurul gündemine pay sahibi A. H..l’in başvurusu üzerine Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararında öngörülen “yönetim kurulu seçiminin eklenmesine” ilişkin kararı gereğince yönetim kurulu üye seçiminin 9. madde olarak eklendiğini, ancak görev süreleri dolmayan yönetim kurulu üyelerinin de gündemde madde yer almamasına rağmen ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin A ve B grubu pay sahiplerinden seçilmesi gerektiği kuralına uyulmadığını, seçimin kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, ayrıca gündemin 7.
maddesinde geçmiş yıllara ait karların kullanım şeklinin dağıtımının ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi hakkında olduğunu, karların yedek akçeye ayrılması yönünde alınan kararlara karşı oy kullananların muhalefet şerhi sunduklarını, alınan kararların şirket açısından ağır sonuçlar doğuracağını ileri sürerek söz konusu genel kurulun 7. ve 9. maddesinde alınan kararların iptalini, iptal edilmezse genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket hissedarlarından Ali Hamzagil’in genel kurulun üç yıldır toplanamaması nedeniyle yönetim kurulundan genel kurulun toplanmasını istediğini, bu süreçte Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/113 E. 2013/203 K. sayılı kararı uyarınca genel kurulun toplanması ve genel kurul gündemine yönetim kurulu seçiminin eklenmesine karar verdiğini, genel kurulun da mevcut yönetim kurulu üyelerinin azline ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine oy çokluğu ile karar verdiğini, şirket esas sözleşmesinde imtiyazlı paylar daha önce bulunmakla birlikte m. 6 daki bu imtiyazların 12.12.1990 tarihinde yapılan değişiklik ile değiştirildiğini, bununla 9. maddenin de kadük olduğunu, davacıların yer aldığı yönetim kurulunun hazırladığı 2012 faaliyet dönemi yıllık raporu doğrultusunda karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkeme kararı ile gündeme yönetim kurulu üye seçimine dair madde eklendiği, bu nedenle toplantı gündemine bağlılık ilkesinin uygulanmayacağı, Genel Kurulun yeni yönetim kurulu üyelerini seçebileceği, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile de önceki yönetim kurulu üyelerinin görevinin sona ereceği, davacıların yönetim kurulu üyelerinin şirketteki A ve B grubu pay sahibi üyelerinden oluşması gerektiğine ilişkin iddialarının da esas sözleşmedeki 6. maddeye göre de imtiyazların kaldırılmış olması karşısında iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca kar payı dağıtımına ilişkin 7. maddede 2010-2011-2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışındaki kalan kısmının yedek akçede tutulması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiği, bu kararın da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının davalı şirketin 25.6.2013 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 7 ve 9.
maddelerinde alınan kararların iptaline ilişkin davasının Reddine, söz konusu kararların iptaline karar verilmediğinden davaya konu genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin talebinin Reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, anonim şirket olağan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, davalı şirketin 25.06.2013 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde " 2010,2011,2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışında kalan kısmının yedek akçede tutulması hususu" oyçokluğuyla kabul edilmiştir. Bu oylamada red oyu kullanan ve muhalefet şerhi düşülmesini isteyen davacılar ise, karın yedek akçede tutulmasını kabul etmediklerini, %50sinin dağıtılmasını istediklerini beyan etmişlerdir. Genel kurulun iptali istenen maddesinde karın yalnız kanuni zorunlu olan kısmının dışındaki ihtiyari olan kısmının dağıtılmasına gerek görülmeyerek yedek akçeye ayrılmasına karar verilmiştir. Ortaklığın hiç kar payı dağıtmaması yasaya aykırı olup, karın ihtiyari nitelikteki kısmının dağıtılmaması ise müktesep hakkın ihlali sayılamaz.
Mahkemece mecburi temettü dışında kalan kısım için kar dağıtım kararı alınmayarak yedek akçeye ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, kar dağıtımının şirket sermayesinin düşmesi sonucunu doğurup doğurmayacağı, kanunda öngörülen %5 kar payı dışında kalan kısmın ortaklığın devamlı gelişmesi ve düzenli kar payı dağıtılmasının temini bakımından uygun ve yararlı olup olmadığı ve kalan kısmın yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, genel kurul kararının yanlış yorumlanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101954700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz