Kâr dağıtmama kararının iyiniyet denetimi ekonomist içeren bilirkişi incelemesi gerektirir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3015 E. 2016/8674 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
İlgili mesele: ◆ Kâr dağıtmama / kârın yedek akçeye ayrılmasının dürüstlük kuralına aykırılığı
Gerekçe özeti
Kârın dağıtılmayıp yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyete aykırılığı, sektör ve şirketin ekonomik durumu gözetilerek ekonomist içeren bilirkişi incelemesiyle belirlenmelidir. Şirketle işlem/rekabet izni (TTK 334-335) oylamasında üye kendi lehine oy kullanamazsa da diğer üyeler için oy kullanabileceğinden yalnızca ilgili üye yönünden iptal gerekir. İptal talebinin dürüstlük kuralına uygunluğu, ilgili ceza dosyası getirtilerek değerlendirilmelidir.
Ele alınan sorunlar
Kârın dağıtılmayıp yedek akçeye ayrılması - afaki iyiniyet denetimi → kabul
İddia: Davacı, mecburi temettü dışında kalan kârın hiçbir gerekçe gösterilmeden dağıtılmayıp yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Gerekçe: Mecburi temettü dışında kalan kısım için kâr dağıtım kararı alınmayıp yedek akçeye ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı; şirketin faaliyet gösterdiği sektörün genel gelişimi, ekonomik faaliyet ve amaçları ile işlemlerinin devamlı gelişmesini veya mümkün olduğunca istikrarlı kâr payı dağıtılmasını temin bakımından ne oranda kâr dağıtması gerektiği, aralarında ekonomist de bulunan bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak belirlenmelidir. Bu yapılmadan, eksik incelemeyle ve yerinde olmayan ekonomik gerekçeyle kârın dağıtılmaması yönündeki kararın iptaline hükmedilmesi doğru değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Aktiflerin devrini öngören kararın iptali talebinin dürüstlük kuralı yönünden değerlendirilmesi → kabul
Gerekçe: Davacının, tek başına ilzama yetkili olduğu dönemin tarihi yazılmak suretiyle düzenlediği senetle şirketi borçlandırdığı ve bu nedenle hakkında açılan ceza davasında senetlerin şirketi dolandırma kastıyla hazırlandığının belirlendiği savunulduğuna göre, ilgili ceza dosyası getirtilerek, davacının aktiflerin devrini öngören yönetim kurulu kararlarının onaylandığı gündem maddesinin iptalini istemesinin dürüstlük kurallarına göre mümkün olup olmadığı değerlendirilmelidir; bu inceleme ve gerekçe olmadan iptale karar verilmesi doğru değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
TTK 334-335 izin kararlarında oy yasağının kapsamı → kısmi kabul
Gerekçe: Mülga 6762 sayılı TTK'nın 334 ve 335. maddeleri uyarınca yönetim kuruluna şirketle işlem yapma izni verilmesi ve rekabet yasağının kaldırılmasına ilişkin kararlar ortak ile şirket arasında şahsi iş niteliğinde olduğundan, ilgili yönetim kurulu üyesi kendisiyle ilgili oy kullanamaz; TTK 374 uyarınca sayılan yakınları da oy kullanamaz. Ancak yönetim kurulu üyesi kendi lehine izin verilmesinde oy kullanamazsa da, diğer üyeler için yapılan oylamada oy kullanabilir. Bu nedenle yalnızca kendisi hakkında olumsuz sonuç doğan üye yönünden iptal gerekirken, diğer yönetim kurulu üyeleri yararına alınan kararların da iptali doğru değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kâr dağıtmama kararının iyiniyet denetiminde bilirkişi incelemesi ölçütü ve TTK 334-335 izin oylamasında oy yasağının yalnız ilgili üye ile sınırlı olması yönünden emsaldir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr payı dağıtılmaması↗ afaki iyiniyet denetimi↗ yedek akçe↗ oydan yoksunluk (TTK 334-335)↗ dürüstlük kuralı↗ eksik inceleme↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11997 E. 2015/8502 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gündeme bağlılık ilkesi · karar nisabı · sorumluluk davası · olağanüstü genel kurul · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 17.06.2009 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde, şirket «yönetim kurulu» üyelerine 6762 sayılı TTK'nun 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verildiği, bu oylamaya katılamayacak olan yönetim kurulu üyelerinin de oylamaya katıldıkları, yönetim kurulu üyelerinin oyları sayılmadığında karar «nisabının» oluşmadığı, dolayısıyla bu maddenin iptalinin gerektiği, davacının mülga TTK'nun 340. maddesi uyarınca yöneticiler hakkında «sorumluluk davası» açılması talebinin gündeme alınmadığı, oysa bu talebin «gündeme bağlılık ilkesi» kapsamında olmadığı, davacının söz konusu talebinin yasaya aykırı olarak engellendiği, buna ilişkin kararın iptalini istemekte davacının haklı görüldüğü, diğer kararlar yönünden ise iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.06.2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan 1 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
2- Dava, «anonim şirket» genel kurul toplantısı kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece «yönetim kurulu» üyelerinin, 6762 sayılı TTK'nın 334 ve 335. maddeleri gereğince yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi konusunda oy kullanmamaları gerektiği gerekçesi ile genel kurulun 7. maddesinin iptaline karar verilmiştir.
3-Öte yandan, iptali istenilen genel kurul toplantısında, 1. madde başlığı altında davacı tarafından «yönetim kurulu» üyeleri ile denetçi hakkında «sorumluluk davası» açılmasının gündeme alınması talep edilmiş, divan başkanı, itirazları dikkate alarak gündeme yeni madde eklenmemesi şeklinde beyanda bulunmuştur.
4-Kabule göre de, davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına karşın kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücreti» taktir edilmemesi de doğru olmamıştır.
-
TTK 334-335 izin oylamasında oy yasağı nisabı üye ve yakınları düşülerek hesaplanır
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17998 E. 2014/18520 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · ibra
Benzer bu kararda… ın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya konu genel kurul toplantısında, davacının «ibra» edilmemesine ilişkin olarak alınan karara karşı dava açma hakkını saklı tuttuğunu dava dilekçesinde açıkça belirtmiş olması nedeniyle işbu davaya konu yapılmayan b …
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/101 Esas-2012/253 Karar sayılı dosyası da değerlendirildiğinde, «kar payı hakkının» özüne dokunmak olarak nitelendirilen bir durumun ortaya çıktığı gerekçesiyle «kar dağıtılmamasına» ilişkin olarak alınan kararın iptaline karar verilmiş ise de genel kurulda söz konusu kararın, 2008-2009 yılları karının dağıtılmayarak artan finansman ihtiyacı için şirketin öz kaynakları içerisinde bırakılması amacıyla alındığının belirtilmiş olmasına göre, karın şirkete bırakılması için gösterilen bu gerekçenin yerinde olup olmadığının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta gösterilen gerekçe ile ilgili bir inceleme yapılmadan ve kar dağıtımına ilişkin bulunmayıp, «sermaye artırımına» ilişkin «genel kurul kararının iptali» amacıyla açılan dava esas alınarak soyut gerekçelerle kar dağıtılmamasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden bu hususta verilen kararın …
-
Kârın ihtiyari kısmının yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet yönünden denetlenmesi zorunluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9365 E. 2014/16936 K.
Ortak:yedek akçe
İncelediğiniz karardaMahkemece mecburi temettü dışında kalan kısım için «kar dağıtım» kararı alınmayarak «yedek akçeye» ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığı, kar dağıtımının şirket sermayesinin düşmesi sonucunu doğurup doğurmayacağı, kanunda öngörülen «kar payı» dışında kalan kısmın ortaklığın devamlı gelişmesi ve düzenli «kar payı dağıtılmasının» temini bakımından uygun ve yararlı olup olmadığı ve kalan kısmın yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gereki …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkeme kararı ile gündeme «yönetim kurulu» üye seçimine dair madde eklendiği, bu nedenle toplantı gündemine bağlılık ilkesinin uygulanmayacağı, Genel Kurulun yeni yönetim kurulu üyelerini seçebileceği, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile de önceki yönetim kurulu üyelerinin görevinin sona ereceği, davacıların yönetim kurulu üyelerinin şirketteki A ve B grubu pay sahibi üyelerinden oluşması gerektiğine ilişkin iddialarının da «esas sözleşmedeki» 6. maddeye göre de imtiyazların kaldırılmış olması karşısında iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca «kar payı dağıtımına» ilişkin 7. maddede 2010-2011-2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışındaki kalan kısmının «yedek akçede» tutulması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiği, bu kararın da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının davalı şirketin 25.6.2013 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 7 ve 9. maddelerinde alınan kararların iptaline ilişkin davasının Reddine, söz konusu kararların iptaline karar verilmediğinden davaya konu genel kurul «kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına» ilişkin talebinin Reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «anonim şirket» «olağan genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, davalı şirketin 25.06.2013 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde " 2010,2011,2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışında kalan kısmının «yedek akçede» tutulması hususu" oyçokluğuyla kabul edilmiştir.
Bu oylamada red oyu kullanan ve «muhalefet şerhi» düşülmesini isteyen davacılar ise, karın «yedek akçede» tutulmasını kabul etmediklerini, %50sinin «dağıtılmasını» istediklerini beyan etmişlerdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı dağıtımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkeme kararı ile gündeme «yönetim kurulu» üye seçimine dair madde eklendiği, bu nedenle toplantı gündemine bağlılık ilkesinin uygulanmayacağı, Genel Kurulun yeni yönetim kurulu üyelerini seçebileceği, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile de önceki yönetim kurulu üyelerinin görevinin sona ereceği, davacıların yönetim kurulu üyelerinin şirketteki A ve B grubu pay sahibi üyelerinden oluşması gerektiğine ilişkin iddialarının da «esas sözleşmedeki» 6. maddeye göre de imtiyazların kaldırılmış olması karşısında iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca «kar payı dağıtımına» ilişkin 7. maddede 2010-2011-2012 yıllarına ait karların kanuni zorunluluklar dışındaki kalan kısmının «yedek akçede» tutulması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiği, bu kararın da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının davalı şirketin 25.6.2013 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 7 ve 9. maddelerinde alınan kararların iptaline ilişkin davasının Reddine, söz konusu kararların iptaline karar verilmediğinden davaya konu genel kurul «kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına» ilişkin talebinin Reddine karar verilmiştir.
Mahkemece mecburi temettü dışında kalan kısım için «kar dağıtım» kararı alınmayarak «yedek akçeye» ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığı, kar dağıtımının şirket sermayesinin düşmesi sonucunu doğurup doğurmayacağı, kanunda öngörülen %5 «kar payı» dışında kalan kısmın ortaklığın devamlı gelişmesi ve düzenli «kar payı dağıtılmasının» temini bakımından uygun ve yararlı olup olmadığı ve kalan kısmın yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, genel kurul kararının yanlış yorumlanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11835 E. 2016/8672 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… iği sektörün genel gelişimi, davalı şirketin ekonomik faaliyet ve amaçları ayrıca şirket işlemlerinin devamlı gelişmesini veyahut mümkün olduğu kadar istikrarlı kâr «payı dağıtılmasını» temin bakımından davalı şirketin ne oranda kâr payı dağıtması gerektiği yolunda bu sahada uzman içinde ekonomistin de bulunduğu bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» karın dağıtılmama «sebebi» yönünden yerinde olmayan ekonomik gerekçe gösterilmek suretiyle karın dağıtılmaması için bir gerekçe bulunmadığı, bu nedenle, şirket karının dağıtılmaması yönündeki genel kurul kararının yasal dayanağının bulunmadığı belirtilerek anılan bu maddeye ilişkin iptal isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, mahkemece şirket aktiflerinin devrini öngören «yönetim kurulu» kararlarının onaylandığı gündemin .... maddesiyle alınan kararın iptaline karar verilmişse de, davalı tarafından davacının şirketi tek başına ilzama yetkili olduğu dönemdeki tarih yazılmak suretiyle senet tanzim ederek şirketi borçlandırdığı, bu nedenle davacı ve onunla birlikte hareket eden senet alacaklısı ve «cirantası» hakkında ... ....
Benzer bu karardaBu bağlamda, mahkemece mülga TTK 374. maddesi hükmüne göre «yönetim kurulu» üyelerinin anılan yasa hükmü çerçevesinde akrabalık bakımından oydan yoksun olup olmadıkları da araştırılıp denetlemeye elverişli bir şekilde değerlendirilmeden hüküm tesisi «eksik incelemeye» dayalıdır.Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ....06.2015 gün 2014/11997 Esas, 2015 /8502 Karar sayılı ilamının iki nolu be …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, 6762 sayılı TTK 334 ve 335. maddeleri gereğince «yönetim kurulu» üyelerine izin verilmesi konusunda oy kullanmamaları gerektiği gerekçesi ile genel kurulun .... maddesinde alınan kararın da iptaline karar verilmiş, davalı vekili …
Ancak, 6762 sayılı TTK 374/.... maddesi gereğince «yönetim kurulu» üyesi TTK 334-335. maddesi gereğince izin verilmesi hususunda kendi lehine oy kullanamaz ise de, diğer yönetim kurulu üyeleri için yapılan oylamada oy kullanabilir.
Bu bağlamda, mahkemece mülga TTK 374. maddesi hükmüne göre «yönetim kurulu» üyelerinin anılan yasa hükmü çerçevesinde akrabalık bakımından oydan yoksun olup olmadıkları da araştırılıp denetlemeye elverişli bir şekilde değerlendirilmeden hüküm tesisi «eksik incelemeye» dayalıdır.Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ....06.2015 gün 2014/11997 Esas, 2015 /8502 Karar sayılı ilamının iki nolu be …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4712 E. 2013/6730 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif iyiniyet · toplantı tutanağı · muhalefet şerhi · iyiniyet kuralı · esas sözleşme · şirket merkezi mahkemesi · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali
Benzer bu kararda… unma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin .../11/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olan ... numaralı karar yönünden verilmiş olan «muhalefet şerhinin» karara ilişkin olmadığı, «yönetim kurulu» üyelerinin ibralarında oy kullandıkları anlaşıldığından 7 numaralı kararın yönetim kurulunun ibrasına ilişkin bölümünün ...'nın 374. maddesi gereğince iptalinin gerektiği, genel kurulun çoğunluk oylarının «ibra» etmediği yönetim kurulu üyelerine şirketle aynı konuda işlem yapma veya aynı konuda faaliyet gösteren bir diğer şirkete ortak veya yönetici olma olanağının sağlanmasının afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu anlaşıldığından ... nolu kararın iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davalı şirketin .../11/2009 tarihli «olağan genel kurul» «toplantı tutanağında» alınan 7 nolu kararın yönetim kurulunun ibrasına ilişkin bölümünün ...'nın 374. maddesi gereğince iptaline, ... nolu kararın afaki iyi niyet kurallarına aykırılıktan tamamının iptaline, ... nolu karar için dava şartı oluşmadığından, 6 ve 9 nolu kararların ise kanuna, «esas sözleşmeye» ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılılık tespit edilmediğinden bu kararlar yönünden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı ...'nın 381. maddesinde «genel kurul kararlarının iptalinin» şartları ve usulü düzenlenmiş olup, ilgili yasal düzenlemeye göre, kanun veya esas mukavele hükümlerine ve bilhassa afaki «iyiniyet» esaslarına aykırı olan umumi heyet kararları aleyhine, tarihlerinden itibaren üç ay içinde «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki mahkemeye müracaatla «iptal davası» açılabilir.
Mahkemece; genel kurulun çoğunluk oylarının «ibra» etmediği «yönetim kurulu» üyelerine şirketle aynı konuda işlem yapma veya aynı konuda faaliyet gösteren bir diğer şirkete ortak veya yönetici olma olanağının sağlanmasının afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle genel kurulun .... numaralı kararının iptaline karar verilmişse de; yasa ve şirket ana sözleşmesinde ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerine 6762 sayılı ...'nın 334. ve 335. maddelerinde sayılan işlemler için «yetki» verilemeyeceğine dair açık bir hüküm bulunmadığına göre genel kurulda ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerine anılan madde hükümlerindeki işlemler için yetki ve izin verilmesinin «objektif iyiniyet kurallarına» aykırı kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Esasen «ibra» edilsin ya da edilmesin «yönetim kurulu» üyelerine 6762 sayılı ...'nın 334. ve 335. maddelerinde sayılan işlemler için «yetki» ve izin verilmesi genel kurulun bir tercihi olup, böyle bir kararın «objektif iyiniyet kurallarına» aykırılığı ileri sürülerek iptali istenemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3015 E. , 2016/8674 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2011/136-2015/950 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.....2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı anonim şirketin .../.../2010 tarihli genel kurulunda ... numaralı gündem maddesiyle alınan yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetçi raporunun okunmasına ilişkin, ... numaralı gündem maddesiyle alınan bilanço ve kar zarar hesaplarının onaylanmasına, kar payının dağıtılmamasına ilişkin, ... numaralı gündem maddesiyle alınan yönetim kurulu üyeleri ile denetçinin ibralarına ilişkin, ... numaralı gündem maddesiyle alınan yönetim kurulunun işlemlerinin onaylanmasına ilişkin ve ... numaralı gündem madesiyle alınan yönetim kurulu üyelerine .... nın 334 ve 335. maddelerinde yazılı yetkilerin ve izinlerin verilmesine ilişkin kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle;
belirtilen kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 6762 sayılı ...'nın 381. maddesi uyarınca davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin .../.../2010 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan, ... nolu gündem maddesiyle alınan kararın kârın dağıtılmamasına ilişkin bölümünün, ... nolu gündem maddesiyle alınan kararın yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin bölümünün ve şirket aktiflerinin devrini öngören yönetim kurulu kararlarının onaylandığı gündemin .... maddesiyle yönetim kurulu üyelerine ...'nın 334 ve 335. maddelerinde yazılı yetkilerin ve izinlerin verilmesine dair .... maddesiyle alınan kararların tümünün iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davalı anonim şirketin .../.../2010 tarihli genel kurulunda alınan ...,...,...,... ve ... numaralı kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle iptali isteğine ilişkindir. Dava konusu genel kurul tarihi ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 381. maddesi uyarınca, kanun veya esas mukavele hükümlerine ve bilhassa afaki iyi niyet esaslarına aykırı olan umumi heyet kararları aleyhine, tarihlerinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye müracaatla iptal davası açabileceği düzenlenmiştir. Davalı şirketin dava konusu .../.../2010 tarihli genel kurulunun .... maddesinde, 2007-2008-2009 yıllarına ait bilanço ve kar zarar hesaplarının onaylanmasına karar verilmesinin ardından şirket karından kanun ve ana sözleşme gereği yapılması gereken miktarlar ayrıldıktan sonra kalan kısmın 2009 yılında yapılan satışlar dolayısıyla oluşacak zararları karşılamak ve 5411 Sayılı Vergi Barışı Yasası nedeniyle yapılacak müracaatlar için fon oluşturmak gayesi ile dağıtılmamasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Mahkemece mecburi temettü dışında kalan kısım için kar dağıtım kararı alınmayarak yedek akçeye ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, kar dağıtımının şirket sermayesinin düşmesi sonucunu doğurup doğurmayacağı, kanunda öngörülen kar payı dışında kalan kısmın ortaklığın devamlı gelişmesi ve düzenli kar payı dağıtılmasının temini bakımından uygun ve yararlı olup olmadığı ve kalan kısmın yedek akçeye ayrılmasının afaki iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalı şirketin faaliyet gösterdiği sektörün genel gelişimi, davalı şirketin ekonomik faaliyet ve amaçları ayrıca şirket işlemlerinin devamlı gelişmesini veyahut mümkün olduğu kadar istikrarlı kâr payı dağıtılmasını temin bakımından davalı şirketin ne oranda kâr payı dağıtması gerektiği yolunda bu sahada uzman içinde ekonomistin de bulunduğu bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karın dağıtılmama sebebi yönünden yerinde olmayan ekonomik gerekçe gösterilmek suretiyle karın dağıtılmaması için bir gerekçe bulunmadığı, bu nedenle, şirket karının dağıtılmaması yönündeki genel kurul kararının yasal dayanağının bulunmadığı belirtilerek anılan bu maddeye ilişkin iptal isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...- Ayrıca, mahkemece şirket aktiflerinin devrini öngören yönetim kurulu kararlarının onaylandığı gündemin .... maddesiyle alınan kararın iptaline karar verilmişse de, davalı tarafından davacının şirketi tek başına ilzama yetkili olduğu dönemdeki tarih yazılmak suretiyle senet tanzim ederek şirketi borçlandırdığı, bu nedenle davacı ve onunla birlikte hareket eden senet alacaklısı ve cirantası hakkında ... .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/38 Esas sayılı dosyasıyla açılan ceza davasında mahkemece söz konusu senetlerin şirketi dolandırmak kastıyla hazırlandığının belirlendiği, bu nedenle davacının ve onunla birlikte hareket edenlerin cezalandırılmalarına karar verildiği savunulduğuna göre, bildirilen ceza dosyası da getirtilerek, davacının gündemin ....
maddesinin iptali talebiyle dava açmasının dürüstlük kurallarına göre mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususta bir inceleme ve gerekçeye yer verilmemesi doğru olmamıştır.
...- Öte yandan, mahkemece 6762 Sayılı ...'nın 334. ve 335. maddeleri gereğince yönetim kurulu üyelerinin şirket ile işlem yapmasına izin verilmesi ve rekabet yasağının kaldırılması konusunda alınan kararların oylamasında oy kullanmamaları gerekirken oy kullandıkları gerekçesi ile genel kurulun .... maddesinin iptaline karar verilmiştir. Mülga ...'nın 334. ve 335. maddesi uyarınca yönetim kuruluna izin verilmesine ilişkin kararlarda yöneticiler kendileriyle ilgili oy kullanamayacakları gibi anılan kararlar, ortak ile şirket arasındaki şahsi bir iş niteliğinde
bulunduğundan somut olaya uygulanması gereken ...'nın 374/.... maddesinde sayılan yakınların da bu kararların alınmasında oy kullanmaları mümkün bulunmamaktadır. Ancak, 6762 sayılı ...'nın 374/.... maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi ...'nın 334-335. maddesi gereğince izin verilmesi hususunda kendi lehine oy kullanamaz ise de diğer yönetim kurulu üyeleri için yapılan oylamada oy kullanabilir. Bu nedenle, mahkemece ortakların sahip olduğu oy oranları ve davacı ile ..... ve..... vekillerinin bu maddeye ret oyu verdiği gözetildiğinde, sadece yönetim kurulu üyelerinden ... .... yönünden anılan kararın iptali gerekirken, diğer yönetim kurulu üyeleri yararına alınan kararın da iptal edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...), (...) ve (...) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/280867600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz