Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9363 E. 2014/16902 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ifa↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, starking delicious çeşidi elma için esas alınan ağaç başına 25 kg. verimin uygun olduğu, davalının sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunu ifa ettiği ve davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan dekonttan davalı tarafından davanın açıldığı tarihten sonra, 27.2.2012 tarihinde 34.660,48 TL'nin davacının hesabına yatırılmış olduğu anlaşılmakla, bu miktar için davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin davadan önce ödeme yapıldığı kanaatiyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6366 E. 2022/7778 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, starking delicious çeşidi elma için esas alınan ağaç başına 25 kg. verimin uygun olduğu, davalının «sigorta poliçesinden» kaynaklanan borcunu «ifa» ettiği ve davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, tarım «sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleşen «riziko» nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hakem» heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararı · riziko
Benzer bu karardaDava, tarım «sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleşen «riziko» nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hakem» heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık «hakem» heyetince Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Tarife ve Talimatları 2.2.(3) gereğince beyan edilmiş verimin gerçek verimin altında olması durumunda davalının …
O halde «hakem» heyetince, eksik sigortanın söz konusu olduğu kabul edilerek TTK m.1462 hükmü gereğince davacı sigortalının talep edebileceği miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9614 E. 2012/16707 K.
Ortak:sigorta poliçesi · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, starking delicious çeşidi elma için esas alınan ağaç başına 25 kg. verimin uygun olduğu, davalının «sigorta poliçesinden» kaynaklanan borcunu «ifa» ettiği ve davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · kâr kaybı · hasar · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.
Meydana gelen «hasar» sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda, davacının elma ürününde, dolu yarası nedeniyle kalite «kaybı» olduğu tespit edilmiş, mahkemece anılan rapora itibar edilerek, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1236 E. 2024/4586 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, starking delicious çeşidi elma için esas alınan ağaç başına 25 kg. verimin uygun olduğu, davalının «sigorta poliçesinden» kaynaklanan borcunu «ifa» ettiği ve davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile avacının elma bahçelerinde 23.04.2019 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle verim «kaybı» oluştuğu, oluşan bu verim kaybı ve zarardan TARSİM bitkisel ürün «sigortası poliçesi» kapsamında davalının sorumluluğunun bulunduğu, hasat tarihi olan 15.102019 ve dava tarihi olan 18.02.2021 tarihi itibariyle 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, «temerrüdün» hasat tarihinde oluştuğu bu sebeple faiz başlangıcının hasat tarihi ve aradaki ilişkinin ticari olması nedeniyle de uygulanması gereken faiz türünün avans olması g …
Değerlendirme Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar süresi · prim iadesi · aleyhe delil · müddeabih · belirsiz alacak davası · delil niteliği · delil tespiti · yokluk
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının «ıslah» talebine «zamanaşımı» yönünden itiraz ettiklerini, genel şartların ilgili maddesinden ve yerleşik Yargıtay içtihadından anlaşılacağı üzere poliçe ile ilgili alacak taleplerinin en erken hasat tarihinde «muaccel» olduğunu, Genel Şartlar'ın B.7 maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesine göre Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta poliçesinden doğan alacakların hasat tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, Dava konusu poliçelerde belirlenen hasat tarihi itibariyle (15.10.2019) 2 yıllık zamanaşımının geçtiğini, davacının ıslah talebinin zamanaşımı geçtikten sonra yapıldığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davacının taleplerinin reddi gerekirken kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararı poliçe hükümlerine, yasaya, usule ve dosya münderecatına aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bilirkişi raporunda poliçe «teminatı kapsamına» ilişkin hiçbir inceleme bulunmadığını, davacının talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlüğünün olmadığını, tüm işlemlerin poliçe hükümlerine ve sair mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun poliçe hükümlerine aykırı olduğunu, itirazlarının karşılıksız kaldığını, tek rapor üzerinden hükme varıldığını, kesinlikle kabul manasına gelmemek üzere davacının teminat dışı taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçe hükümleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kar amacı gütmeyen bir sigorta havuzu işletmecisi olduğunu, yapılan tüm hesaplamalar genel şartlar ve yargıtay kararlarında belirtildiği gibi yapıldığını, bu nedenle de işbu itiraza konu bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın tamamen hatalı olduğunu, ilgili hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, bilirkişilerce rapora esas alınan D.İş tespit raporunda don etkisinin tespit edilmiş olmasının bilimsel olarak mümkün olmadığını, don zararının tespit edilebilmesi için kontrollerin don olayından hemen sonra 2-3 gün içerisinde yapılması gerekmekte olup bu sürenin maksimum 1 hafta olduğunu, bu sürelerden sonra yapılan kontrollerde don zararının neden olduğu meyve dökümleri ile bakım koşulları, rüzgar, hastalık, zararlı veya başka nedenlerden dolayı meydana gelen meyve dökülmelerinin birbirinden ayırt edilmesinin bilimsel olarak mümkün olmadığını, çiçeklenme döneminde don «hasarına» uğrayan çiçeklerin taç yapraklarında kahverengileşme ve haşlanmış bir görüntünün olması gerekirken, çekilen fotoğraflarda bu duruma ait belirtilerin bulunmadığını, meyve tutumunun gerçekleştiği ağaçlarda ise zarar gören kısımların, erkek çiçek saplarının kahverengileşmesi ya da kararması don hasarının belirtisi olduğunu, eksperler tarafından don olayından 2 gün sonra yapılan incelemelerde, don hasarı emarelerinin olmadığının tespit edildiğini ve fotoğraflarla kayıt altına alındığını, çok sayıda fotoğraf delileri arasında dosyaya «ibraz» edildiğini, ancak bilirkişilerin bu fotoğrafları hiç incelemediğini, komşu bahçelerde don gerçekleşmiş olmasının davacıya ait bahçede don zararı olduğunu gösterdiği iddiasının da tamamen hatalı olduğunu, hava sıcaklığının 0°C altına düşmüş olması don zararının olduğunu göstermediğini, asıl değerlendirilmesi gereken söz konusu bahçede don zararının olup olmadığı olduğunu, don olayının meydana geldiği dönemde ağacın fenolojik durumu, kullanılan çeşitler, bahçenin bulunduğu yer ve yöney, yüksekliği gibi pek çok faktör dondan zararlanma durumu üzerinde etkili olduğunu, komşu bahçelerden birinde don zararının meydana gelmesi, diğer bahçede de don zararı olacağı anlamına gelmediğini, bilirkişilerin bu konudaki görüşlerinin de bilimsel gerçeklerle uyuşmadığını, rapora dayanak alınan d.iş tespit raporu poliçe hükümlerine tamamen aykırı olduğundan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda D.İş tespit raporunun esas alınarak görüş oluşturulduğunu, müteaddit kereler de belirttikleri üzere değişik iş tespit «bilirkişi raporuna itiraz» ettiğini, «yokluklarında» yapılan değişik iş tespit raporunun kurumları «aleyhine delil» teşkil etme özelliğinin bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da aynı yönde olduğunu, bilirkişilerin, «prim» iadesine ilişkin itirazlarının da değerlendirme dışı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişilerin müvekkili kurum tarafından gerçekleştirilen «prim iadelerini» de yapmış oldukları hesaplarında dikkate almadıklarını, bu itirazlarını da değerlendirmediklerini, kaldı ki, davacı tarafından dava konusu bahçelerde don etkisi nedeniyle verim eksikliği gerçekleştiğini ispat eden hiçbir delil sunulmadığını, bilimsel ve teknik olarak, 7 ay sonra, don hasarı tespiti yapılamayacağını, don hasarının belirlenmesinde temel kriterin; yerinde, en kısa sürede ve doğru yöntemle yapılan hasar tespit incelemesi olduğunu, eksperler tarafından doğru yöntemle inceleme yapılarak don hasarı olmadığının tespit edildiğini, «kesin» delilleri karşısında davacının aldırdığını mesnetsiz ve varsayımlardan ibaret taraflı raporunun hiçbir «delil niteliğinin» bulunmadığını, davacının iddialarının tamamen haksız ve teminat dışı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin 2021/498 E. - 2022/783 K. sayılı kararının «istinaf incelemesi» neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama «masrafları» ve «vekalet ücretinin» karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
… ağaçlarının çiçeklenme döneminde meydana gelen don olayının ağaçlardaki çiçekleri yaktığını, meyvelere dönüşecek çiçeklere zarar verdiğini, 23.04.2019 tarihinde don «hasarı» meydana geldikten sonra 29.04.2019 ve 30.04.2019 tarihlerinde bütün zarar gören sigortalı araziler yönünden «ihbar süresi» içerisinde (10 gün) davalıya ihbar yapıldığını, ödemenin reddedildiğini, «delil tespiti» ile dosyaya giren bilirkişi raporu ile de bu hususun tespit edildiğini belirterek don hasarı sebebiyle bahçelerde meydana gelen maddi zararın bilirkişiler tarafından hesaplanarak «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile ödenmesini, 2019/35 D.iş sayılı dosyada yapılan «yargılama gideri» olan 1.192,30 TL nin ve dosyada lehlerine hükmedilen 660 TL «vekalet ücretinin» karşı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
… rekir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 25.04.2022 tarih, 2021/6122 Esas, 2022/3370 Karar) Davacı dava dilekçesiyle 100 TL değer göstermek suretiyle zararın tazmini için «belirsiz alacak davası» açmış, akabinde 31.08.2022 tarihli «ıslah» dilekçesiyle «müddeabihi» 122.481,88 TL olarak ıslah etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesinin 1 inci fıkrasına göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve «kesin» olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değer belirtmek suretiyle «belirsiz alacak davası» açabilmesi mümkündür.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6573 E. 2018/576 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
Benzer bu kararda… l'' ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
… duğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş bir marka bulunmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1113 E. 2023/4473 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, starking delicious çeşidi elma için esas alınan ağaç başına 25 kg. verimin uygun olduğu, davalının «sigorta poliçesinden» kaynaklanan borcunu «ifa» ettiği ve davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… le; İlk Derece Mahkemesincece yapılan yargılama sırasında alınan 03.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı, tespit ve hesaplamaların hatalı yapılmasına ek olarak, «muafiyet» oranı ve müşterek sigorta oranı üzerinden tazminatta indirim yapılmış olmasına rağmen ek olarak ikinci bir defa daha yapılmayan «masraflar» adı altında indirim uygulayarak hesaplama yapılmasının açık ve net bir biçimde fahiş hata teşkil ettiğini, davalının dahi bu yönde bir itiraz veya hesap talebinin bulunmadığı yönündeki itirazın İlk Derece Mahkemesince kabul görerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, itiraz üzerine 11.10.2018 tarihli raporda, önceki rapordaki tespit ve hesap hatalarına ek olarak, üründe meydana gelecek «hasarda» ödenecek tazminat tutarının sözleşmeyle belirlendiğini, don hasarının gerçekleşmesi halinde tazminat tutarından yapılacak indirimin, yapılmayan masrafları da kapsayacak şekilde müşterek sigorta oranı ve muafiyet oranı üzerinden önceden belirlenerek, ödenecek tazminattan indirildiğini, bu nedenlerle yapılmayan masraflar adı altında ikinci bir daha «mahsup» yapılması imkanı bulunmadığı, müvekkilinin alacağının tespit bilirkişi raporundaki gibi 593.008,30 TL olduğunun rapor edildiğini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, davaya konu «sigorta poliçelerinde» dondan kaynaklı hasar ödemelerinde, yapılmayan masraf tutarları dikkate alınarak, müşterek sigorta oranı %20, muafiyet oranı %10 olarak belirlenerek meydana gelen …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar ihbarı · sigorta tazminatı · keşif · gerçek zarar · muafiyet · riziko · ek prim · muacceliyet
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilk olarak davacı tarafından 29.03.2016 tarihinde don «hasarı» olduğu gerekçesi ile davalıya «hasar ihbarı» yapıldığını, eksperler tarafından elma ağaçlarının henüz "tomurcuk patlaması" dönemi evresinde olduğu yani henüz «teminatın» başlamamış olduğu tespiti yapıldığını, bu nedenle, ilgili hasar dosyası hasarsız olarak kapatıldığını, 21.04.2016 tarihinde, söz konusu alanlarda don hasarı olduğu gerekçesi davacının ikinci hasar ihbar bildirimi yaptığını, yapılan ekspertiz işleminde, tomurcuk döneminde alanda meydana gelen teminat dışı don etkisi kaynaklı ağaçlarda tomurcuk ve tomurcuk gözleri etkilenmiş ve verimde düşüş yaşanmasına neden olduğunu, hasar tespit ekspertiz çalışması sırasında eksperler tarafından alanda yapılan ölçüm ve sayımlar sonucunda belirlenen ortalama verim değeri 15 kg/ağaç olarak tespit edildiğini, ortalama verim değeri üzerinden zeyil işlemi uygulandığını, bu işlem sonucunda oluşan «prim» indirimi, sigortalının ödeyeceği prim miktarından düşülerek poliçeye yansıtıldığını, yapılan zeyil işlemi sonrasında onaylanan hasar oranlarından Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Tarife ve Talimatlarının 2 nci maddesi gereği «muafiyet» ve müşterek oranları düşülerek hasar tazminat hesaplaması yapıldığını, davalının poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı tarafından ödenm …
İş sayılı dosyası üzerinden yerinde «keşif» ve inceleme yapıldığı, bilirkişi raporu ile poliçeler kapsamında ödenmesi gereken zarar miktarının 598.664,12 TL olduğunun belirlendiğini, belirlenen tutarın ödenmemesi üzerine zarar tutarının ödenmesinin davalıya «ihtar» edildiğini, davalı tarafından sigorta «prim» tutarları «mahsup» edildikten sonra 345.811,87 TL ödemede bulunulduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin ve kalan zarar tutarından sigorta primlerinin mahsubu sonrasında halen ödenmesi gereken yaklaşık 150.000,00 TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu ileri sürerek 150.000,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
… AHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından tarımsal faaliyetler için don «sebebi» ile artık yapılmayan «masrafların» zarar miktarından düşülmesiyle hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edildiği, tazminat miktarının hesaplanmasındaki ilkenin gerçek maddi «hasar» olduğu davacıya davalı tarafından 420.371,00 TL «sigorta tazminatı» ödemesi yapıldığı, davacının «gerçek zararı» ise 374.505,84 TL olarak hesaplandığı, davacının davalıdan tazminat alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu davaya konu arazilerde don olayından sonra yapılmayan «masrafların» mahsubundan sonra «gerçek zararın» hesaplanarak davanın değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «rizikodan» sonra yapılmayan masraflar indirilmeyerek tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9363 E. , 2014/16902 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 22/10/2013
NUMARASI 2012/33-2013/317
Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/33-2013/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan .. ilçesi, ... Köyü 1825 parsel numarasına kayıtlı bahçe vasfındaki taşınmaz üzerinde, 30 dekar alanda kurulu 2900 adet elma ağacını Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları kapsamındaki ... Sigorta A.Ş'nin yetkili acentesine Sigorta tarafından düzenlenen 1440559 numaralı poliçe ile, yine aynı taşımaz üzerinde 7 dekar alanda kurulu 400 adet elma ağacını da aynı sigorta acentesi tarafından 1440586 numaralı poliçe ile hasara karşı sigortalattığını, 30.05.2011 tarihinde bölgede şiddetli dolu meydana gelmesi nedeni ile müvekkil tarafından sigorta acentesine hasar başvurusu yapıldığını, 19.07.2011 tarihinde davalı şirketin eksperleri tarafından 1440559 numaralı poliçe ile sigortalanan 2900 adet Starking elma ağacı için %65 oranında, 1440586 numaralı poliçe ile sigortalanan 400 adet Golden elma ağacı için %69 oranında dolu hasarı tespit edildiğini, sigorta poliçesi kapsamına göre 1440559 numaralı poliçe için ağaç başına verim miktarının 41 kg.
yerine 25 kg. olarak belirlendiği şeklindeki davalı bildiriminin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, hasar tazminatının ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 68.010.80 TL hasar tazminatının 28.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu poliçeye ilişkin olan sigortaya dayalı alanda yapılan incelemede, Starking çeşidi elmanın yer aldığı ve ağaç başına verimin poliçe tanziminde beyan edilen 41 kg. ürün üzerinden olmayıp, haziran dökümü olarak bilinen fizyolojik döküm neticesinde ağaç başına 25 kg. ürünün olduğunu ve %65 oranında hasar oranı tespit edildiğini, tazminat hesaplamasında 2900 adet ağaç üzerinden yapılması gereken hesabın önce 290 adet ağaç için yapıldığını ancak, sehven yapılan bu işlem fark edilince aradaki 2610 adet ağaç için sigortalıya defalarca ek ödeme yapılmaya çalışıldığını, ek ödeme olarak 31.581 TL’nin ödenebilmesi için de daha önce eksik yatırılmış bulunan 3.509 TL'nin bankadan alınması gerektiğinin bildirildiğini ancak, bankadan yapılan eksik ödemenin alınmadığını, sigortalının mağdur olmaması için sistemsel değişiklik yapıldığını, 22.02.2012 tarihinde
31.581 TL'nin bankaya gönderildiğini, buna rağmen davacının her iki banka ödemesini de tahsil etmediğini,hasar oranı üzerinden tazminat ödenmesine rağmen tazminatın sigortalı tarafından çekilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, starking delicious çeşidi elma için esas alınan ağaç başına 25 kg. verimin uygun olduğu, davalının sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunu ifa ettiği ve davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan dekonttan davalı tarafından davanın açıldığı tarihten sonra, 27.2.2012 tarihinde 34.660,48 TL'nin davacının hesabına yatırılmış olduğu anlaşılmakla, bu miktar için davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin davadan önce ödeme yapıldığı kanaatiyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101953000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz