Şirketin feshi ve tasfiyesi | Maddesine dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6812 E. 2014/620 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 636/3↗ ortaklık sıfatı↗ güven ilişkisi↗ haklı sebep↗ ba beyannamesi↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ yenileme↗ fesih↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ limited şirket↗ temsil↗ husumet↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;ortaklar arasında hukukî ihtilafların doğduğu, ayrıca şirket faaliyetleri konusunda ve sosyal ilişkilerinde de kırgınlıklar ve küskünlüklerin bulunduğu, davacı şirketin yetkili temsilcisinin davalılardan I.. T..'na incitici sözler sarfettiği, 25.02.2011 tarihinde kurulduktan sonra 5.500,00 TL satış yaptığı, buna karşılık satışların maliyeti ile genel giderlerin mahsubu sonucunda 6.833,32 TL zarar beyan edildiği, 2012 yılı 3. dönem geçici vergi beyannamesine göre hasılat bilgilerinin oluşmadığı, şirketin gayrifaal olduğu; ortakların bir araya gelip ortak hareket edemedikleri, davadan sonra dahi ihtilafların sürdüğü, dolayısıyla ortaklık sıfatının kazanılması anında geçerli olan şahsî ve maddî şartların (ortaklar arası ticari hayatın gerektirdiği güven ilişkisinin varlığı ve kâr-kazanç elde etme gibi) ortadan kalktığı, bunun sonucu olarak davacı ortağın şirkette kalmaya devam etmesinin kendisinden beklenmeyecek hale geldiği,bu maddi olguların ise davacı yönünden haklı sebep teşkil ettiği, her ne kadar, davalı şirketin %50 hissedarı ve yetkili temsilcisi olarak davacı taraf kusurlu ise de, şirketin gayrifaal olmasında %50 hissedar ve yetkili temsilci niteliğinde bulunan diğer davalının da kusurlu olduğu TTK'nın 636. maddesindeki tedbirlerin uygulanmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ç. Güneş Panelleri ve Yenilenebilir Enerji Tasarım Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı I.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda,davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağı olan davalı I.. T..'na da husumet yöneltilmiştir.Bu durumda mahkemece,davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen şirket ortağı davalı I.. T.. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken,aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2538 E. 2015/8017 K.
Ortak:fesih · limited şirket · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekmektedir.
Güneş Panelleri ve Yenilenebilir Enerji Tasarım Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
T..'na da «husumet» yöneltilmiştir.Bu durumda mahkemece,davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen şirket ortağı davalı I..
Benzer bu karardaDairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde «limited şirketin» «fesih» ve «tasfiye» davasının, feshi istenen şirkete «husumet» yöneltilmek suretiyle açılması gerekmekte olup, davada da feshi istenen şirketlere husumet yöneltilmiş bulunmaktadır.
M..'in davalı şirketlerin ortakları olup, şirketlerde birlikte «imza yetkilerinin» bulunduğu , şirketlerin mevcut tarih itibariyle gayri faal olduğu, 6762 sayılı TTK nun 549/4 maddesi uyarınca «tasfiye» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketlerin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, davalı şirketlerin gayrifaal olduğu, 6762 Sayılı TTK'mn 549/4. maddesi uyarınca «fesih» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince somut olay bakımından da tartışılması gereken, 6102 sayılı TTK'mn 636/3'üncü maddesinde haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden «şirketin feshini» isteyebileceği, mahkemenin, istem yerine, davacı ortağa «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği düzenlenmiş olup …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza yetkisi · şirketin feshi · kâr payı · ek tasfiye
Benzer bu karardaM..'in davalı şirketlerin ortakları olup, şirketlerde birlikte «imza yetkilerinin» bulunduğu , şirketlerin mevcut tarih itibariyle gayri faal olduğu, 6762 sayılı TTK nun 549/4 maddesi uyarınca «tasfiye» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketlerin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, davalı şirketlerin gayrifaal olduğu, 6762 Sayılı TTK'mn 549/4. maddesi uyarınca «fesih» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince somut olay bakımından da tartışılması gereken, 6102 sayılı TTK'mn 636/3'üncü maddesinde haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden «şirketin feshini» isteyebileceği, mahkemenin, istem yerine, davacı ortağa «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği düzenlenmiş olup …
Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde «limited şirketin» «fesih» ve «tasfiye» davasının, feshi istenen şirkete «husumet» yöneltilmek suretiyle açılması gerekmekte olup, davada da feshi istenen şirketlere husumet yöneltilmiş bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9655 E. 2016/4587 K.
Ortak:fesih · limited şirket · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekmektedir.
Güneş Panelleri ve Yenilenebilir Enerji Tasarım Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
T..'na da «husumet» yöneltilmiştir.Bu durumda mahkemece,davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen şirket ortağı davalı I..
Benzer bu karardaDava, şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 08.05.2012 tarihinde vergi «kaydının» resen silindiği, şirketin gayrifaal olduğu, amacının gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaA.. aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de esastan kabulüne karar verilmesi ve aleyhine «yargılama gideri» ile «vekalet ücretine» hükmolunması doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı H..
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 08.05.2012 tarihinde vergi «kaydının» resen silindiği, şirketin gayrifaal olduğu, amacının gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5820 E. 2018/89 K.
Ortak:haklı sebep · tüzel kişilik · limited şirket · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekmektedir.
… .500,00 TL satış yaptığı, buna karşılık satışların maliyeti ile genel giderlerin mahsubu sonucunda 6.833,32 TL zarar beyan edildiği, 2012 yılı 3. dönem geçici vergi «beyannamesine» göre hasılat bilgilerinin oluşmadığı, şirketin gayrifaal olduğu; ortakların bir araya gelip ortak hareket edemedikleri, davadan sonra dahi ihtilafların sürdüğü, dolayısıyla «ortaklık sıfatının» kazanılması anında geçerli olan şahsî ve maddî şartların (ortaklar arası ticari hayatın gerektirdiği «güven ilişkisinin» varlığı ve kâr-kazanç elde etme gibi) ortadan kalktığı, bunun sonucu olarak davacı ortağın şirkette kalmaya devam etmesinin kendisinden beklenmeyecek hale geldiği,bu maddi olguların ise davacı yönünden «haklı sebep» teşkil ettiği, her ne kadar, davalı şirketin %50 hissedarı ve yetkili «temsilcisi» olarak davacı taraf kusurlu ise de, şirketin gayrifaal olmasında %50 hissedar ve yetkili temsilci niteliğinde bulunan diğer davalının da kusurlu olduğu TTK'nın 636 …
Somut olayda,davacı tarafından şirket «tüzel kişiliği» yanında şirketin diğer ortağı olan davalı I..
Benzer bu kararda1-Dava, «limited şirket ortağının» şirketten çıkma istemine ilişkindir.
Davacı taraf çıkma istemine «haklı sebep» olarak şirketin gayrifaal olduğunu, diğer davalı ...'in dava dışı şirketin işçilerini davalı şirkette çalışan göstermek suretiyle ... «kaydı» yaptırdığını, bu nedenle de davalı şirketin 300.000 TL «prim» borcu olduğunu ileri sürmüştür.
2- Limited şirketten çıkma izni davaları kural olarak şirket «tüzel kişiliği» hasım gösterilerek açılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket ortağı · ek prim · denetime elverişlilik · dava sebebi · cy/cy kaydı · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyet raporları içeriğinin dosyadaki karşılıklı iddiaları ve talepleri yansıttığı ve ayrıca Yargıtay «denetimine elverişli» olduğu, dosyada toplanan ... bilgileri ve davacının iddiaları ile davalı tarafın kendi lehine olabilecek delilleri ve «defterleri» ihtarlı tebliğe rağmen sunmadığı, dosyadaki mevcut delil durumu çerçevesinde artık davacı vekilinin davasını kanıtladığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar veril …
Davacı taraf çıkma istemine «haklı sebep» olarak şirketin gayrifaal olduğunu, diğer davalı ...'in dava dışı şirketin işçilerini davalı şirkette çalışan göstermek suretiyle ... «kaydı» yaptırdığını, bu nedenle de davalı şirketin 300.000 TL «prim» borcu olduğunu ileri sürmüştür.
1-Dava, «limited şirket ortağının» şirketten çıkma istemine ilişkindir.
Haklı sebep kavramının her somut olayda mahkeme tarafından takdir edilmesi gerekmekle birlikte, ortaya konulan haklı «sebebin» nesnel ve objektif ölçülere uygun olması gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/374 E. 2018/6389 K.
Ortak:limited şirket · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece,iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;ortaklar arasında hukukî ihtilafların doğduğu, ayrıca şirket faaliyetleri konusunda ve sosyal ilişkilerinde de kırgınlıklar ve küskünlüklerin bulunduğu, davacı şirketin yetkili «temsilcisinin» davalılardan I..
… .500,00 TL satış yaptığı, buna karşılık satışların maliyeti ile genel giderlerin mahsubu sonucunda 6.833,32 TL zarar beyan edildiği, 2012 yılı 3. dönem geçici vergi «beyannamesine» göre hasılat bilgilerinin oluşmadığı, şirketin gayrifaal olduğu; ortakların bir araya gelip ortak hareket edemedikleri, davadan sonra dahi ihtilafların sürdüğü, dolayısıyla «ortaklık sıfatının» kazanılması anında geçerli olan şahsî ve maddî şartların (ortaklar arası ticari hayatın gerektirdiği «güven ilişkisinin» varlığı ve kâr-kazanç elde etme gibi) ortadan kalktığı, bunun sonucu olarak davacı ortağın şirkette kalmaya devam etmesinin kendisinden beklenmeyecek hale geldiği,bu maddi olguların ise davacı yönünden «haklı sebep» teşkil ettiği, her ne kadar, davalı şirketin %50 hissedarı ve yetkili «temsilcisi» olarak davacı taraf kusurlu ise de, şirketin gayrifaal olmasında %50 hissedar ve yetkili temsilci niteliğinde bulunan diğer davalının da kusurlu olduğu TTK'nın 636 …
2- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekmektedir.
Benzer bu kararda630. maddesi uyarınca haklı «sebebin» varlığı nedeniyle «temsil yetkisi» bulunan davalı ...' ün temsil «yetkisinin» sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan ... ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «limited şirket» müdürünün «yetkisinin» sınırlandırılması istemine ilişkin olup hukuksal dayanağı ...’nın 630. maddesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisi · karine · uyuşmazlık konusu · haciz · yetkisizlik kararı · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu kararda630. maddesi uyarınca haklı «sebebin» varlığı nedeniyle «temsil yetkisi» bulunan davalı ...' ün temsil «yetkisinin» sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan ... ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmemesi ve taşınmazlarına «haciz» konulmuş olmasının, davalı müdürün hak ve yükümlülüklerini layıkıyla yerine getiremediğine delalet ettiği, bu nedenle davacıların davalarında haklı olduğu ve ...
Dava, «limited şirket» müdürünün «yetkisinin» sınırlandırılması istemine ilişkin olup hukuksal dayanağı ...’nın 630. maddesidir.
Mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle anılan yasa maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu bilirkişi kurulu kök raporunda davacı yanın iddialarını somutlaştırması, davalı savunmasının irdelenmesi gerektiği belirtilmiş, ek raporda ise şirketin gayrifaal olması nedeniyle kötü yönetildiğinin «karine» olarak kabul edilebileceği kanaati ileri sürülmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6812 E. , 2014/620 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KARŞIYAKA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 31/01/2013
NUMARASI 2011/395-2013/20
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2011/395-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı I.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin ve davalı I.. T..'nun diğer davalı şirketin % 50 hisseye sahip ortakları ve müşterek temsilcileri olduklarını, şirketin kurulmasından hemen sonra ortaklar arasında görüş ayrılığı doğduğunu, davalı ortak I.. T..'nun müvekkil şirket temsilcisi A. Ç.'ı işyerinden kovduğunu ve hakaretvâri sözler sarfettiğini, bugüne kadar şirketin hiç bir ticari faaliyette bulunmadığını, davalı I.. T..'nun müvekkili şirkete ait iş yerlerini kira parası ödemeden kullandığını, çekilen ihtarlar sonucu işgal edilen yerlerin 13.07.2011 tarihinde boşaltılarak tahliye edildiğini, öte yandan davalı I.. T..'nun A. T. ve C. V. isimli işçileri fiilen ortağı ve yetkili müdürü olduğu T. Güneş Enerji Isıtma Soğutma ve T..
San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştırmasına rağmen 28.04.2011-30.05.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalışıyor gibi gösterdiğini, bu süre içinde ücret ve SGK primlerinin davalı şirketçe ödetildiğini, ayrıca diğer ortağın muvafakatı olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ortağı ve yöneticisi olduğu T.. San. Tic. Ltd. Şti'de adına iş gördüğü ve rekabet yasağını ihlal ettiği, davalı I.. T..'nun tutumları yüzünden SGK, maliye, şirket muhasebecisine ve piyasaya olan borçlarla ilgili olarak hiç bir ödeme yapılamadığını, yine davalı hakkında haksız rekabet davası açıldığını, böylece ortakların bir araya gelerek şirketin kuruluş amaçlarını gerçekleştirme imkanının kalmadığını ileri sürerek davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği vakıaların hiç birisinin doğru olmadığını, haksız rekabet eyleminin, karşı tarafa hakaret eyleminin bulunmadığını, davacının kendisinin yarattığı durum nedeni ile haklı sebep yaratılmak istendiğini, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, haksız rekabet ve hakaret eylemlerinin müvekkiline karşı davacı şirket temsilcisi tarafından yapıldığını, mahkememizin 2011/339 esas sayılı dosyası ile açılan haksız rekabetin tespit ve men'i davasının beklenmesi gerektiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;ortaklar arasında hukukî ihtilafların doğduğu, ayrıca şirket faaliyetleri konusunda ve sosyal ilişkilerinde de kırgınlıklar ve küskünlüklerin bulunduğu, davacı şirketin yetkili temsilcisinin davalılardan I.. T..'na incitici sözler sarfettiği, 25.02.2011 tarihinde kurulduktan sonra 5.500,00 TL satış yaptığı, buna karşılık satışların maliyeti ile genel giderlerin mahsubu sonucunda 6.833,32 TL zarar beyan edildiği, 2012 yılı 3. dönem geçici vergi beyannamesine göre hasılat bilgilerinin oluşmadığı, şirketin gayrifaal olduğu; ortakların bir araya gelip ortak hareket edemedikleri, davadan sonra dahi ihtilafların sürdüğü, dolayısıyla ortaklık sıfatının kazanılması anında geçerli olan şahsî ve maddî şartların (ortaklar arası ticari hayatın gerektirdiği güven ilişkisinin varlığı ve kâr-kazanç elde etme gibi) ortadan kalktığı, bunun sonucu olarak davacı ortağın şirkette kalmaya devam etmesinin kendisinden beklenmeyecek hale geldiği,bu maddi olguların ise davacı yönünden haklı sebep teşkil ettiği, her ne kadar, davalı şirketin %50 hissedarı ve yetkili temsilcisi olarak davacı taraf kusurlu ise de, şirketin gayrifaal olmasında %50 hissedar ve yetkili temsilci niteliğinde bulunan diğer davalının da kusurlu olduğu TTK'nın 636.
maddesindeki tedbirlerin uygulanmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ç. Güneş Panelleri ve Yenilenebilir Enerji Tasarım Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı I.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda,davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağı olan davalı I.. T..'na da husumet yöneltilmiştir.Bu durumda mahkemece,davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen şirket ortağı davalı I.. T.. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken,aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı I.. T.. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. T..'na iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101943500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz