İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12426 E. 2014/15008 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gayri nakdi kredi↗ yetkisizlik itirazı↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Genel Nakdi-Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 86. maddesinde Samsun Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, sözleşmenin 89. ve 90. Maddelerinde her sayfayı paraf etmeye gerek olmadığı ve tüm sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olacağının taraflarca kabul edildiği ve bu sayfanın imzalandığı, diğer yandan ihtiyati hacze itiraz edenlerin huzurunda ihtiyati haczin 26/09/2013 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Borçluların talebi, ihtiyati haciz kararına itiraza yöneliktir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı üzerine 26/9/2013 tarihinde borçluların huzurunda haciz işlemi tatbik edildiği dosyadaki haciz tutanakları ile sabittir. İcra İflas Kanunu (İİK) 265/1. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir hükmünü içermekte, İİK 19/1. maddesi ise gün olarak tayin olunan müddetlerin hesabında ilk gün hesaba katılmaz hükmünü içermektedir. Somut olayda borçlular 26/9/2013 tarihinde huzurlarında tatbik edilen haciz işlemine itiraz süresinin 7. günü olan 03/10/2013 tarihinde İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla itirazda bulunduğuna göre itiraz süresinde kabul edilip itirazın esası hakkında incelemeye geçilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabul şekline göre de bir taraftan itirazın süresinde olmadığı değerlendirilmişken bir taraftan da borçluların mahkemenin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığına karar gerekçesinde yer verilmesi de doğru görülmemiş, muteriz borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9968 E. 2015/9884 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu (İİK) «265»/1. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir hükmünü içermekte, İİK 19/1 …
Borçluların talebi, «ihtiyati haciz» kararına itiraza yöneliktir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararı üzerine 26/9/2013 tarihinde borçluların huzurunda haciz işlemi tatbik edildiği dosyadaki haciz tutanakları ile sabittir.
Benzer bu karardaAncak, 2004 sayılı İİK'nın «265»/1. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerden haczin tatbiki, aksi halde «haciz» tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı olarak tesis edilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, "borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri · tebliğ tarihi · bono
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, ihtiyati haczin borçlunun huzurunda ne zaman tatbik edildiğinin, ihtiyati haczin huzurda tatbik edilmemiş olması halinde «haciz» tutanağının ne zaman tebliğ edildiğinin araştırılarak itiraz süresinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan esas hakkındaki takipte borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliği tarihi» dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı olarak tesis edilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, "borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati hacız kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2120 E. 2014/4026 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu (İİK) «265»/1. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir hükmünü içermekte, İİK 19/1 …
Borçluların talebi, «ihtiyati haciz» kararına itiraza yöneliktir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararı üzerine 26/9/2013 tarihinde borçluların huzurunda haciz işlemi tatbik edildiği dosyadaki haciz tutanakları ile sabittir.
Benzer bu karardaMahkemece, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise İİK'nın «265»'inci maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 30.09.2013 tarihinde muterizlere tebliğ edildiği halde «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden mahkeme kayıtlarına 30.10.2013 tarihinde düştüğü, bu itibarla itirazın İİK.'nın «265»'inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, «ihtiyati haciz» kararına yapılan itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · itiraz süresi · ödeme emri · tebligat · ihtarname
Benzer bu karardaMahkeme ve icra dosyalarının tetkikinde, muterizlere 30.09.2013 tarihinde yapılan «tebligatın» «ödeme emri», sözleşme ve «ihtarnamelere» ilişkin olduğu, 04.10.2013 tarihinde muhabere yoluyla «ödeme emrine itiraz» edildiği, 04.10.2013 tarihindeki «haciz» tatbikinde borçluların hazır olmadığı, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararının ve icra dairesince düzenlenen haciz tutanağının borçlulara tebliğine ilişkin bir evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 30.09.2013 tarihinde muterizlere tebliğ edildiği halde «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden mahkeme kayıtlarına 30.10.2013 tarihinde düştüğü, bu itibarla itirazın İİK.'nın «265»'inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu husus nazara alınmadan «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14616 E. 2017/331 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaBorçluların talebi, «ihtiyati haciz» kararına itiraza yöneliktir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararı üzerine 26/9/2013 tarihinde borçluların huzurunda haciz işlemi tatbik edildiği dosyadaki haciz tutanakları ile sabittir.
İcra İflas Kanunu (İİK) «265»/1. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir hükmünü içermekte, İİK 19/1 …
Benzer bu karardaBorçlu vekili bu kez; «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus «ödeme emrinin» borçluya «tebliğ tarihi» esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun «265»/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibinin kesinleşmesi · takibin kesinleşmesi · ödeme emri · tebliğ tarihi
Benzer bu karardaMahkemece girişilen «icra takibinin kesinleşmesi» nedeniyle ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü, muteriz borçlunun takibi ve ihtiyati haczi öğrendikten sonra 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus «ödeme emrinin» borçluya «tebliğ tarihi» esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun «265»/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
3 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17561 E. 2014/20123 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu (İİK) «265»/1. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir hükmünü içermekte, İİK 19/1 …
Borçluların talebi, «ihtiyati haciz» kararına itiraza yöneliktir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararı üzerine 26/9/2013 tarihinde borçluların huzurunda haciz işlemi tatbik edildiği dosyadaki haciz tutanakları ile sabittir.
Benzer bu karardaİİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati hacze itiraz süresi» 7 gün olup, bu sürenin borçlu hazır iken yapılan «ihtiyati hacizlerde» ihtiyati haczin uygulandığı, borçlunun yokluğunda yapılan ihtiyati hacizlerde ise ihtiyati haciz tutanağının borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, icra dosyasının incelenmesinde borçlu A..
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · itiraz süresi · ibraz
Benzer bu karardaA..'a ait itiraz dilekçesinin 11/02/2014 tarihinde icra dosyasına «ibraz» edildiği, borçlunun en geç bu tarih itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, borçlu vekilinin «ihtiyati hacze itirazını» 7 günlük süre geçtikten sonra 8. günde yaptığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze «itirazın süre» aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati hacze itiraz süresi» 7 gün olup, bu sürenin borçlu hazır iken yapılan «ihtiyati hacizlerde» ihtiyati haczin uygulandığı, borçlunun yokluğunda yapılan ihtiyati hacizlerde ise ihtiyati haciz tutanağının borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, icra dosyasının incelenmesinde borçlu A..
A.. vekili «ihtiyati haciz» kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak haciz de tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından 12.02.2014 tarihinde «ödeme emrine itiraz» ederken haberdar olduklarını belirtmiştir.
A..'ın en geç «ödeme emrine itiraz» dilekçesi tarihi olan 11/02/2014 tarihinde ihtiyati haczi öğrendiğini, ancak 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de Yasa'da «ihtiyati hacze itirazın» huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm naz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4689 E. 2016/5195 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu (İİK) «265»/1. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir hükmünü içermekte, İİK 19/1 …
Borçluların talebi, «ihtiyati haciz» kararına itiraza yöneliktir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararı üzerine 26/9/2013 tarihinde borçluların huzurunda haciz işlemi tatbik edildiği dosyadaki haciz tutanakları ile sabittir.
Benzer bu karardaİİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili «ihtiyati haciz» kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkilinin huzuruyla haczin tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından haberdar olunan tarih itibariyle itirazın süresinde yapıldığını ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri · şikayet · infaz · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaİcra Hukuk Mahkemesi'ne 17.2.2012 tarihinde «şikayet» başvurusunda bulunularak «ödeme emrinin tebliğinin» usule aykırı olduğunun öne sürüldüğü, başvurunun mahkemece reddedilip kesinleştiği, davacının bu haliyle en geç şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren itiraz davası açması gerekirken 3.8.2015 tarihinde bu davayı açtığı, gerekçesiyle İİK'nın «265». maddesinde öngörülen 7 günlük «hak düşürücü sürede» açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/126 esas sayılı dosyasında «infaz» edildiği, bu dosya kapsamında borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 16.1.2012 tarihinde tebliği edildiği, davacı tarafından .......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında «şikayet» başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10690 E. 2010/9271 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu (İİK) «265»/1. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir hükmünü içermekte, İİK 19/1 …
Borçluların talebi, «ihtiyati haciz» kararına itiraza yöneliktir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararı üzerine 26/9/2013 tarihinde borçluların huzurunda haciz işlemi tatbik edildiği dosyadaki haciz tutanakları ile sabittir.
Benzer bu karardaİcra ve İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuru ile yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, itiraz edenlere usulüne uygun «ihtiyati haciz» kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararına muttali olduklarından, itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazların süre» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
Dava konusu olayda haczin borçluların huzurunda yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı gibi, borçlulara «ihtiyati haciz» kararı da tebliğ edilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itiraz süresi
Benzer bu karardaMahkemece, itiraz edenlere usulüne uygun «ihtiyati haciz» kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararına muttali olduklarından, itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazların süre» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12426 E. , 2014/15008 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SAMSUN(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/09/2013
NUMARASI 2013/136-2013/133 D.İŞ
Samsun(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 tarih ve 2013/136-2013/133 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden borçlular vekili; ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili şirket ve şahıslar arasında uzun yıllara dayanan kredi ve kredi kartları kullanımından kaynaklı bir takım sözleşmeler bulunduğunu, ihtiyati haciz istenen müvekkili şirketin kanuni ikametgahının Terme ilçesi olduğunu belirterek yetkisiz mahkemede verilmiş olmasından dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talep eden banka ile müvekkilleri arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince K.Fındık ve Tarım Ürünleri San. ve Ltd. Şti tarafından kullanılan krediye istinaden, müvekkillerinden M.. K..'ın kendi adına kayıtlı taşınmazını ipotek vererek kefil olduğunu, müvekkili şirketin ve müvekkillerinin nakit sıkışıklığı içerisine girmesi sebebi ile alacaklı bankaya iki taksiti ödeyemediğini, alacaklı bankanın da bunun üzerine taraflara ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamelerin bütün borçlulara 14/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede yasal süre 1 ay olması gerektiği halde müvekkilleri için 7 günlük ödeme süresi verildiğini, ancak verilen 7 günlük ödeme süresi bile dolmadan 18/09/2013 tarihinde ihtiyati haciz kararını alıp müvekkilleri aleyhine icra takibine geçildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; karşı tarafça yapılan itirazın süresinde olmadığını, fiili haciz işleminin borçluların nezaretinde 26/09/2013 tarihinde gerçekleşmiş olup, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına 13 gün sonra 09/10/2013 tarihinde itirazı karşısında itirazın öncelikle usulden reddi gerektiğini ayrıca kredi sözleşmelerinde Samsun Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Genel Nakdi-Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 86. maddesinde Samsun Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, sözleşmenin 89. ve 90. Maddelerinde her sayfayı paraf etmeye gerek olmadığı ve tüm sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olacağının taraflarca kabul edildiği ve bu sayfanın imzalandığı, diğer yandan ihtiyati hacze itiraz edenlerin huzurunda ihtiyati haczin 26/09/2013 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Borçluların talebi, ihtiyati haciz kararına itiraza yöneliktir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı üzerine 26/9/2013 tarihinde borçluların huzurunda haciz işlemi tatbik edildiği dosyadaki haciz tutanakları ile sabittir. İcra İflas Kanunu (İİK) 265/1. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir hükmünü içermekte, İİK 19/1. maddesi ise gün olarak tayin olunan müddetlerin hesabında ilk gün hesaba katılmaz hükmünü içermektedir. Somut olayda borçlular 26/9/2013 tarihinde huzurlarında tatbik edilen haciz işlemine itiraz süresinin 7.
günü olan 03/10/2013 tarihinde İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla itirazda bulunduğuna göre itiraz süresinde kabul edilip itirazın esası hakkında incelemeye geçilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabul şekline göre de bir taraftan itirazın süresinde olmadığı değerlendirilmişken bir taraftan da borçluların mahkemenin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığına karar gerekçesinde yer verilmesi de doğru görülmemiş, muteriz borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden/borçluların temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz eden/borçlular yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101938900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz