İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10690 E. 2010/9271 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itiraz süresi↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ iflas↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, itiraz edenlere usulüne uygun ihtiyati haciz kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararına muttali olduklarından, itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazların süre yönünden reddine karar verilmiştir
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Dava konusu olayda haczin borçluların huzurunda yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı gibi, borçlulara ihtiyati haciz kararı da tebliğ edilmemiştir. Bu itibarla; mahkemece, süresi içinde yapılan itirazlar hakkında esasa girilerek karar verilmesi gerekirken, itirazın yasal süresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz borçlu ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17561 E. 2014/20123 K.
Ortak:itiraz süresi · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, itiraz edenlere usulüne uygun «ihtiyati haciz» kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararına muttali olduklarından, itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazların süre» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuru ile yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Dava konusu olayda haczin borçluların huzurunda yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı gibi, borçlulara «ihtiyati haciz» kararı da tebliğ edilmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati hacze itiraz süresi» 7 gün olup, bu sürenin borçlu hazır iken yapılan «ihtiyati hacizlerde» ihtiyati haczin uygulandığı, borçlunun yokluğunda yapılan ihtiyati hacizlerde ise ihtiyati haciz tutanağının borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, icra dosyasının incelenmesinde borçlu A..
İİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
A..'a ait itiraz dilekçesinin 11/02/2014 tarihinde icra dosyasına «ibraz» edildiği, borçlunun en geç bu tarih itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, borçlu vekilinin «ihtiyati hacze itirazını» 7 günlük süre geçtikten sonra 8. günde yaptığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze «itirazın süre» aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · ibraz
Benzer bu karardaA..'a ait itiraz dilekçesinin 11/02/2014 tarihinde icra dosyasına «ibraz» edildiği, borçlunun en geç bu tarih itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, borçlu vekilinin «ihtiyati hacze itirazını» 7 günlük süre geçtikten sonra 8. günde yaptığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze «itirazın süre» aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
A.. vekili «ihtiyati haciz» kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak haciz de tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından 12.02.2014 tarihinde «ödeme emrine itiraz» ederken haberdar olduklarını belirtmiştir.
A..'ın en geç «ödeme emrine itiraz» dilekçesi tarihi olan 11/02/2014 tarihinde ihtiyati haczi öğrendiğini, ancak 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de Yasa'da «ihtiyati hacze itirazın» huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm naz …
A..'ın ihtiyati hacze en geç «ödeme emrine itiraz» tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4689 E. 2016/5195 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİcra ve İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuru ile yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, itiraz edenlere usulüne uygun «ihtiyati haciz» kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararına muttali olduklarından, itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazların süre» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
Dava konusu olayda haczin borçluların huzurunda yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı gibi, borçlulara «ihtiyati haciz» kararı da tebliğ edilmemiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili «ihtiyati haciz» kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkilinin huzuruyla haczin tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından haberdar olunan tarih itibariyle itirazın süresinde yapıldığını ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri · şikayet · infaz · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaİcra Hukuk Mahkemesi'ne 17.2.2012 tarihinde «şikayet» başvurusunda bulunularak «ödeme emrinin tebliğinin» usule aykırı olduğunun öne sürüldüğü, başvurunun mahkemece reddedilip kesinleştiği, davacının bu haliyle en geç şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren itiraz davası açması gerekirken 3.8.2015 tarihinde bu davayı açtığı, gerekçesiyle İİK'nın «265». maddesinde öngörülen 7 günlük «hak düşürücü sürede» açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/126 esas sayılı dosyasında «infaz» edildiği, bu dosya kapsamında borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 16.1.2012 tarihinde tebliği edildiği, davacı tarafından .......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında «şikayet» başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14661 E. 2010/12458 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaİcra ve İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuru ile yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, itiraz edenlere usulüne uygun «ihtiyati haciz» kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararına muttali olduklarından, itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazların süre» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
Dava konusu olayda haczin borçluların huzurunda yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı gibi, borçlulara «ihtiyati haciz» kararı da tebliğ edilmemiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 17.08.2010 tarihinde itiraz eden borçluya tebliğ edildiği, kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İstem, çeke dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takip talebi · ödeme emri tebliği · ödeme emri · çek
Benzer bu karardaAncak, yukarıda açıklanan Kanun hükmüne göre itirazın «ödeme emrinin tebliği» ile başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir.
Esasen, ödeme emrinde «takip talebi» ile «çek» suretinin bulunduğu açıklanmış, «ihtiyati haciz» kararının bulunduğu da belirtilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 17.08.2010 tarihinde itiraz eden borçluya tebliğ edildiği, kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda «ödeme emrinin» 17.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre yedi günlük itiraz süresinin geçirildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9968 E. 2015/9884 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİcra ve İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuru ile yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, itiraz edenlere usulüne uygun «ihtiyati haciz» kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararına muttali olduklarından, itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazların süre» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
Dava konusu olayda haczin borçluların huzurunda yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı gibi, borçlulara «ihtiyati haciz» kararı da tebliğ edilmemiştir.
Benzer bu karardaAncak, 2004 sayılı İİK'nın «265»/1. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerden haczin tatbiki, aksi halde «haciz» tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı olarak tesis edilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, "borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri · tebliğ tarihi · bono
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, ihtiyati haczin borçlunun huzurunda ne zaman tatbik edildiğinin, ihtiyati haczin huzurda tatbik edilmemiş olması halinde «haciz» tutanağının ne zaman tebliğ edildiğinin araştırılarak itiraz süresinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan esas hakkındaki takipte borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliği tarihi» dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı olarak tesis edilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, "borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12426 E. 2014/15008 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaİcra ve İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuru ile yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, itiraz edenlere usulüne uygun «ihtiyati haciz» kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararına muttali olduklarından, itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazların süre» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
Dava konusu olayda haczin borçluların huzurunda yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı gibi, borçlulara «ihtiyati haciz» kararı da tebliğ edilmemiştir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu (İİK) «265»/1. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir hükmünü içermekte, İİK 19/1 …
Borçluların talebi, «ihtiyati haciz» kararına itiraza yöneliktir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararı üzerine 26/9/2013 tarihinde borçluların huzurunda haciz işlemi tatbik edildiği dosyadaki haciz tutanakları ile sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10690 E. , 2010/9271 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2010 tarih ve 2005/118 - 2005/118 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ..., mahkemece haklarında 07/09/2005 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının tebliğ edilmediğini, kendilerinin kefil olduğu kredi alacağı için çeşitli taşınmazlar üzerinde banka lehine ipotek tesis edilerek alacağın güvence altına alındığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararına itirazların süresinde olmadığını, borçlular hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini, haciz işlemi uygulanan taşınmazların satışına ilişkin ihalelerin de kesinleştiğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, itiraz edenlere usulüne uygun ihtiyati haciz kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararına muttali olduklarından, itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazların süre yönünden reddine karar verilmiştir
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Dava konusu olayda haczin borçluların huzurunda yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı gibi, borçlulara ihtiyati haciz kararı da tebliğ edilmemiştir. Bu itibarla; mahkemece, süresi içinde yapılan itirazlar hakkında esasa girilerek karar verilmesi gerekirken, itirazın yasal süresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz borçlu ...
yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029497400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz