Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9194 E. 2014/16569 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 420↗ finansal tabloların müzakeresi↗ toplantı tutanağı↗ anonim şirket↗ feragat↗ yetki↗ yönetim kurulu kararı↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 420. maddesinde finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların sermayenin 1/10'una, halka açık şirketlerde 1/20'sine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararı ile bir ay sonraya bırakılacağının ertelemenin 414. maddenin birinci fırkasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilan ile bildirileceğinin belirtildiği, bu madde uyarınca talep halinde ertelemenin zorunlu olduğu, bu konuda divan başkanına yetki tanınmadığı, genel kurulun ertelenmesi ile irtibatlı gündem maddelerinin de görüşülmemesini gerektiği davacının denetçi seçimine yönelik talebinden yargılama sırasında vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 02.10.2012 tarihli genel kurulda alınan 2/4, 3, 4, 5, 6, 7, 8, nolu kararların iptaline 10. nolu karara yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
./..
-2-...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden daval.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava; davalı Anonim Şirketin 02.10.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davaya konu genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağından; davacı tarafından iptali istenilen 3 nolu bentte yönetim kurulu faaliyet raporunun, 4 nolu bentte bilanço ve kar-zarar hesaplarının ve 5 nolu bentte denetçi tarafından hazırlanan raporun okunduğu ve bu bentler uyarınca iptal davasının konusu olabilecek bir kararın alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bahsi geçen bentlerde iptal davasının konusunu oluşturacak nitelikte bir karar alınmadığı hususu gözetilmeden bu bentler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6567 E. 2016/674 K.
Ortak:anonim şirket · yönetim kurulu kararı · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaDavaya konu genel kurul toplantısına ilişkin «toplantı tutanağından»; davacı tarafından iptali istenilen 3 nolu bentte «yönetim kurulu» faaliyet raporunun, 4 nolu bentte bilanço ve kar-zarar hesaplarının ve 5 nolu bentte denetçi tarafından hazırlanan raporun okunduğu ve bu bentler uyarınca iptal davasının konusu olabilecek bir kararın alınmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… el kurul toplantısının gündem maddelerinin finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresi olduğu, davacıların şirkette azlık sıfatına sahip olup genel kurul «toplantısının ertelenmesini» talep ettikleri ve bu taleplerini de tutanağa geçirttikleri, ancak buna rağmen toplantıya devam edilip «faaliyet raporu» ve denetim raporunun okunması ve kabulü, bilanço ve gelir tablosunun okunması ve kabulü, «yönetim kurulu» ve denetçi seçimi konularında kararlar alındığı, davacıların toplantının ertelenmesini talep etmelerine rağmen genel kurulun bir karar almasına gerek kalmaksızın T …
2- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, açıklanan nedenlerle genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK denetçiyi organ olmaktan çıkarmış olsa dahi TTK'nın 399. maddesi gereğince denetçi, şirket genel kurulunca seçilecek ve «yönetim kurulu» gecikmeksizin seçilen denetçiyi «ticaret siciline tescil» ettirecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantının ertelenmesi · faaliyet raporu · ticaret sicili tescili · genel kurul kararının iptali · taşıyıcı · ticaret sicili
Benzer bu kararda… el kurul toplantısının gündem maddelerinin finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresi olduğu, davacıların şirkette azlık sıfatına sahip olup genel kurul «toplantısının ertelenmesini» talep ettikleri ve bu taleplerini de tutanağa geçirttikleri, ancak buna rağmen toplantıya devam edilip «faaliyet raporu» ve denetim raporunun okunması ve kabulü, bilanço ve gelir tablosunun okunması ve kabulü, «yönetim kurulu» ve denetçi seçimi konularında kararlar alındığı, davacıların toplantının ertelenmesini talep etmelerine rağmen genel kurulun bir karar almasına gerek kalmaksızın T …
Ancak, 6102 sayılı TTK denetçiyi organ olmaktan çıkarmış olsa dahi TTK'nın 399. maddesi gereğince denetçi, şirket genel kurulunca seçilecek ve «yönetim kurulu» gecikmeksizin seçilen denetçiyi «ticaret siciline tescil» ettirecektir.
Bu durumda, mahkemece, TTK'nın 399. ve 400. maddeleri gözetilerek ve genel kurul tarafından seçilen denetçinin kanunda belirtilen nitelikleri «taşıyıp» taşımadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile denetçi seçimine ilişkin «genel kurul kararının iptaline» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, açıklanan nedenlerle genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11091 E. 2018/4259 K.
Ortak:finansal tabloların müzakeresi · yönetim kurulu kararı · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 420. maddesinde «finansal tabloların müzakeresi» ve buna bağlı konuların sermayenin 1/10'una, halka açık şirketlerde 1/20'sine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararı ile bir ay sonraya bırakılacağının ertelemenin 414. maddenin birinci fırkasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine «ilan» ile bildirileceğinin belirtildiği, bu madde uyarınca talep halinde ertelemenin zorunlu olduğu, bu konuda divan başkanına «yetki» tanınmadığı, genel kurulun ertelenmesi ile irtibatlı gündem maddelerinin de görüşülmemesini gerektiği davacının denetçi seçimine yönelik talebinden yargılama sırasında vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 02.10.2012 tarihli genel kurulda alınan 2/4, 3, 4, 5, 6, 7, 8, nolu kararların iptaline 10. nolu karara yönelik talebin «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir. ./.. -2-...
Davaya konu genel kurul toplantısına ilişkin «toplantı tutanağından»; davacı tarafından iptali istenilen 3 nolu bentte «yönetim kurulu» faaliyet raporunun, 4 nolu bentte bilanço ve kar-zarar hesaplarının ve 5 nolu bentte denetçi tarafından hazırlanan raporun okunduğu ve bu bentler uyarınca iptal davasının konusu olabilecek bir kararın alınmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 413/3. maddesine göre genel kurul, «yönetim kurulu» üyelerini her «olağan genel kurulda» görevden alabilme yetkisi olduğu, yönetim kurulu üyelerinin azli ile yenilerinin seçilmesinin «finansal tabloların müzakeresi» ile bağlı olmadığı, bu nedenle genel kurulun 5., 6. ve 7. maddelerinin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı, 4 numaralı gündem maddesine davacıların «olumsuz» oy kullanmamış olmaları nedeniyle iptal talebinin yerinde olmadığı, 8 numaralı gündem maddesinin iptali bakımından «şirket tasfiyesinin» görüşülmesi teklifinin reddine rağmen bir başka toplantı da görüşülmesinin mümkün olduğundan iptal talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından şirket «malvarlığının» tespitine yarar bilgi ve belgeleri dosyaya «ibraz» edilmediği, varsayıma dayalı tespitin yapılmasının mümkün bulunmadığı ve malvarlığının tespitinde «hukuki yararın» bulunmadığı, şirketin «organsız» kalmadığı ve «kayyum atanmasının» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle 19/07/2014 tarihli «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkin şirketin mali durum ve mal varlığı tespitine ilişkin ve şirkette kayyum atanmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 420. maddesi gereğince sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından «finansal tabloların müzakeresi» ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekmekte olup, 6102 sayılı TTK'nın 413. maddesi uyarınca «yönetim kurulu» üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili sayılmalıdır.
Dolayısıyla «finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesine» karar verildiği halde buna bağlı konulardan olan «yönetim kurulu» üyelerinin seçimine ilişkin davalı şirketin genel kurul gündeminin 6. maddesinin görüşülmesinin de ertelenmesi gerekirken bu maddenin görüşülerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine karar verilmesi doğru görülmediği gibi dava konusu genel kurul toplantı gündeminin 4. maddesine ilişkin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin «ibralarına» ilişkin gündem maddesinin de görüşülerek karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin gündemin 4. ve 6. maddelerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü il …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi · erteleme talebi · organsızlık · kayyum atanması · yönetim kurulu üyeliği · şirketin tasfiyesi · malvarlığına ilişkin dava · olağanüstü genel kurul
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 413/3. maddesine göre genel kurul, «yönetim kurulu» üyelerini her «olağan genel kurulda» görevden alabilme yetkisi olduğu, yönetim kurulu üyelerinin azli ile yenilerinin seçilmesinin «finansal tabloların müzakeresi» ile bağlı olmadığı, bu nedenle genel kurulun 5., 6. ve 7. maddelerinin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı, 4 numaralı gündem maddesine davacıların «olumsuz» oy kullanmamış olmaları nedeniyle iptal talebinin yerinde olmadığı, 8 numaralı gündem maddesinin iptali bakımından «şirket tasfiyesinin» görüşülmesi teklifinin reddine rağmen bir başka toplantı da görüşülmesinin mümkün olduğundan iptal talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından şirket «malvarlığının» tespitine yarar bilgi ve belgeleri dosyaya «ibraz» edilmediği, varsayıma dayalı tespitin yapılmasının mümkün bulunmadığı ve malvarlığının tespitinde «hukuki yararın» bulunmadığı, şirketin «organsız» kalmadığı ve «kayyum atanmasının» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle 19/07/2014 tarihli «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkin şirketin mali durum ve mal varlığı tespitine ilişkin ve şirkette kayyum atanmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacılar, dava konusu genel kuruldaki, genel kurul tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasa'nın 420. maddesi gereğince «finansal tabloların müzakeresi» ile buna bağlı konuların ertelenmesini talep etmiş, davacıların «erteleme talebi» doğrultusunda 2012-2013 yılına ait finansal tabloların okunması ve müzakeresine ilişkin gündemin 5. maddesinin görüşülmesinin 1 ay sonraya ertelenmesine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından genel kurulun 6. maddesinde «yönetim kurulu» üyelerinin seçimi hususu bilançoya bağlı maddelerden sayıldığından finansal tabloların okunması ve müzakeresine ilişkin gündem maddesinin ertelenmesine karar verildiğinden yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin de ertelenmesi talep edilmiş ancak, genel kurulca yeni «yönetim kurulu üyeliğine» seçim yapılmıştır.
Dolayısıyla «finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesine» karar verildiği halde buna bağlı konulardan olan «yönetim kurulu» üyelerinin seçimine ilişkin davalı şirketin genel kurul gündeminin 6. maddesinin görüşülmesinin de ertelenmesi gerekirken bu maddenin görüşülerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine karar verilmesi doğru görülmediği gibi dava konusu genel kurul toplantı gündeminin 4. maddesine ilişkin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin «ibralarına» ilişkin gündem maddesinin de görüşülerek karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin gündemin 4. ve 6. maddelerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü il …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3863 E. 2024/5910 K.
Ortak:finansal tabloların müzakeresi · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 420. maddesinde «finansal tabloların müzakeresi» ve buna bağlı konuların sermayenin 1/10'una, halka açık şirketlerde 1/20'sine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararı ile bir ay sonraya bırakılacağının ertelemenin 414. maddenin birinci fırkasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine «ilan» ile bildirileceğinin belirtildiği, bu madde uyarınca talep halinde ertelemenin zorunlu olduğu, bu konuda divan başkanına «yetki» tanınmadığı, genel kurulun ertelenmesi ile irtibatlı gündem maddelerinin de görüşülmemesini gerektiği davacının denetçi seçimine yönelik talebinden yargılama sırasında vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 02.10.2012 tarihli genel kurulda alınan 2/4, 3, 4, 5, 6, 7, 8, nolu kararların iptaline 10. nolu karara yönelik talebin «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir. ./.. -2-...
Davaya konu genel kurul toplantısına ilişkin «toplantı tutanağından»; davacı tarafından iptali istenilen 3 nolu bentte «yönetim kurulu» faaliyet raporunun, 4 nolu bentte bilanço ve kar-zarar hesaplarının ve 5 nolu bentte denetçi tarafından hazırlanan raporun okunduğu ve bu bentler uyarınca iptal davasının konusu olabilecek bir kararın alınmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… ölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi gereğince sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından «finansal tabloların müzakeresi» ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerektiği, aynı Yasa'nın 413 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca «yönetim kurulu» üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili sayıldığı, somut olay bağlamında genel kurulun (3) no.lu madd …
… ilekçesinde; müvekkillerinin murislerinin vefatı ile davalı şirkette %34 oranında pay sahibi olduklarını, şirketin 09.03.2019 tarihinde 2016-2017-2018 yıllarına ait «olağan genel kurul» toplantısının yapıldığını, toplantının gündeminde «finansal tabloların müzakeresi» ve buna bağlı hakların bulunması sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 420 nci maddesine göre toplantının 1 ay ertelenmesi taleplerinin toplantı başkanı tarafından reddedildiğini toplantıda alınan kararların bu nedenle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek «genel kurul kararlarının iptaline» karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurulda finansal tabloların görüşüldüğünü, ancak davacıların şirketin hukuki varlığını sona erdirmek amacıyla gerekçesiz bir şekilde genel kurulun tamamının ertelenmesini talep ettiklerini, «son» genel kurul toplantısından önce vefat eden «yönetim kurulu» üyelerinin yerine seçim yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ilekçesinde; müvekkillerinin murislerinin vefatı ile davalı şirkette %34 oranında pay sahibi olduklarını, şirketin 09.03.2019 tarihinde 2016-2017-2018 yıllarına ait «olağan genel kurul» toplantısının yapıldığını, toplantının gündeminde «finansal tabloların müzakeresi» ve buna bağlı hakların bulunması sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 420 nci maddesine göre toplantının 1 ay ertelenmesi taleplerinin toplantı başkanı tarafından reddedildiğini toplantıda alınan kararların bu nedenle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek «genel kurul kararlarının iptaline» karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki «genel kurul kararının iptali» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurulda finansal tabloların görüşüldüğünü, ancak davacıların şirketin hukuki varlığını sona erdirmek amacıyla gerekçesiz bir şekilde genel kurulun tamamının ertelenmesini talep ettiklerini, «son» genel kurul toplantısından önce vefat eden «yönetim kurulu» üyelerinin yerine seçim yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kötü niyetle hareket ettiklerini, «şirketin feshini» amaçladıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların iptal talebinin 6102 sayılı Kanun'un 420 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde dahi davanın kısmen kabulüne ve «yönetim kurulu» üye seçiminin iptali isteminin reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9194 E. , 2014/16569 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
...YARGITAYİLAMI
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen davada... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/571-2013/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %40 oranında ortağı olduğunu, şirketin hakim hissedar grubunun çoğunluğa sahip olmanın verdiği hakları kötüye kullanıp şirketin işleyişiyle ilgili haksız ve kötü niyetli uygulamalar yaptığını, bu nedenle karara bağlanılmış veya derdest davaların bulunduğunu, 02.10.2012 tarihli genel kurul öncesinde şirket hesapları konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, bu nedenle müvekkilince TTK'nın 420. maddesi uyarınca erteleme isteminde bulunulduğunu, kanun hükmününün açık olmasına karşın talebin divan başkanınca reddedilerek gündemin görüşülmesine geçildiğini, aynı toplantıda hazır bulunmamasına rağmen ... denetçi seçildiğini müvekkilince bu hususlarda toplantı tutanağına gerekli muhalefet şerhlerinin konulduğunu ileri sürerek davalı şirketin 02.10.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ve 10.
nolu kararların iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, toplantı gününden bir ay öncesinde mali konulara ilişkin ropor ve defterlerin şirket merkezinde ortakların denetimine açık olacağının ortaklara tebliğ ve ilanına rağmen 420. madde gereğince finansal tabloların görüşülmesi ve buna bağlı olarak genel kurul toplantısının iptaline dair istemin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 420. maddesi uyarınca bu hususta karar verme yetkisini divan başkanına ait olduğunu, talebin divan başkanınca reddedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 420. maddesinde finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların sermayenin 1/10'una, halka açık şirketlerde 1/20'sine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararı ile bir ay sonraya bırakılacağının ertelemenin 414. maddenin birinci fırkasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilan ile bildirileceğinin belirtildiği, bu madde uyarınca talep halinde ertelemenin zorunlu olduğu, bu konuda divan başkanına yetki tanınmadığı, genel kurulun ertelenmesi ile irtibatlı gündem maddelerinin de görüşülmemesini gerektiği davacının denetçi seçimine yönelik talebinden yargılama sırasında vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 02.10.2012 tarihli genel kurulda alınan 2/4, 3, 4, 5, 6, 7, 8, nolu kararların iptaline 10.
nolu karara yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
./..
-2-...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden daval.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava; davalı Anonim Şirketin 02.10.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davaya konu genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağından; davacı tarafından iptali istenilen 3 nolu bentte yönetim kurulu faaliyet raporunun, 4 nolu bentte bilanço ve kar-zarar hesaplarının ve 5 nolu bentte denetçi tarafından hazırlanan raporun okunduğu ve bu bentler uyarınca iptal davasının konusu olabilecek bir kararın alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bahsi geçen bentlerde iptal davasının konusunu oluşturacak nitelikte bir karar alınmadığı hususu gözetilmeden bu bentler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....
....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101937900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz