Uyap
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10217 E. 2014/13460 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyap↗ davadan feragat↗ feragat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı A.Ç.‘ nın salt genel kurula katılmış olmasının genel kurulun iptalini gerektirmeyeceği, Kanunda başkanın sermaye pay sahibi olması hususunda bir zorunluluk öngörülmediği, iptali istenen genel kurul toplantısının 6102 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde yapıldığı, anılan yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmişse de, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderildikten sonra UYAP ortamında davacı asil tarafından verildiği anlaşılan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. HUMK'nın 95.(HMK.311) maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/751 E. 2012/8980 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmişse de, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderildikten sonra UYAP ortamında davacı asil tarafından verildiği anlaşılan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
HUMK'nın 95.(HMK.311) maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHMK'nun 307 vd. maddelerine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece verilen karar taraflarca süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asilin davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3430 E. 2010/2057 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmişse de, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderildikten sonra UYAP ortamında davacı asil tarafından verildiği anlaşılan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
HUMK'nın 95.(HMK.311) maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHUMK’nın 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkeme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · genel kurul kararının iptali · anonim şirket · yetki · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6944 E. 2010/2153 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmişse de, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderildikten sonra UYAP ortamında davacı asil tarafından verildiği anlaşılan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
HUMK'nın 95.(HMK.311) maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaH.U....nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil ve davacı vekili, davalılar hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11510 E. 2010/4901 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmişse de, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderildikten sonra UYAP ortamında davacı asil tarafından verildiği anlaşılan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
HUMK'nın 95.(HMK.311) maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
1-Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili 17.09.2009 tarihli dilekçesiyle davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğini bildirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13083 E. 2010/13105 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmişse de, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderildikten sonra UYAP ortamında davacı asil tarafından verildiği anlaşılan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
HUMK'nın 95.(HMK.311) maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, davalı vekilince de süresinde katılma yoluyla temyiz dilekçesi verilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili tarafından «davadan feragat» ettiklerine ve davalının da buna «muvafakatine» ilişkin 30.11.2010 «havale» tarihli dilekçe sunulmuştur.
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · havale
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, davalı vekilince de süresinde katılma yoluyla temyiz dilekçesi verilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili tarafından «davadan feragat» ettiklerine ve davalının da buna «muvafakatine» ilişkin 30.11.2010 «havale» tarihli dilekçe sunulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3977 E. 2010/3593 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmişse de, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderildikten sonra UYAP ortamında davacı asil tarafından verildiği anlaşılan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
HUMK'nın 95.(HMK.311) maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacılar ile davalı vekilleri tarafından “davalı hakkındaki «davadan feragat» edilmesine” dair 16.03.2010 «havale» tarihli dilekçe sunulmuştur.
H.U.M.K.nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacılar ile davalı vekilleri tarafından “davalı hakkındaki «davadan feragat» edilmesine” dair 16.03.2010 «havale» tarihli dilekçe sunulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/104 E. 2010/2145 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmişse de, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderildikten sonra UYAP ortamında davacı asil tarafından verildiği anlaşılan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
HUMK'nın 95.(HMK.311) maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmeden sonra, davacı vekili tarafından 19.02.2010 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
HUMK'nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan davacı vekilinin vaki feragat beyanları hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8546 E. 2010/3547 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmişse de, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderildikten sonra UYAP ortamında davacı asil tarafından verildiği anlaşılan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
HUMK'nın 95.(HMK.311) maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1-Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra davacı asil kimlik tesbitide yapılan 26.03.2010 günlü «davadan feragat» ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Ancak mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi vaki feragatın mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
HUMK'nun 95. maddesine göre davacı «feragatı» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10217 E. , 2014/13460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/04/2013
NUMARASI 2012/358-2013/140
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/358-2013/140 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/09/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 50.400 adet sermaye payından 25.080 paya sahip ortağı olduğunu, dava dışı A Ç'nın ortaklık pay devrinin iptaline rağmen genel kurula ortak sıfatı ile katıldığını, divana seçilen kişilerin şirket ortağı ve temsile yetkili olmadıklarından divan seçiminin usulsüz olduğunu, ayrıca şirket ortaklarından M Ç‘ nın devrettiği hissesi ile ilgili olarak genel kurulda 6762 sayılı TTK'nın 520 maddesinin gözetilmesi gerekirken 6102 sayılı TTK'nın hükümlerinin esas alındığını ileri sürerek, 07/09/2012 tarihli Genel Kurulun 1 ve 5 no'lu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı A.Ç.‘ nın salt genel kurula katılmış olmasının genel kurulun iptalini gerektirmeyeceği, Kanunda başkanın sermaye pay sahibi olması hususunda bir zorunluluk öngörülmediği, iptali istenen genel kurul toplantısının 6102 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde yapıldığı, anılan yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmişse de, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderildikten sonra UYAP ortamında davacı asil tarafından verildiği anlaşılan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. HUMK'nın 95.(HMK.311) maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı asilin davadan feragati hakkında bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101936800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz