Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3430 E. 2010/2057 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki itirazı↗ genel kurul kararının iptali↗ davadan feragat↗ anonim şirket↗ feragat↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil davalı hakkındaki davasından feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur. HUMK’nın 95. maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Davadan feragat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6944 E. 2010/2153 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaHUMK’nın 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkeme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Benzer bu karardaH.U....nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil ve davacı vekili, davalılar hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8546 E. 2010/3547 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaHUMK’nın 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkeme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Benzer bu kararda1-Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra davacı asil kimlik tesbitide yapılan 26.03.2010 günlü «davadan feragat» ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Ancak mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi vaki feragatın mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
HUMK'nun 95. maddesine göre davacı «feragatı» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8545 E. 2010/3548 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaHUMK’nın 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkeme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Benzer bu kararda1-Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra davacı asil kimlik tesbiti de yapılan 26.03.2010 günlü «davadan feragat» ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Ancak mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi vaki feragatın mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
HUMK'nun 95. maddesine göre davacı «feragatı» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Hmk 307 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/751 E. 2012/8980 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaHUMK’nın 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkeme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Benzer bu karardaHMK'nun 307 vd. maddelerine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece verilen karar taraflarca süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asilin davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Davadan feragat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2386 E. 2011/409 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaHUMK’nın 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkeme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Benzer bu karardaHUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra davacılar vekili, davalılar hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İpotek İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15133 E. 2010/12029 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaHUMK’nın 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkeme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Benzer bu karardaH.U.M.K'nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili, davalılar hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «ipoteklerin» iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Davadan feragat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6566 E. 2010/5773 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaHUMK’nın 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkeme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne ilişkin karar verildikten sonra davacı vekili «davadan feragat» dilekçesi sunmuştur.
H.U.M.K'nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11381 E. 2010/995 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaHUMK’nın 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra davacı asil kimlik tesbiti de yapılan 06.01.2010 günlü «davadan feragat» ettiklerine dair dilekçe sunmuştur.
Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi vaki feragatın mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, «şirket merkezinin» Bakırköy' de olduğunu HUMK.'nun 17.maddesi gereğince davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi
Benzer bu karardaMahkemece, «şirket merkezinin» Bakırköy' de olduğunu HUMK.'nun 17.maddesi gereğince davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3430 E. , 2010/2057 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 gün ve 2008/604-2008/705 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 05.06.2008 tarihli genel kurula çağrılmadığını, hazirun cetvelinde adının bulunmadığını ileri sürerek, anılan genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı asil davalı hakkındaki davasından feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur. HUMK’nın 95. maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009355500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz