Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10387 E. 2014/13400 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin ihyası↗ sicilden terkin↗ ihya↗ hukuki yarar↗ ticaret sicili↗ terkin↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin yeniden ihyası için şirketin usulüne uygun sona erip ermediğinin tespiti gerektiği, bunun içinde şirketin defter ve belgelerinin incelenmesinin zorunlu olduğu, ilgili defter ve belgelerin imha edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından, ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydından terkin edildiği ve davacının icra takibine konu ettiği çekten dolayı ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8943 E. 2016/2846 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde davacı şirketin karar tarihinden sonra «tüzel kişiliğinin» sona erip ermediğinin, dolayısıyla da «aktif husumet ehliyetinin» bulunup bulunmadığının değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1868 E. 2018/7430 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz
Benzer bu karardaAncak, davacı tarafça ek «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde dava konusu faydalı model belgesinin zorunlu olan yıllık ücretinin ödenmemesi sebebiyle faydalı model hakkının sona erdiği ileri sürülmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11215 E. 2011/12390 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihalenin feshi · delil değerlendirmesi · iyiniyet kuralı · bekletici mesele · aktif husumet ehliyeti · genel kurul kararının iptali · aktif husumet · iyiniyet
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan kararların yasa, anasözleşme ve «iyiniyet kurallarına» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 12.4.2011 tarihli karar ile “..«genel kurul kararlarının iptalini» isteyen ortağın bu sıfatını iptal davasının kesinleşmesine kadar devam ettirmesi gerektiği, davacının hissesinin 11.08.2010 tarihinde davadışı ...'a ihale edildiğinin davalı yan vekilince bildirilerek buna ilişkin belgeler «ibraz» edilmiş olmakla, bu «deliller değerlendirilerek» davacının «aktif husumet ehliyetinin» sona erip ermediği konusunun açıklığa kavuşturulup sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekliliğine değinilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulması halinde, «aktif husumet ehliyeti» bakımından davacının hisselerinin satılmasına ilişkin «ihalenin feshine» yönelik olarak açılan davaların sonuçlanmasının «bekletici mesele» yapılıp yapılmayacağının yerel mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen kara …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10387 E. , 2014/13400 K.
"İçtihat Metni"
I
MAHKEMESİ AKŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/07/2011
NUMARASI 2010/67-2011/578
Taraflar arasında görülen davada Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 tarih ve 2010/67-2011/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirket tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından açılan itirazın iptali davası sırasında, davalı şirketin tasfiye edildiği ve bu nedenle alacaklıların alacak talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile tüzel kişiliğin yeniden ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, söz konusu tasfiye işlemlerinin noksan ve hukuka aykırı yürütüldüğünü savunarak, Metin Mahrukatçılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin yeniden ihyası için şirketin usulüne uygun sona erip ermediğinin tespiti gerektiği, bunun içinde şirketin defter ve belgelerinin incelenmesinin zorunlu olduğu, ilgili defter ve belgelerin imha edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından, ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydından terkin edildiği ve davacının icra takibine konu ettiği çekten dolayı ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101927300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz