Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9394 E. 2012/1544 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sınırlı sorumluluk↗ cmr↗ müteselsil sorumluluk↗ hasar↗

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların hasardan müteselsilen sorumlu bulundukları, dava dışı sürücünün olayda tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Daire'mizin 23.02.2009 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamı ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, hasara yol açan kazanın, sürücünün tamamen dikkatsiz davranması sonucu meydana geldiği, davalıların bundan sorumlu bulundukları, davacının sigortalısına ödeyip davalılardan talep ettiği miktarın CMR'ye göre hesaplanan davalıların sınırlı sorumlulukları kapsamında kaldığı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ortadoğu Nakliyat İnşaat Tur İhr. Paz A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ortadoğu Nakliyat İnşaat Tur. İhr. Paz. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1367 E. 2021/7019 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:pasif husumet · husumet
Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2870 E. 2010/9232 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9502 E. 2013/14320 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · avans faizi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2010/9394 E. , 2012/1544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/04/2010 tarih ve 2009/332-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ortadoğu Nakliyat İnşaat Tur. İht. Paz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın İstanbul- Kırgızistan taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 13.790 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Kararı, davalı Ortadoğu Nakliyat İnşaat Tur İhr. Paz A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ortadoğu Nakliyat İnşaat Tur. İhr. Paz. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 614,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019211900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz