Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6979 E. 2016/1085 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret borcu↗ nezaret görevi↗ müterafik kusur↗ kusur oranı↗ taşıyıcı↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kahve makinesinin ambalajlanarak davalı şubeye teslim edildiği, şube görevlilerine teslim sırasında sigorta yapılması gerektiğinin söylendiği halde sigorta yaptırılmadan kahve makinesinin alıcıya gönderildiği, makinenin taşıma sırasında hasar gördüğü, tamirinin de mümkün olmadığının tespit edildiği, makinenin değerinin 8.250 Euro olduğu gerekçesiyle, 18.635,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2014/1245 E, 2014/8167 K sayılı bozma ilamında; 6762 sayılı TTK 'nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiş ve ambalajlamanın hatalı yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yüke nezaret borcu bulunan taşıyıcının olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti
gerektiği belirtilmiş olup, bu itibarla davalı taşıyıcının nezaret görevini yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle kusur oranının belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, mahkemece bozma ilamının yorumunda hataya düşülerek, kusurun tamamının davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1245 E. 2014/8167 K.
Ortak:nezaret borcu · müterafik kusur · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim · Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
İncelediğiniz karardaOysa, Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2014/1245 E, 2014/8167 K sayılı bozma ilamında; 6762 sayılı TTK 'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcının» yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiş ve ambalajlamanın hatalı yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yüke «nezaret borcu» bulunan taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği belirtilmiş olup, bu itibarla davalı taşıyıcının «nezaret görevini» yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle «kusur oranının» belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, mahkemece bozma ilamının yorumunda hataya düşülerek, kusurun tamamının davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı …
… ece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kahve makinesinin ambalajlanarak davalı şubeye «teslim» edildiği, şube «görevlilerine» teslim sırasında sigorta yapılması gerektiğinin söylendiği halde sigorta yaptırılmadan kahve makinesinin alıcıya gönderildiği, makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğü, tamirinin de mümkün olmadığının tespit edildiği, makinenin değerinin 8.250 Euro olduğu gerekçesiyle, 18.635,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmişti …
Benzer bu kararda… taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu emtianın ambalajlamasının hatalı olup olmadığı belirlenerek, yüke «nezaret borcu» bulunan «taşıyıcının» olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tespit edilerek, «gerçek zarar» miktarı hesabında emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri esas alınarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.635 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu kahve makinesinin ambalajlanarak davalıya «teslim» edildiği, taşıma sırasında «hasar» gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj yetersizliği · taşıma senedi · sorumluluktan kurtulma · gerçek zarar
Benzer bu karardaTaşıyıcı «hasarın», eşyanın ambalajının fena yapılmasından kaynaklandığını ispat ederse «sorumluluktan kurtulur».
785. madde gereğince ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre belirlenir.
Oysa, emtianın değeri «teslim» edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği gibi, «ambalajın yetersiz» olduğuna dair davalının savunma ve itirazları üzerinde durulmamış, taşıma konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
… taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu emtianın ambalajlamasının hatalı olup olmadığı belirlenerek, yüke «nezaret borcu» bulunan «taşıyıcının» olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tespit edilerek, «gerçek zarar» miktarı hesabında emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri esas alınarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14564 E. 2018/5655 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… ece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kahve makinesinin ambalajlanarak davalı şubeye «teslim» edildiği, şube «görevlilerine» teslim sırasında sigorta yapılması gerektiğinin söylendiği halde sigorta yaptırılmadan kahve makinesinin alıcıya gönderildiği, makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğü, tamirinin de mümkün olmadığının tespit edildiği, makinenin değerinin 8.250 Euro olduğu gerekçesiyle, 18.635,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmişti …
Oysa, Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2014/1245 E, 2014/8167 K sayılı bozma ilamında; 6762 sayılı TTK 'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcının» yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiş ve ambalajlamanın hatalı yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yüke «nezaret borcu» bulunan taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği belirtilmiş olup, bu itibarla davalı taşıyıcının «nezaret görevini» yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle «kusur oranının» belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, mahkemece bozma ilamının yorumunda hataya düşülerek, kusurun tamamının davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı …
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde taşınanın uğradığı «zıya» ve hasardan sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · gönderici sorumluluğu · zıya · nakliyat emtia sigortası · istifa · ziya · rücuen tazminat · taşıyan
Benzer bu kararda… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın hasarından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde taşınanın uğradığı «zıya» ve hasardan sorumludur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9818 E. 2011/2305 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz karardaOysa, Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2014/1245 E, 2014/8167 K sayılı bozma ilamında; 6762 sayılı TTK 'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcının» yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiş ve ambalajlamanın hatalı yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yüke «nezaret borcu» bulunan taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği belirtilmiş olup, bu itibarla davalı taşıyıcının «nezaret görevini» yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle «kusur oranının» belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, mahkemece bozma ilamının yorumunda hataya düşülerek, kusurun tamamının davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1927 E. 2016/9321 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… ece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kahve makinesinin ambalajlanarak davalı şubeye «teslim» edildiği, şube «görevlilerine» teslim sırasında sigorta yapılması gerektiğinin söylendiği halde sigorta yaptırılmadan kahve makinesinin alıcıya gönderildiği, makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğü, tamirinin de mümkün olmadığının tespit edildiği, makinenin değerinin 8.250 Euro olduğu gerekçesiyle, 18.635,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmişti …
Oysa, Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2014/1245 E, 2014/8167 K sayılı bozma ilamında; 6762 sayılı TTK 'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcının» yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiş ve ambalajlamanın hatalı yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yüke «nezaret borcu» bulunan taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği belirtilmiş olup, bu itibarla davalı taşıyıcının «nezaret görevini» yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle «kusur oranının» belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, mahkemece bozma ilamının yorumunda hataya düşülerek, kusurun tamamının davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı …
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «zıya» ve hasardan sorumlu olup, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, «hasarın» yüklemenin yanlış yapılmasından kaynaklandığı, davalı araç sürücüsünün yol boyunca herhangi bir kazaya karışmadığı, her ne kadar davalı «taşıyıcının» yüklemeye nezaret etmesi gerekmekte ise de, taşıyıcının yükün hassasiyeti bilebilecek durumda olmaması nedeniyle yüklemenin gönderen tarafından buna uygun yapılmas …
Mahkemece davalıların savunması kapsamında alınan bilirkişi raporuna da itibar edilerek, yükleme ve «istifin» gönderen tarafından yapıldığı, malın hassasiyeti konusunda davalıların uyarılmadığı, taşıma esnasında da aracın herhangi bir kazaya karışmadığı, davalıların gerçekleşen «hasara» ilişkin «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · zıya · nakliyat emtia sigortası · eksper raporu · istifa · ziya · rücuen tazminat · icra takibine itiraz
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davadışı sigortalıya ait su preformu emtiası davalılarca taşınmış olup, varma yerinde yapılan incelemede bir kısım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan tutanak, «ekspertiz raporu» ve diğer belgelere göre «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı sabittir.
6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «zıya» ve hasardan sorumlu olup, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece davalıların savunması kapsamında alınan bilirkişi raporuna da itibar edilerek, yükleme ve «istifin» gönderen tarafından yapıldığı, malın hassasiyeti konusunda davalıların uyarılmadığı, taşıma esnasında da aracın herhangi bir kazaya karışmadığı, davalıların gerçekleşen «hasara» ilişkin «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6979 E. , 2016/1085 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/298-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kahve makinesini 03.10.2011 tarihinde...'den ...'ya taşınmak üzere davalıya sağlam olarak verdiğini, ancak sözü edilen makinenin 04.10.2011 tarihinde alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, makineyi 20.09.2011 tarihinde ...'dan satın aldığını, daha önceden hiç kullanılmadığını, makinenin tamamen kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek, 8.250 Euro karşılığı 18.635 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kargo içeriği konusunda davacının beyanda bulunmadığını, aralarındaki taşıma sözleşmesine göre eşyanın uygun şekilde ambalajlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kahve makinesinin ambalajlanarak davalı şubeye teslim edildiği, şube görevlilerine teslim sırasında sigorta yapılması gerektiğinin söylendiği halde sigorta yaptırılmadan kahve makinesinin alıcıya gönderildiği, makinenin taşıma sırasında hasar gördüğü, tamirinin de mümkün olmadığının tespit edildiği, makinenin değerinin 8.250 Euro olduğu gerekçesiyle, 18.635,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2014/1245 E, 2014/8167 K sayılı bozma ilamında; 6762 sayılı TTK 'nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiş ve ambalajlamanın hatalı yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yüke nezaret borcu bulunan taşıyıcının olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti
gerektiği belirtilmiş olup, bu itibarla davalı taşıyıcının nezaret görevini yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle kusur oranının belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, mahkemece bozma ilamının yorumunda hataya düşülerek, kusurun tamamının davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/214995400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz