Vekalet sözleşmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11049 E. 2011/4038 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet sözleşmesi↗ teamül↗ irsaliye↗ depo kararı↗ komisyon↗ fatura↗ ıslah↗ taşıyan↗ tacir↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına, davacının Yerköy Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı “...” unvanlı şirketin sahibi olup, zahire ve oto komisyonculuğu işi ile uğraştığı ve vergi mükellefi tacir olduğunun anlaşıldığı, davalının iki adet vekaletname ile davacıyı TMO’nun Yerköy, Sarıkaya ve Sorgun ajanslarından buğday alımı, taşınması, yüklenmesi, fatura ve irsaliye düzenlenmesi bedel ödeme ile KDV yatırması konusunda vekil tayin ettiği, bu yetkilendirme kapsamında davacının davalı adına TMO kayıtlarına göre toplam 4.547.183,00 TL lik buğday alımı yaptığı, bu konuda TMO tarafından davalı adına düzenlenmiş depo sicil memuru , tartı memuru ve davacının imzalarını taşıyan 108 adet kantar çeki pusulası bulunduğu, Yozgat Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen yazıda bölgede tüccar adına vekaleten buğday ve hububat alan tedarikçilere bedelin % 2 ila % 5’i oranında komisyon ücreti ödendiğinin bildirildiği, olayımızda davacının tacir olması karşısında davalıya temin ettiği buğdaylardan dolayı TTK’nun 22. maddesi gereğince ücret istemeye hak kazandığı ve taraflar arasında sözleşme bulunmadığından ücret konusunda asgari oran üzerinden tedarik ettiği mal miktarına göre 90.943,66 TL talep edebileceği sonucuna varılarak, yapılan ıslah da gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile 90.943,66 TL nin 53.692,00 TL’sinin dava tarihinden, kalan kısmın da ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak yapılan işler nedeniyle hak edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davalı tarafından davacıya verilen vekaletnameler ile davacının davalı adına alınan malların yükleme ve teslim işlemlerini yerine getirdiği anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı veya sözlü bir ücret anlaşması olmadığından davacı bu konudaki yerel uygulama ve teamüllere dayalı olarak davalıdan istemde bulunmuş, buna göre dava dilekçesinde açıkça davalı adına 26.846 ton 280 kg. buğdayı vekaletname doğrultusunda alarak davalıya teslim ettiğini, ton başına alınması gereken asgari miktar olan 2 YTL esas alındığında davalıdan 53.692,00 YTL mutemetlik ve eksper alacağının bulunduğunu belirtmiştir.Bu durumda davacı davalıya teslim ettiği buğday miktarı ile bu miktar uyarınca hak ettiği ücretin hesaplama yöntemini açıkça göstermiş olmasına göre mahkemece davacının vekaletnameler kapsamında davalıya teslim ettiği buğday miktarının tespit edilerek, ton başına 2 TL’den hesaplanacak ücretin hüküm altına alınması gerekirken hesaplamanın mal bedeli üzerinden % 2 oranındaki hesaplama sonucu bulunan ve ıslah ile artırılan 90.943,66 TL’nin hüküm altına alınması davacının dayandığı hesap yöntemi dışına çıkılarak yapılan hesaplamaya dayandığından talebin aşılması niteliğinde olup, HUMK’nun 74 ncü maddesine aykırı bulunduğundan kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1982 E. 2022/1156 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda2-Dava, «vekalet sözleşmesine» dayalı olarak yapılan işler nedeniyle hak edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davalı tarafından davacıya verilen vekaletnameler ile davacının davalı adına alınan malların yükleme ve «teslim» işlemlerini yerine getirdiği anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı veya sözlü bir ücret anlaşması olmadığından davacı bu konudaki yerel uygulama ve «teamüllere» dayalı olarak davalıdan istemde bulunmuş, buna göre dava dilekçesinde açıkça davalı adına 26.846 ton 280 kg. buğdayı vekaletname doğrultusunda alarak davalıya teslim ettiğini, ton başına alınması gereken asgari miktar olan 2 YTL esas alındığında davalıdan 53.692,00 YTL mutemetlik ve eksper alacağının bulunduğunu belirtmiştir.Bu durumda davacı davalıya teslim ettiği buğday miktarı ile bu miktar uyarınca hak ettiği ücretin hesaplama yöntemini açıkça göstermiş olmasına göre mahkemece davacının vekaletnameler kapsamında davalıya teslim ettiği buğday miktarının tespit edilerek, ton başına 2 TL’den hesaplanacak ücretin hüküm altına alınması gerekirken hesaplamanın mal bedeli üzerinden % 2 oranındaki hesaplama sonucu bulunan ve «ıslah» ile artırılan 90.943,66 TL’nin hüküm altına alınması davacının dayandığı hesap yöntemi dışına çıkılarak yapılan hesaplamaya dayandığından talebin aşılması niteliği …
Benzer bu karardaŞirketi ile buğday «teslimi» yönünde anlaştığı ve teslimatın 10.03.2009'dan 20.03.2009'a kadar teslimatın tamamlanacağı, her ne kadar davalı kurum makbuzların «zayi» ve yeni makbuz senetlerin verilmesine izin verilmesi için dava açmış ise de, mahkemenin kararının 12.03.2009 olduğu, işbu kararın davacıya 13.03.2009 olduğu, davac …
Bu sebeple Dairemizin önceki tarihli bozma ilamı da gözetilerek, davacının dava konusu «zayi» belgesinin alınmasından sonra 13.03.2009 tarihinden «son» «teslimat tarihi» olan 20.03.2009 tarihine kadar buğday «satış sözleşmesinde» kararlaştırılan miktarda buğdayı TMO’dan çekip dava dışı ...
Şti’ne «tesliminin» mümkün olup olamayacağı, normal koşullarda 13.03.2009 ile 20.03.2009 tarihleri arasında ne kadar buğdayın TMO’dan alınıp dava dışı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · satış sözleşmesi · zayi · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu sebeple Dairemizin önceki tarihli bozma ilamı da gözetilerek, davacının dava konusu «zayi» belgesinin alınmasından sonra 13.03.2009 tarihinden «son» «teslimat tarihi» olan 20.03.2009 tarihine kadar buğday «satış sözleşmesinde» kararlaştırılan miktarda buğdayı TMO’dan çekip dava dışı ...
Şirketi ile buğday «teslimi» yönünde anlaştığı ve teslimatın 10.03.2009'dan 20.03.2009'a kadar teslimatın tamamlanacağı, her ne kadar davalı kurum makbuzların «zayi» ve yeni makbuz senetlerin verilmesine izin verilmesi için dava açmış ise de, mahkemenin kararının 12.03.2009 olduğu, işbu kararın davacıya 13.03.2009 olduğu, davac …
2- Mahkemece verilen 18.06.2014 tarihli karar Dairemizin 14.09.2017 tarih ve 2016/5210esas 2017/4373karar sayılı ilamı ile «eksik inceleme» nedeniyle bozulmuştur.
Şti’ne «teslim» edilebileceği hususları TMO’dan da sorularak alanında uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5210 E. 2017/4373 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda2-Dava, «vekalet sözleşmesine» dayalı olarak yapılan işler nedeniyle hak edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davalı tarafından davacıya verilen vekaletnameler ile davacının davalı adına alınan malların yükleme ve «teslim» işlemlerini yerine getirdiği anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı veya sözlü bir ücret anlaşması olmadığından davacı bu konudaki yerel uygulama ve «teamüllere» dayalı olarak davalıdan istemde bulunmuş, buna göre dava dilekçesinde açıkça davalı adına 26.846 ton 280 kg. buğdayı vekaletname doğrultusunda alarak davalıya teslim ettiğini, ton başına alınması gereken asgari miktar olan 2 YTL esas alındığında davalıdan 53.692,00 YTL mutemetlik ve eksper alacağının bulunduğunu belirtmiştir.Bu durumda davacı davalıya teslim ettiği buğday miktarı ile bu miktar uyarınca hak ettiği ücretin hesaplama yöntemini açıkça göstermiş olmasına göre mahkemece davacının vekaletnameler kapsamında davalıya teslim ettiği buğday miktarının tespit edilerek, ton başına 2 TL’den hesaplanacak ücretin hüküm altına alınması gerekirken hesaplamanın mal bedeli üzerinden % 2 oranındaki hesaplama sonucu bulunan ve «ıslah» ile artırılan 90.943,66 TL’nin hüküm altına alınması davacının dayandığı hesap yöntemi dışına çıkılarak yapılan hesaplamaya dayandığından talebin aşılması niteliği …
Benzer bu karardaDava, davacının davalı bankadan kredi kullanabilmek amacıyla «teminat» olarak «teslim» ettiği TMO emanet makbuzlarının davalı banka tarafından kaybedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… rlüğü'nde depolanmış olarak bulunan 562,380 kg buğdayı 530,00 TL/ ton +KDV olarak satmak üzere dava dışı Sarı Başak Tarım Ürünleri Ltd.Şti. ile 09/02/2009 tarihinde «satış sözleşmesi» imzaladığını, «teslimatın» 10.02.2009 tarihinde başlayıp 20.03.2009 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını ve aynı sözleşmede tarafların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde ton başına 100,00 TL «cezai şart» ödemeyi kabul ettiklerini, davalı bankanın emanet makbuzlarını kaybetmesi nedeniyle süresinde teslimat yapamadığını, davalı bankanın ...
Şti.'ne ancak 161,540 kg buğday «teslim» edebildiğini, bakiye 400,840 kg buğdayı teslim edemediğini ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · zayi belgesi · zayi nedeniyle iptal · satış sözleşmesi · cezai şart · zayi · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece gerektiğinde TMO kayıtları incelenmek suretiyle davacının dava konusu «zayi» belgesinin alınmasından sonra 13.03.2009 tarihinden «son» «teslimat tarihi» olan 20.03.2009 tarihine kadar buğday «satış sözleşmesinde» kararlaştırılan miktarda buğdayı TMO’dan çekip dava dışı Sarı Başak Tarım Ürünleri Ltd.
… rlüğü'nde depolanmış olarak bulunan 562,380 kg buğdayı 530,00 TL/ ton +KDV olarak satmak üzere dava dışı Sarı Başak Tarım Ürünleri Ltd.Şti. ile 09/02/2009 tarihinde «satış sözleşmesi» imzaladığını, «teslimatın» 10.02.2009 tarihinde başlayıp 20.03.2009 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını ve aynı sözleşmede tarafların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde ton başına 100,00 TL «cezai şart» ödemeyi kabul ettiklerini, davalı bankanın emanet makbuzlarını kaybetmesi nedeniyle süresinde teslimat yapamadığını, davalı bankanın ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2009 tarih 2009/72 Esas 2009/88 K. sayılı «zayi belgesi» kararını almasından sonra mahkeme kararı doğrultusunda depolanmış buğdayı ilk olarak 17/03/2009 tarihinden sonra almaya başladığını, 20.03.2009 tarihine kadar olan 3 günlük sürede Sarı Başak Tarım Üretim Ltd.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2009 tarihli kararından sonra TMO senetlerinin yeniden hazırlandığını, 13.03.2009 tarihli yazı ile emanet makbuzlarının «zayi nedeniyle iptali» ile yeni emanet makbuzu verilmesine ilişkin kararın TMO’ya bildirildiğini, bu tarihten önce zaten davacının senetlerinin iadesi için bankaya müracaat etmediğini savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2059 E. 2010/7914 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda2-Dava, «vekalet sözleşmesine» dayalı olarak yapılan işler nedeniyle hak edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davalı tarafından davacıya verilen vekaletnameler ile davacının davalı adına alınan malların yükleme ve «teslim» işlemlerini yerine getirdiği anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı veya sözlü bir ücret anlaşması olmadığından davacı bu konudaki yerel uygulama ve «teamüllere» dayalı olarak davalıdan istemde bulunmuş, buna göre dava dilekçesinde açıkça davalı adına 26.846 ton 280 kg. buğdayı vekaletname doğrultusunda alarak davalıya teslim ettiğini, ton başına alınması gereken asgari miktar olan 2 YTL esas alındığında davalıdan 53.692,00 YTL mutemetlik ve eksper alacağının bulunduğunu belirtmiştir.Bu durumda davacı davalıya teslim ettiği buğday miktarı ile bu miktar uyarınca hak ettiği ücretin hesaplama yöntemini açıkça göstermiş olmasına göre mahkemece davacının vekaletnameler kapsamında davalıya teslim ettiği buğday miktarının tespit edilerek, ton başına 2 TL’den hesaplanacak ücretin hüküm altına alınması gerekirken hesaplamanın mal bedeli üzerinden % 2 oranındaki hesaplama sonucu bulunan ve «ıslah» ile artırılan 90.943,66 TL’nin hüküm altına alınması davacının dayandığı hesap yöntemi dışına çıkılarak yapılan hesaplamaya dayandığından talebin aşılması niteliği …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının davalıya dava konusu buğdayı belge ve emanet fişi ile «teslim» ettiği, davalının buğdayı iade ettiğine dair yazılı belgesi olmadığı, buğdayın «ihtarnamede» verilen süre sonundaki değerinin 40.656,54 YTL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Dava, vedia akdinden kaynaklanmakta olup, davacı dava konusu buğdayları davalının şahsına «teslim» ettiğini ileri sürmesine karşın, davalı taraf buğdayların şahsına değil, davalının müdürü olduğu dava dışı ...
Şti’ye ait iş yerine «teslim» edildiğini savunmuş ve bu yönde dosyaya teslim belgeleri ile kantar tartı fişleri «ibraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar · ihtarname · ibraz · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının davalıya dava konusu buğdayı belge ve emanet fişi ile «teslim» ettiği, davalının buğdayı iade ettiğine dair yazılı belgesi olmadığı, buğdayın «ihtarnamede» verilen süre sonundaki değerinin 40.656,54 YTL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Şti’ye ait iş yerine «teslim» edildiğini savunmuş ve bu yönde dosyaya teslim belgeleri ile kantar tartı fişleri «ibraz» etmiştir.
Davalının «ihtara» cevabında ve diğer ifadelerinde de buğdayın çalıştığı iş yerine «tesliminden» söz edilmektedir.
Bu itibarla ve davada buğdayların «teslim» edilmemesinde davalının şahsi bir eyleminin varlığı ispat edilemediğinden mahkemece davanın «husumet» yönünden reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4976 E. 2015/13008 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda2-Dava, «vekalet sözleşmesine» dayalı olarak yapılan işler nedeniyle hak edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davalı tarafından davacıya verilen vekaletnameler ile davacının davalı adına alınan malların yükleme ve «teslim» işlemlerini yerine getirdiği anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı veya sözlü bir ücret anlaşması olmadığından davacı bu konudaki yerel uygulama ve «teamüllere» dayalı olarak davalıdan istemde bulunmuş, buna göre dava dilekçesinde açıkça davalı adına 26.846 ton 280 kg. buğdayı vekaletname doğrultusunda alarak davalıya teslim ettiğini, ton başına alınması gereken asgari miktar olan 2 YTL esas alındığında davalıdan 53.692,00 YTL mutemetlik ve eksper alacağının bulunduğunu belirtmiştir.Bu durumda davacı davalıya teslim ettiği buğday miktarı ile bu miktar uyarınca hak ettiği ücretin hesaplama yöntemini açıkça göstermiş olmasına göre mahkemece davacının vekaletnameler kapsamında davalıya teslim ettiği buğday miktarının tespit edilerek, ton başına 2 TL’den hesaplanacak ücretin hüküm altına alınması gerekirken hesaplamanın mal bedeli üzerinden % 2 oranındaki hesaplama sonucu bulunan ve «ıslah» ile artırılan 90.943,66 TL’nin hüküm altına alınması davacının dayandığı hesap yöntemi dışına çıkılarak yapılan hesaplamaya dayandığından talebin aşılması niteliği …
Benzer bu karardaŞirketi ile buğday «teslimi» yönünde anlaştığı ve teslimatın 10.03.2009'dan 20.03.2009'a kadar tamamlanacağı, her ne kadar davalı kurum makbuzların «zayi» ve yeni makbuz senetlerin verilmesine izin verilmesi için dava açmış ise de, mahkemenin kararının 12.03.2009 olduğu, davacının 3 gün sözleşmeye dayalı olarak yüküm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi · ticari defter · e-defter
Benzer bu karardaŞirketi'ne tazminat ödemek zorunda kaldığı, bu durumun her iki şirketin «ticari defterlerine» de yansıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Şirketi ile buğday «teslimi» yönünde anlaştığı ve teslimatın 10.03.2009'dan 20.03.2009'a kadar tamamlanacağı, her ne kadar davalı kurum makbuzların «zayi» ve yeni makbuz senetlerin verilmesine izin verilmesi için dava açmış ise de, mahkemenin kararının 12.03.2009 olduğu, davacının 3 gün sözleşmeye dayalı olarak yüküm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/759 E. 2024/2253 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · tahrifat · kesin delil · ba beyannamesi · i̇i̇k 257 · muafiyet · sahtecilik · maddi hata
Benzer bu kararda2.Birleşen davada davacı TMO vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun «dahilde» işleme izin belgesine sahip kişi ve kuruluşlara mamûl madde ihracı sonrası «muafiyetli» buğday satışı yaptığını, davalının 23.11.2005 tarihli ihracat «beyannemesi» ve buna bağlı 18.12.2005 tarihli 198595 ve 198596 sayılı kara manifestolarında «tahrifatlar» yapıldığını, 198595 sayılı kara manifestosunda 280 torba ibaresinin 380 torba olarak tahrif edildiği, yine aynı manifestoda 14.000,00 kg ibaresinin 19.000,00 kg olarak değiştirildiğinin gümrük müfettişleri tarafından tespit edildiğini, yine davalının 23.11.2005 tarihli ihracat beyannamesi ve buna bağlı 18.12.2005 tarih ve 198596 sayılı kara manifestosunda 220 torba ibaresinin 320 torba, 11.000 kg ibaresinin ise 16.000 kg olarak tahrif edildiğinin tespit edildiğini, davalı şirkete sözleşmeye istinaden toplam 708.«257» kg buğday için hesaplanan 221.484,73 TL'nin ödenmesi için gönderilen «ihtarnameye» rağmen anılan tutarın ödenmediğini ileri sürerek 221.484,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı-birleşen davada davacı TMO vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkilinin «dahilde» işleme rejimi, Bakanlar Kurulu kararları, ilgili sözleşme ve diğer mevzuat uyarınca haklı ve hukuka uygun işlem yaptığı belirtilerek mevzuat ve sözleşme gereğince «alacak davası» açıldığını, müvekkil Kurumdan dahili işleme izin belgesi kapsamında ucuz buğday alan davacıya ait belge iptal edildiği bildirildiğinden, işlemi dayanaksız kaldığından dava açıldığını, açılan davanın hukuka uygun ve haklı bir dava olduğunu, ilgili «beyannameye» bağlı dava konusu kara manifestolarında 5’er ton olmak üzere toplamda 10 ton cinsi eşyanın Irak’a ihraç edilmediği halde edilmiş gibi gösterildiğini, ceza dosyası beraat kararında sanıkların herhangi bir menfaatten yararlanmadıkları, suçun iddia edildiği biçimde gerçekleşmesi halinde %2 oranında daha fazla menfaat kazanacağı belirtilmiş ise de ceza Mahkemesince müvekkili ile yapılan sözleşmenin değerlendirilmediği dikkate alındığında aslında sanıkların bu işlemle menfaatlerinin olduğu ve ceza yargılaması sonucu verilen kararda suç teşkil etmese de kararda tespit edilen fiillerin Kurumla yaptığı sözleşme gereği hukuki ve maddi sorumluluk doğurduğunun açık olduğunu, tarafların ilgili sözleşmenin 13 üncü maddesi gereği işlem yapmak zorunda olduğunu, davacıdan talep edilen bedelin bu madde uyarınca sözleşmedeki satış fiyatının, yurtiçi satış fiyatına dönüşmesi nedeniyle doğan fark olduğunu, dayanak alınan Mahkeme kararlarında 500 tonun tamamının ihraç edildiğine ilişkin de «kesin delil» bulunmadığını, belgelerin bazılarının kaybolduğunu, belgelerde «tahrifat» yapıldığının sabit olduğunu, şirket yetkilisi sanıklara kasıt olmaması gerekçesiyle ceza verilmediğini, bilirkişi raporunda da açıklık bulunmadığını, «taahhüt» hesabının kapatılıp kapatılmadığının, kapatılmamışsa nedenlerini sorulmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme es …
Davalı-birleşen davada davacı TMO vekili «maddi hatanın düzeltilmesi» talepli dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 26.04.2019 tarihinde vekillikten çekilen Av. ...'a tebliğ edildiğini, anılan vekile yapılan «tebligatın» geçerli olmayacağını, temyiz süresinin başlamayacağını ileri sürerek maddi hataya dayanan kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırla …
… ARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-birleşen davada davalı Şirket tarafından Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığının «dahilde» işleme izin belgesi «taahhüt» hesabının kapatılmasına ilişkin kararının iptali istemi ile açılan dava sonucunda düzenlenen her iki manifestoda beşer ton olmak üzere toplamda 10 ton unun eksik ihraç edildiği halde ihraç edilmiş gibi gösterildiği gerekçesi ile işlem yapılmış ise de Habur Gümrük Müdürlüğündeki tescil defteleri kaybolduğu için karşılaştırma yapılamadığı, diğer firmalarla ilgili olarak düzenlenen soruşturma raporlarının esas alındığı, bu raporlardaki usulsüzlük şeklinin aynı olduğu, kara manifestoları üzerinde yapılan «tahrifatların» hangi aşamada yapıldığının tespit edilemediği, bu nedenle davacı şirket tarafından tahrifat yapıldığı somut şekilde ortaya konulamadığından İdare Mahkemesince işlem iptal edilmiş olup şirket yetkilileri hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda sahte işlem yaptıklarına dair delil bulunmadığından beraatlerine karar verildiği, taahhüt edilenden daha az ihracat yapıldığı iddiasını «ispat yükünün» davalı-birleşen davada davacı TMO'da olduğu, hem idari yargı süreci sonrasında verilen karar hem ceza yargılaması sonucu davacı şirket yetkililerinin gümrük manife …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11049 E. , 2011/4038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2009 tarih ve 2005/630-2009/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından verilen vekaletnamelerde belirtilen yetki ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı adına müvekkilinin Toprak Mahsulleri Ofisinden değişik tarihlerde buğday aldığını ve davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkiline ton başına 2 YTL’den 4 YTL’ye kadar değişen oranlarda hesaplanarak ödenmesi gereken mutemetlik ve eksper ücretini ödemediğini, müvekkilinin davalı adına 26.846 ton 280 kg. buğdayı vekaletname doğrultusunda alarak davalıya teslim ettiğini, bu durumda ton başına alınması gereken asgari miktar olan 2 YTL esas alındığında müvekkilinin davalıdan 53.692,00 YTL mutemetlik ve eksper alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile 90.943,66 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sadece şirket adına sevk irsaliyelerini imzaladığını, bunun dışında herhangi bir işlem yapmadığını, sevk irsaliyelerinin tamamını boş olarak imzaladığını ve Toprak Mahsulleri Ofisi kantarına bıraktığını, davacının yaptığı işlemin sadece bu olmasına rağmen davacının istediği miktarın haksız olduğunu, davacıya verilen vekaletname dönemi içinde dahi Toprak Mahsulleri Ofisi ile müvekkili şirketin buğday alım sözleşmesi yaptığını, satın alınan buğdayların taşınmasının da müvekkili şirket tarafından yapılan sözleşmeler ile gerçekleştirildiğini, davacı ile müvekkili arasında yapılmış herhangi bir ücret sözleşmesinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına, davacının Yerköy Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı “...” unvanlı şirketin sahibi olup, zahire ve oto komisyonculuğu işi ile uğraştığı ve vergi mükellefi tacir olduğunun anlaşıldığı, davalının iki adet vekaletname ile davacıyı TMO’nun Yerköy, Sarıkaya ve Sorgun ajanslarından buğday alımı, taşınması, yüklenmesi, fatura ve irsaliye düzenlenmesi bedel ödeme ile KDV yatırması konusunda vekil tayin ettiği, bu yetkilendirme kapsamında davacının davalı adına TMO kayıtlarına göre toplam 4.547.183,00 TL lik buğday alımı yaptığı, bu konuda TMO tarafından davalı adına düzenlenmiş depo sicil memuru , tartı memuru ve davacının imzalarını taşıyan 108 adet kantar çeki pusulası bulunduğu, Yozgat Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen yazıda bölgede tüccar adına vekaleten buğday ve hububat alan tedarikçilere bedelin % 2 ila % 5’i oranında komisyon ücreti ödendiğinin bildirildiği, olayımızda davacının tacir olması karşısında davalıya temin ettiği buğdaylardan dolayı TTK’nun 22.
maddesi gereğince ücret istemeye hak kazandığı ve taraflar arasında sözleşme bulunmadığından ücret konusunda asgari oran üzerinden tedarik ettiği mal miktarına göre 90.943,66 TL talep edebileceği sonucuna varılarak, yapılan ıslah da gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile 90.943,66 TL nin 53.692,00 TL’sinin dava tarihinden, kalan kısmın da ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak yapılan işler nedeniyle hak edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davalı tarafından davacıya verilen vekaletnameler ile davacının davalı adına alınan malların yükleme ve teslim işlemlerini yerine getirdiği anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı veya sözlü bir ücret anlaşması olmadığından davacı bu konudaki yerel uygulama ve teamüllere dayalı olarak davalıdan istemde bulunmuş, buna göre dava dilekçesinde açıkça davalı adına 26.846 ton 280 kg. buğdayı vekaletname doğrultusunda alarak davalıya teslim ettiğini, ton başına alınması gereken asgari miktar olan 2 YTL esas alındığında davalıdan 53.692,00 YTL mutemetlik ve eksper alacağının bulunduğunu belirtmiştir.Bu durumda davacı davalıya teslim ettiği buğday miktarı ile bu miktar uyarınca hak ettiği ücretin hesaplama yöntemini açıkça göstermiş olmasına göre mahkemece davacının vekaletnameler kapsamında davalıya teslim ettiği buğday miktarının tespit edilerek, ton başına 2 TL’den hesaplanacak ücretin hüküm altına alınması gerekirken hesaplamanın mal bedeli üzerinden % 2 oranındaki hesaplama sonucu bulunan ve ıslah ile artırılan 90.943,66 TL’nin hüküm altına alınması davacının dayandığı hesap yöntemi dışına çıkılarak yapılan hesaplamaya dayandığından talebin aşılması niteliğinde olup, HUMK’nun 74 ncü maddesine aykırı bulunduğundan kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019131400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz