Çekincesiz kabul
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/227 E. 2012/1469 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekincesiz kabul↗ kadri maruf↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ sigorta teminatı↗ cmr↗ ibra↗ ihbar↗ hasar↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın yurtiçi nakliyeden kaynaklanan muhataralara bağlanabileceği, CMR kapsamında değerlendirilemeyeceği, talep olunan 56.950.180 İtalyan Lireti karşılığı zarar talebi proforma faturalara uygun olsa bile tamamının hasarlı aksam ve parçalarının nakliyat hasarına bağlı olamayacağı, meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından dava dışı Güneş Sigorta A.Ş’den ibra beyanı ile tahsil edildiği, kadri maruf görülen hasar tutarının sigorta şirketince karşılanması nedeniyle davacının zarar giderim talebinin yerinde olmadığı, malın çekincesiz kabul edilmesi, kabulden sonra TTK’nun 788/2. maddesinde belirtilen 8 günlük sürede ihbar yapılmayıp 20.12.2000 tarihinde yapılan ihbar da süresinde bulunmadığından talep hakkının düştüğü, aksi kabul edilse dahi sigorta teminatından karşılanan zarar dışında nakliye ve depolama dönemine ilişkin olup davalıların sorumluluğunda bulunan hasar ve zarar saptanamadığından davacı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle yurtiçi taşıma ile ilgili olarak talep edilen
20.614.278 İtalyan Lireti karşılığı olan talep edilen 13.625,83 TL’nin 6.442,06 TL’lik kısmı 03.12.2001 tarihinde dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bu kısma yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yurtiçi taşıma ve depolama safhasında oluştuğu iddia olunan hasar kanıtlanamadığından bu yöndeki taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Çekincesiz kabul 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13531 E. 2011/8900 K.
Ortak:çekincesiz kabul · kadri maruf · sigorta teminatı · ibra · ihbar · hasar · karar verilmesine yer olmadığına · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» yurtiçi nakliyeden kaynaklanan muhataralara bağlanabileceği, CMR kapsamında değerlendirilemeyeceği, talep olunan 56.950.180 İtalyan Lireti karşılığı zarar talebi proforma faturalara uygun olsa bile tamamının hasarlı aksam ve parçalarının nakliyat hasarına bağlı olamayacağı, meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından dava dışı Güneş Sigorta A.Ş’den «ibra» beyanı ile tahsil edildiği, «kadri maruf» görülen hasar tutarının sigorta şirketince karşılanması nedeniyle davacının zarar giderim talebinin yerinde olmadığı, malın «çekincesiz kabul» edilmesi, kabulden sonra TTK’nun 788/2. maddesinde belirtilen 8 günlük sürede «ihbar» yapılmayıp 20.12.2000 tarihinde yapılan ihbar da süresinde bulunmadığından talep hakkının düştüğü, aksi kabul edilse dahi «sigorta teminatından» karşılanan zarar dışında nakliye ve depolama dönemine ilişkin olup davalıların sorumluluğunda bulunan hasar ve zarar saptanamadığından davacı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle yurtiçi taşıma ile ilgili olarak talep edilen 20.614.278 İtalyan Lireti karşılığı olan talep edilen 13.625,83 TL’nin 6.442,06 TL’lik kısmı 03.12.2001 tarihinde dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bu kısma yönelik dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», yurtiçi taşıma ve depolama safhasında oluştuğu iddia olunan hasar kanıtlanamadığından bu yöndeki taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temy …
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» yurtiçi nakliyeden kaynaklanan muhataralara bağlanabileceği, CMR kapsamında değerlendirilemeyeceği, talep olunan 56.950.180 İtalyan Lireti karşılığı zarar talebi proforma faturalara uygun olsa bile tamamının hasarlı aksam ve parçalarının nakliyat hasarına bağlı olamayacağı, meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından dava dışı Güneş Sigorta A.Ş’den «ibra» beyanı ile tahsil edildiği, «kadri maruf» görülen hasar tutarının sigorta şirketince karşılanması nedeniyle davacının zarar giderim talebinin yerinde olmadığı, malın «çekincesiz kabul» edilmesi, kabulden sonra TTK’nun 788/2. maddesinde belirtilen 8 günlük sürede «ihbar» yapılmayıp 20.12.2000 tarihinde yapılan ihbar da süresinde bulunmadığından talep hakkının düştüğü, aksi kabul edilse dahi «sigorta teminatından» karşılanan zarar dışında nakliye ve depolama dönemine ilişkin olup davalıların sorumluluğunda bulunan hasar ve zarar saptanamadığından davacı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle yurtiçi taşıma ile ilgili olarak talep edilen 20.614.278 İtalyan Lireti karşılığı olan talep edilen 13.625,83 TL’nin 6.442,06 TL’lik kısmı 03.12.2001 tarihinde dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bu kısma yönelik dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», yurtiçi taşıma ve depolama safhasında oluştuğu iddia olunan hasar kanıtlanamadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava, davalılar tarafından yurt dışından taşınan, depolanan, muhafaza edilen makine ve aksamlarda oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu emtia «hasarının» yurtiçi nakliyeden kaynaklanan muhataralara bağlı olabileceği ve CMR sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği kabul edilmiş ise de davacı, İtalya’dan Türkiye’y …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · ibraz · teslim
Benzer bu karardaDosyaya «ibraz» edilen 28.06.2000 ve 22.12.1999 tarihli Uluslararası Hamule Senetlerinde «taşıyıcı» Türker Transport Ltd.Şti.’nin alıcısı Yapkim Yapı Kimya San.A.Ş.olan malzemeleri İtalya’dan «teslim» alarak, Gebze Organize Sanayi Bölgesi’ne teslim edileceği hususları yazılıdır.
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/926 E. 2020/5442 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı Yurtiçi İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 31.10.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunun 5. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve «dürüstlük kuralına» aykırı olduğundan bahisle iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/12432 E. 2006/12819 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · izafeten dava · i̇i̇k 257 · mevduat hesabı · acentelik · reeskont faizi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… cak faize ilişkin olarak, "3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gözetilmek suretiyle Devlet Bankalarının faiz oranının sorularak tatbiki gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş olup, mahkemece bu karara uyulmuş, ancak, devlet bankalarının İtalyan Liretine uyguladığı faiz oranı sorulmadan ve bozma ilamına yanlış anlam verilerek, 144.122.«257» İtalyan Liretinin ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsiline, ödeme gününde bulunacak Türk Lirası karşılığı için de, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
… Triton Navigator Gemisi P&I Kulübü (Assuranceforeningen Gard Service) aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise; davanın kısmen kabulüyle, 144.122.«257» İtalyan Liretinin ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsiline, ödeme gününde bulunacak Türk Lirası karşılığı için de, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Triton Navigator Gemisi Taşıyanı Trıton Shipping'e «izafeten» «acentesi» N… ….
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılardan Triton Navigator Gemisi Taşıyanı Trıton Shipping'e «izafeten» «acentesi» N… ….Denizcilik Ltd.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2453 E. 2010/8005 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · izafeten dava · i̇i̇k 257 · mevduat hesabı · reeskont faizi · taşıyan
Benzer bu karardaP&I Kulübü (Assuranceforeningen Gard Service) aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüyle, 144.122.«257» İtalyan Liretinin ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsiline, ödeme gününde bulunacak Türk Lirası karşılığına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» uygulanmasına ilişkin verilen karar Dairemizce "daha önceki bozma ilamımız ve 3095 sayılı Yasa' nın 4/a maddesinin, "sözleşmede daha yüksek akdi veya «gecikme faizi» kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır" hükmü gözetilerek rarar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... «taşıyanı» Triton Shipping'e «izafeten» ...
Kararı, davalı ... «taşıyanı» Triton Shipping' e «izafeten» ...
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... «taşıyanı» Triton Shipping'e «izafeten» ...
Ltd .Şti.hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 144.122.«257» İtalyan Liretinin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10385 E. 2014/13453 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · zamanaşımı
Benzer bu karardaOysa, takibe konu alacağın eşya taşımasından kaynaklanmış olduğu «uyuşmazlık konusu» olmayıp, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 767. maddesi hükmü gereğince «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tüm alacakların 1 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu düzenlemesi karşısında davalının «zamanaşımı definin» buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, yurtiçi «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği iddiası ile 12.11.2005 ve 20.09.2006 tarihleri arasını kapsayan 31 adet faturaya dayalı olarak takip başlatılmış, davalı tarafından «zamanaşımı» ile birlikte alacağın ödendiği ileri sürülerek takibe itiraz edilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin alacak ilişkisi olduğu ve bu nedenle «zamanaşımı» süresinin 10 yıl olduğu gerekçesiyle davalının zamanaşımı itirazı reddedilmek suretiyle işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/227 E. , 2012/1469 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2007 gün ve 2006/462-2007/754 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/07/2011 gün ve 2009/13531-2011/8900 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin İtalya’dan ithal ettiği makine ve aksamlarının yurt dışı/yurt içi taşınması, depolanması, muhafazası ile makine ve aksamların kurulacağı müvekkili şirkete ait fabrika binasına kadar taşınması ile bu işlemlere ait rizikoların sigortasını üstlendiklerini, müvekkilinin İtalya’dan getirilen makine ve aksamlarının davalı Türker Uluslararası Nak. İth. İhr. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından Samandıra’daki depoda muhafaza edildiğini, malzemelerin yaklaşık bir yıl depoda kaldıktan sonra müvekkili şirketin Gebze Organize Sanayi Bölgesi’ndeki fabrika binasına taşındığını, davalının deposunda kalan ve taşınması davalı tarafından yapılan makine ve aksamların fabrikaya getirildiğinde malzemelerde kırılma ve ezilmelerin olduğunun gözlendiğini, ancak makineler kurulup çalıştırılmaya başlandığında makinelerde önemli hasarların oluştuğunun anlaşıldığını, bu hasarların giderilmesi ve makinelerin çalışabilmesi için İtalya’dan parça ithal edildiğini ve böylelikle makinelerin faaliyete geçmesinin sağlandığını, hasarın giderilmesi için yapılan masrafın başvuruda bulunulmasına rağmen davalılar tarafından ödenmediğini, müvekkili şirkete ait makine ve aksamların taşıma sırasında veya depolama hatası nedeniyle hasarlandıklarını ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından hasar giderimi için harcanan 41.703.819.478 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın yurtiçi nakliyeden kaynaklanan muhataralara bağlanabileceği, CMR kapsamında değerlendirilemeyeceği, talep olunan 56.950.180 İtalyan Lireti karşılığı zarar talebi proforma faturalara uygun olsa bile tamamının hasarlı aksam ve parçalarının nakliyat hasarına bağlı olamayacağı, meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından dava dışı Güneş Sigorta A.Ş’den ibra beyanı ile tahsil edildiği, kadri maruf görülen hasar tutarının sigorta şirketince karşılanması nedeniyle davacının zarar giderim talebinin yerinde olmadığı, malın çekincesiz kabul edilmesi, kabulden sonra TTK’nun 788/2.
maddesinde belirtilen 8 günlük sürede ihbar yapılmayıp 20.12.2000 tarihinde yapılan ihbar da süresinde bulunmadığından talep hakkının düştüğü, aksi kabul edilse dahi sigorta teminatından karşılanan zarar dışında nakliye ve depolama dönemine ilişkin olup davalıların sorumluluğunda bulunan hasar ve zarar saptanamadığından davacı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle yurtiçi taşıma ile ilgili olarak talep edilen
20.614.278 İtalyan Lireti karşılığı olan talep edilen 13.625,83 TL’nin 6.442,06 TL’lik kısmı 03.12.2001 tarihinde dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bu kısma yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yurtiçi taşıma ve depolama safhasında oluştuğu iddia olunan hasar kanıtlanamadığından bu yöndeki taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018963700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz