Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/10420 E.  ,  2014/398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/03/2013

NUMARASI 2012/51-2013/43

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2013 tarih ve 2012/51-2013/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı S. Teknik Hırdavat İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- F. Ö.'in müvekkili bankanın Karaköy Şubesi'nin kredi müşterisi olduğunu, müvekkili bankanın, bu krediyi teminen kendisine ciro edilen ve borçlu Ö. U.'ın tanzim edip imzaladığı çekten dolayı alacaklı olduğunu, söz konusu çekin yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili banka tarafından söz konusu çek ile ilgili olarak İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7975 esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalının ödemediği çekten dolayı sebepsiz iktisaba dayalı olarak 43.125,00 TL tutarındaki alacağın, dava tarihinden itibaren asıl alacağa 36.475,00 TL'sine işleyecek %15 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin bedelini dava dışı S. Teknik Hırdavat İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nden Ferruh Özargil'e ödediğini, ancak çek davacı bankada olduğundan çeki alamadığını ve aralarında protokol yaptıklarını, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı firmanın imzasına sahip protokolde, davalının davaya konu iki çekin karşılığını 15.12.2010 tarihinde elden ödediği, çeklerin bankada olduğu ve iade alındığında davalı yana teslim edileceğinin hüküm altına alındığı ancak, davalının ödeme iddiasına karşılık sunduğu belgenin yasalara göre bankadan veya diğer kuruluşlardan yapılması gereken bir ödemeye ilişkin belge olmadığı, sunulan belgenin davaya konu çeklerin kaydi olarak ödendiğini ispata yetmeyeceği, davalı yanın yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin sunduğu belgenin, yasal anlamda izaha ve ispata muhtaç olduğu, davalı tarafından dava dışı firmaya, dava dışı firmanın da davacı bankaya toplam 36.475,00 TL değerinde 2 adet çek keşide ettiği, davacı şirketin bu çek bedellerini tahsil edemediği, dolayısı ile davalının davacı bankaya 36.475,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 36.475,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kambiyo senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, 36.475,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Ancak, davacı tarafça işlemiş faiz talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu talebe ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş,hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.