Alacak

11. Hukuk Dairesi         2008/11149 E.  ,  2010/2040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/07/2008 tarih ve 2007/290-2008/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ankara Toptancı Hali Şubesi'nin mudisi olduğunu, davalı çalışanlarından ...'ın repo yapmak amacı ile teslim aldığı 6.000.00 YTL'nı zimmetine geçirdiğini, açtıkları dava sonunda hükmedilen bedeli tahsil ettiklerini, ancak zararlarının daha fazla olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 YTL munzam zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekilinin temyizi üzerine eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş bozmaya uyulmuş, alınan ve benimsenen ek rapora göre, munzam zararın 7.475.00 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 444.01 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.