Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1950 E. 2019/5364 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/475 Esas, 2006/110 Karar sayılı dosyasının işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, Dairece yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4416 E. 2019/635 K.
Ortak:kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2005/475 Esas, 2006/110 Karar sayılı dosyasının işbu dava yönünden «kesin» hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/475 Esas, 2006/110 Karar sayılı dosyasının işbu dava yönünden «kesin» hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/475 Esas, 2006/110 Karar sayılı ilamının işbu dosyada «kesin» hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda işin esası incelenerek ve bozma ilamı doğrultusunda bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın «kesin» hüküm sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın geri alınması · tenfiz · feragat
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2005/475 Esas, 2006/110 Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin bu beyanı davadan ve hakkın özünden açıkça bir «feragat» vasfında olmayıp; «davanın geri alınması», dava açma hakkının ileriye bırakılması ve saklı tutulması amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11614 E. 2010/11712 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2005/475 Esas, 2006/110 Karar sayılı dosyasının işbu dava yönünden «kesin» hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı şirketin ortağı olması nedeniyle HUMK'nun 17.maddesi gereğince «kesin» yetkili mahkemenin Yozgat Mahkemeleri olduğu, öte yandan davalının «savunma hakkının» da ihlal edilmiş bulunduğu, MÖHUK'un 38. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkı
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı şirketin ortağı olması nedeniyle HUMK'nun 17.maddesi gereğince «kesin» yetkili mahkemenin Yozgat Mahkemeleri olduğu, öte yandan davalının «savunma hakkının» da ihlal edilmiş bulunduğu, MÖHUK'un 38. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1950 E. , 2019/5364 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/03/2018 gün ve 2016/596 - 2018/122 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/01/2019 gün ve 2018/4416 - 2019/635 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Köln Yüksek Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 11.11.2008 tarih U 96/07 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/475 Esas, 2006/110 Karar sayılı dosyasının işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, Dairece yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 74,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. Maddesi hükmü uyarınca, takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,13/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/533778000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz