Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12593 E. 2012/3714 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fesihname↗ prim alacağı↗ acente↗ sözleşmenin feshi↗ ek prim↗ temlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı acente arasında yapılan sözleşmenin feshine kadar prim alacaklarının temlikname gereği davacı bankaya ödendiği, fesihnameden sonra davalıdan bir prim alacağı doğmadığı gibi bu yönde bir tahsilat da yapılmadığı, muhtelif bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece hükme dayanak yapılan son bilirkişi raporunda dava dışı temlik eden acentanın 432,82 TL alacağı bulunduğu saptandığına göre, belirtilen miktara hükmetmek gerekirken, gerekçesi açıklanmadan davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4222 E. 2014/15438 K.
Ortak:fesihname
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı «acente» arasında yapılan «sözleşmenin feshine» kadar «prim» alacaklarının «temlikname» gereği davacı bankaya ödendiği, «fesihnameden» sonra davalıdan bir «prim alacağı» doğmadığı gibi bu yönde bir tahsilat da yapılmadığı, muhtelif bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı, taraflar arasında düzenlenen «hisse devir sözleşmesinin» feshedildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün «fesihnameye» dayanılarak yapılan tescil istemini kabul etmediğini, davalının «ihtarname» tebliğine rağmen fesihnamenin gereğini yerine getirmeyip hisse devir işlemini yapmadığını, bu nedenle şirkette hisse sahibi olmadığını ileri sürerek uğradığı zararın tahsilini istemiş olup, mahkemece hisse devir tarihi «zamanaşımının başlangıcına» esas alınarak davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Ancak iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının zararı «hisse devir sözleşmesinin» düzenlendiği tarihte değil bu «hisse devrinin» feshedildiği tarihte doğmuş olup mahkemece «zamanaşımının başlangıcı» «fesihnamenin» düzenlendiği tarih esas alınıp, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı başlangıcı · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · ihtarname · dava sebebi · zamanaşımı
Benzer bu karardaDavacı, taraflar arasında düzenlenen «hisse devir sözleşmesinin» feshedildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün «fesihnameye» dayanılarak yapılan tescil istemini kabul etmediğini, davalının «ihtarname» tebliğine rağmen fesihnamenin gereğini yerine getirmeyip hisse devir işlemini yapmadığını, bu nedenle şirkette hisse sahibi olmadığını ileri sürerek uğradığı zararın tahsilini istemiş olup, mahkemece hisse devir tarihi «zamanaşımının başlangıcına» esas alınarak davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Ancak iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının zararı «hisse devir sözleşmesinin» düzenlendiği tarihte değil bu «hisse devrinin» feshedildiği tarihte doğmuş olup mahkemece «zamanaşımının başlangıcı» «fesihnamenin» düzenlendiği tarih esas alınıp, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu itibari ile zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, hisse devir tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dava açılmadan önce dolduğu gerekçesiyle davanın zaman aşımı «sebebi» ile reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/638 E. 2014/8141 K.
Ortak:fesihname · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı «acente» arasında yapılan «sözleşmenin feshine» kadar «prim» alacaklarının «temlikname» gereği davacı bankaya ödendiği, «fesihnameden» sonra davalıdan bir «prim alacağı» doğmadığı gibi bu yönde bir tahsilat da yapılmadığı, muhtelif bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaC.. ile davacı arasında 9 Eylül 2008 tarihinde acentalık sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme gereğince davalının davacı adına acentalık faaliyeti yaptığı, ancak daha sonra davacı tarafından 19 Şubat 2010 tarihli «fesihname» ile sözleşmenin feshedildiği ve bu durumun davalı Ö..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti sözleşmesi · reeskont faizi · kefalet · garantörlük · fesih · alacak davası · taşıyan · dava sebebi
Benzer bu karardaC..'a tebliğ edildiği, «fesih» «sebebinin» mukavelenin müddedi ve feshi maddesi olarak belirtildiği, 09/09/2008 tarihli «garanti sözleşmesi» uyarınca davalılar Ö..
2-Tarafların imzasını «taşıyan» 09.09.2008 tarihli sözleşme 818 sayılı BK'nın 110. maddesi kapsamında «garanti sözleşmesi» olmayıp «kefalet» akdi niteliğinde bulunduğuna göre, söz konusu sözleşmede belirtilen miktar olan 250 TL'den davalılardan H..
B..'ın «garanti sözleşmesinde» garanti ettiği miktarın garanti sözleşmesinde yazılı olmadığı, ne miktar hangi riski garanti ettiğinin belirtilmediği ve bu nedenle H..
Mahkemece, davanın acentalık sözleşmesi gereğince acentalık faaliyetinden doğan «alacak davası» olduğu, davalılardan Ö..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3287 E. 2013/19589 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımının kesilmesi · itirazın iptali davası · vekalet ücreti takdiri · iş bölümü · fesih · iptal davası · alacak davası · ıslah
Benzer bu kararda126/4. maddesi gereği «zamanaşımı» süresinin 5 yıl olarak düzenlendiği, acentalık sözleşmesinin, davacı tarafından 20/03/2002 tarihinde feshedildiği, talep edilen alacağın «fesih» öncesi ilişkiye dayanmakta olduğu, «itirazın iptali davası» ve icra takibi ile «zamanaşımının kesilmeyeceği», zira bu işlemlerin 60.000,00 TL'lik «bölüme» ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
… llerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Ancak, davada «ıslah» edilmiş şekli ile davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen tutarın «vekalet ücreti takdirinde» nazara alınmaması doğru olmamış ve kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, davanın acentalık sözleşmesinden kaynaklanan «alacak davası» olduğu, B.K.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8176 E. 2013/13035 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12593 E. , 2012/3714 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2008 tarih ve 2001/232-2008/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının acentesi dava dışı ......, Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin müvekkili bankaya kredi borcunun bulunduğunu, davalıdan olan 53.717, 83 TL komisyon alacağını acentenin müvekkiline temlik ettiği halde, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, kredi alacağınını muaccel olduğunu ve acente aleyhine takip başlatıldığını, davalının bir neden göstermeden ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesini haklı olarak feshettiği tarihe kadar davacıya muhtelif tarihlerde ödeme yaptığını, fesihten sonra acentenin komisyon alacağı doğmadığı için temlik alacaklısı davacının da var olmayan bir alacağı talep hakkının olmayacağını, davacının bakiye alacağını temlik edenden BK'nun 169. maddesi uyarınca istemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı acente arasında yapılan sözleşmenin feshine kadar prim alacaklarının temlikname gereği davacı bankaya ödendiği, fesihnameden sonra davalıdan bir prim alacağı doğmadığı gibi bu yönde bir tahsilat da yapılmadığı, muhtelif bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece hükme dayanak yapılan son bilirkişi raporunda dava dışı temlik eden acentanın 432,82 TL alacağı bulunduğu saptandığına göre, belirtilen miktara hükmetmek gerekirken, gerekçesi açıklanmadan davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018841500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz