İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13341 E. 2010/4889 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket pay devri↗ pay devri↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ müteselsil sorumluluk↗ limited şirket↗ dava sebebi↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, limited şirket pay devrine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur” hükmüne yer verildiği ve dava konusu olayda ret sebebi ortak olduğu halde davalılar vekilleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8902 E. 2010/205 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · dava sebebi · vekalet ücreti · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “«müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunur” hükmüne yer verildiği ve dava konusu olayda ret sebebi ortak olduğu halde davalılar vekilleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülm …
Benzer bu karardaOysa hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde, «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, her iki davalı yararına ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın g …
2- Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, mümeyyiz davalı bakımından «zamanaşımı» nedeniyle, diğer davalı bakımından ise «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve her iki davalı yönünden tek «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · taşıyıcı · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Barsan A.Ş.’nin «taşıyıcı» olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle «husumet yokluğundan», diğer davalı yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, mümeyyiz davalı bakımından «zamanaşımı» nedeniyle, diğer davalı bakımından ise «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve her iki davalı yönünden tek «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17992 E. 2014/19266 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · dava sebebi · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “«müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunur” hükmüne yer verildiği ve dava konusu olayda ret sebebi ortak olduğu halde davalılar vekilleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülm …
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme gözetilmeksizin, davalılar lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 4 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · hasar · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davaya konu ettiği tazminatı doğuran «hasarın», malların taşınmak üzere «teslim» alındığı an ile alıcısına teslim edildiği an arasında meydana geldiği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «hasarın» sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı an ile alıcısına teslim edildiği an arasında meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davanın ortak bir sebeple reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9628 E. 2011/2225 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · dava sebebi · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “«müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunur” hükmüne yer verildiği ve dava konusu olayda ret sebebi ortak olduğu halde davalılar vekilleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülm …
Benzer bu karardaYine tarifenin 3/2. maddesinde, “ «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunur” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · nispi vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “«görevsizlik», «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13341 E. , 2010/4889 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/754-2008/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken şirketin tasfiye edilerek gerçek malvarlığı üzerinden davacıya ödeme yapılacağına ilişkin davalıların vermiş olduğu taahhüt gereği şirketteki payını davalı ... ve ...’e devrettiğini, ancak davalılar tarafından verilen sözün tutulmadığını ve şirketin tasfiye edilmediğini ve gerçek mal varlığı üzerinden ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 10.000 YTL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, limited şirket pay devrine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur” hükmüne yer verildiği ve dava konusu olayda ret sebebi ortak olduğu halde davalılar vekilleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3. bendinde yer alan “davalılar yararına belirlenen 1.200 er lira nisbi avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılıp, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200 lira vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine” cümlesinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018792600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz