İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/8902 E. 2010/205 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ müteselsil sorumluluk↗ husumet yokluğu↗ taşıyıcı↗ dava sebebi↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Barsan A.Ş.’nin taşıyıcı olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle husumet yokluğundan, diğer davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, mümeyyiz davalı bakımından zamanaşımı nedeniyle, diğer davalı bakımından ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve her iki davalı yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13341 E. 2010/4889 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · dava sebebi · vekalet ücreti · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaOysa hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde, «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, her iki davalı yararına ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın g …
2- Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, mümeyyiz davalı bakımından «zamanaşımı» nedeniyle, diğer davalı bakımından ise «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve her iki davalı yönünden tek «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “«müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunur” hükmüne yer verildiği ve dava konusu olayda ret sebebi ortak olduğu halde davalılar vekilleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket pay devri · pay devri · limited şirket
Benzer bu kararda2- Dava, «limited şirket pay devrine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17992 E. 2014/19266 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · dava sebebi · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaOysa hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde, «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, her iki davalı yararına ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın g …
2- Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, mümeyyiz davalı bakımından «zamanaşımı» nedeniyle, diğer davalı bakımından ise «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve her iki davalı yönünden tek «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme gözetilmeksizin, davalılar lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 4 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · hasar · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davaya konu ettiği tazminatı doğuran «hasarın», malların taşınmak üzere «teslim» alındığı an ile alıcısına teslim edildiği an arasında meydana geldiği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «hasarın» sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı an ile alıcısına teslim edildiği an arasında meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davanın ortak bir sebeple reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9628 E. 2011/2225 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · dava sebebi · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaOysa hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde, «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, her iki davalı yararına ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın g …
2- Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, mümeyyiz davalı bakımından «zamanaşımı» nedeniyle, diğer davalı bakımından ise «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve her iki davalı yönünden tek «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaYine tarifenin 3/2. maddesinde, “ «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunur” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · nispi vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “«görevsizlik», «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/8902 E. , 2010/205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2006/1253-2008/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalılar tarafından CMR Konvansiyonu’na göre taşınması sırasında hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Barsan A.Ş.’nin taşıyıcı olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle husumet yokluğundan, diğer davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, mümeyyiz davalı bakımından zamanaşımı nedeniyle, diğer davalı bakımından ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve her iki davalı yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4. bendinde yer alan “275 YTL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “275 YTL'nin Tarifenin 3/2. maddesi uyarınca davalılara ayrı ayrı verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Lojistik Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008053100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz