Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12740 E. 2011/5296 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi vekalet ücreti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ maktu vekalet ücreti↗ marka hakkına tecavüz↗ haksız fiil↗ ilan↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların eyleminin davacılara ait markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin depozito bedelleri asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından ödenmek suretiyle toplatılmasına ve imhasına ve kararın ilanı ile toplam 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak tüplerin depozito bedellerinin davacı tarafça ödenmesi karşılığında haksız fiil faili olan davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, hakkında kısmen kabul hükmü kurulan manevi tazminat istemine yönelik olarak davacılar yararına belirlenen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı düşünülmeksizin davacılar yararına bu limiti aşmayacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacıların davasının kısmen reddine dair hükmün aynı hukuki sebebe dayandığı göz önüne alınmaksızın her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5615 E. 2010/5342 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… hkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların eyleminin davacılara ait markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin depozito bedelleri asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından ödenmek suretiyle toplatılmasına ve imhasına ve kararın «ilanı» ile toplam 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
3- Mahkemece, hakkında kısmen kabul hükmü kurulan manevi tazminat istemine yönelik olarak davacılar yararına belirlenen «vekalet ücretinin» Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca «maktu vekalet ücretinin» altında kalamayacağı düşünülmeksizin davacılar yararına bu limiti aşmayacak şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi ve davacıların davasının kısmen reddine dair hükmün aynı hukuki «sebebe» dayandığı göz önüne alınmaksızın her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir …
Benzer bu kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markalarını «taşıyan» Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin sadece Mogaz dolum tesislerinde doldurulup yine sadece kendi yörelerinde müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, aksine fiillerin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturacağını, yaptırılan «delil tespiti» sonucu müvekkili ile hiçbir fiili ve sözleşmesel bağlantısı olmayan davalıya ait işyeri, «depo» ve araçlarda Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir firmanın yetkili bayisi olup bayisi bulunduğu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulunmamak zorunda olduğunu, davalının yasalara aykırı fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının sözkonusu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, davalının bulundurduğu Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, mahkemece verilecek kararın «masrafı» davalıdan alınmak koşulu ile yayınlanmasına, «maddi tazminata» ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini …
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına tescilli olan Lipetgaz ve Mogaz markalı toplam 70 adet tüpün davalıya ait «depoda» bulunduğunun tespit edildiği, tüp sayısı dikkate alındığında sözkonusu tüplerin ticari gaye ile elde tutulduğu, fiilin bu haliyle «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin «ilanına», 7.500,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine gelen tüpleri diğer bayilere vermek için bulundurduğunu, tüplerin boş olup, herhangi bir dolum veya satış yapılmadığını, müvekkilinin davranışının «haksız rekabet» içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · haksız eylem · depo kararı · infaz · taşıyan · dosya masrafı · maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markalarını «taşıyan» Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin sadece Mogaz dolum tesislerinde doldurulup yine sadece kendi yörelerinde müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, aksine fiillerin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturacağını, yaptırılan «delil tespiti» sonucu müvekkili ile hiçbir fiili ve sözleşmesel bağlantısı olmayan davalıya ait işyeri, «depo» ve araçlarda Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir firmanın yetkili bayisi olup bayisi bulunduğu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulunmamak zorunda olduğunu, davalının yasalara aykırı fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının sözkonusu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, davalının bulundurduğu Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, mahkemece verilecek kararın «masrafı» davalıdan alınmak koşulu ile yayınlanmasına, «maddi tazminata» ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini …
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına tescilli olan Lipetgaz ve Mogaz markalı toplam 70 adet tüpün davalıya ait «depoda» bulunduğunun tespit edildiği, tüp sayısı dikkate alındığında sözkonusu tüplerin ticari gaye ile elde tutulduğu, fiilin bu haliyle «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin «ilanına», 7.500,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… denilmiş ise de “davaya konu edilen Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına” denilerek davaya konu ürünlerin açıkça belirtilmesi suretiyle hükmün açık ve «infaza» elverişli, infazda duraksama yaratmayacak şekilde kurulması gerektiği gibi davanın TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri gereği ticari dava niteliğinde olması ve davacının manevi tazminat isteminin avans faiziyle tahsilini istemiş bulunmasına göre 3095 sayılı Kanun’un 2/2 nci maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktarın «avans faiz» oranı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi de doğru olmayıp, kararın bu nedenlerle bozulması gerektiği gibi kabul şekline göre de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri için öngördüğü «vekalet ücretinin» 1.200,00 YTL olması nedeniyle davacı taraf yararına hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti miktarının toplam 2.400,00 YTL olması gerekirken yazılı şekilde 2. …
Davaya konu olayın özellikleri, davalının «haksız eyleminin» niteliği, ele geçirilen tüp miktarı ve olay tarihi nazara alındığında mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazla bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12740 E. , 2011/5296 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2006/261-2009/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında, davalıların müvekkillerine ait tescilli markaları taşıyan tüpleri boş olarak bulundurduklarını ileri sürerek, davalıların eyleminin davacılara ait markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, davalıların bulundurdukları Mogaz ve Lipetgaz ibareli tüplerin toplatılmasına, tüplerin imhasına ve kararın ilanı ile toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların eyleminin davacılara ait markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin depozito bedelleri asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından ödenmek suretiyle toplatılmasına ve imhasına ve kararın ilanı ile toplam 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak tüplerin depozito bedellerinin davacı tarafça ödenmesi karşılığında haksız fiil faili olan davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, hakkında kısmen kabul hükmü kurulan manevi tazminat istemine yönelik olarak davacılar yararına belirlenen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı düşünülmeksizin davacılar yararına bu limiti aşmayacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacıların davasının kısmen reddine dair hükmün aynı hukuki sebebe dayandığı göz önüne alınmaksızın her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 97,40 TL harcın temyiz edene iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022455800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz