Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1247 E. 2010/5209 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
depo kararı↗ taşıyan↗ haksız rekabet↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5615 E. 2010/5342 K.
Ortak:depo kararı · taşıyan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markalarını «taşıyan» Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin sadece Mogaz dolum tesislerinde doldurulup yine sadece kendi yörelerinde müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, aksine fiillerin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturacağını, yaptırılan «delil tespiti» sonucu müvekkili ile hiçbir fiili ve sözleşmesel bağlantısı olmayan davalıya ait işyeri, «depo» ve araçlarda Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir firmanın yetkili bayisi olup bayisi bulunduğu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulunmamak zorunda olduğunu, davalının yasalara aykırı fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının sözkonusu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, davalının bulundurduğu Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, mahkemece verilecek kararın «masrafı» davalıdan alınmak koşulu ile yayınlanmasına, «maddi tazminata» ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini …
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına tescilli olan Lipetgaz ve Mogaz markalı toplam 70 adet tüpün davalıya ait «depoda» bulunduğunun tespit edildiği, tüp sayısı dikkate alındığında sözkonusu tüplerin ticari gaye ile elde tutulduğu, fiilin bu haliyle «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin «ilanına», 7.500,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine gelen tüpleri diğer bayilere vermek için bulundurduğunu, tüplerin boş olup, herhangi bir dolum veya satış yapılmadığını, müvekkilinin davranışının «haksız rekabet» içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · haksız eylem · infaz · marka hakkına tecavüz · dosya masrafı · maddi tazminat · ilan · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markalarını «taşıyan» Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin sadece Mogaz dolum tesislerinde doldurulup yine sadece kendi yörelerinde müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, aksine fiillerin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturacağını, yaptırılan «delil tespiti» sonucu müvekkili ile hiçbir fiili ve sözleşmesel bağlantısı olmayan davalıya ait işyeri, «depo» ve araçlarda Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir firmanın yetkili bayisi olup bayisi bulunduğu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulunmamak zorunda olduğunu, davalının yasalara aykırı fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının sözkonusu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, davalının bulundurduğu Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, mahkemece verilecek kararın «masrafı» davalıdan alınmak koşulu ile yayınlanmasına, «maddi tazminata» ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini …
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına tescilli olan Lipetgaz ve Mogaz markalı toplam 70 adet tüpün davalıya ait «depoda» bulunduğunun tespit edildiği, tüp sayısı dikkate alındığında sözkonusu tüplerin ticari gaye ile elde tutulduğu, fiilin bu haliyle «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin «ilanına», 7.500,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… denilmiş ise de “davaya konu edilen Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına” denilerek davaya konu ürünlerin açıkça belirtilmesi suretiyle hükmün açık ve «infaza» elverişli, infazda duraksama yaratmayacak şekilde kurulması gerektiği gibi davanın TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri gereği ticari dava niteliğinde olması ve davacının manevi tazminat isteminin avans faiziyle tahsilini istemiş bulunmasına göre 3095 sayılı Kanun’un 2/2 nci maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktarın «avans faiz» oranı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi de doğru olmayıp, kararın bu nedenlerle bozulması gerektiği gibi kabul şekline göre de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri için öngördüğü «vekalet ücretinin» 1.200,00 YTL olması nedeniyle davacı taraf yararına hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti miktarının toplam 2.400,00 YTL olması gerekirken yazılı şekilde 2. …
Davaya konu olayın özellikleri, davalının «haksız eyleminin» niteliği, ele geçirilen tüp miktarı ve olay tarihi nazara alındığında mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazla bulunmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10078 E. 2010/1067 K.
Ortak:haksız rekabet
Benzer bu kararda… tin bayii olmadığı halde Mogaz ve Lipetgaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu, dolu tüp bulunmadığından ve davalının markaya tecavüz ettiğinin ispatlanamadığı, davacının manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 24 adet boş tüpün imhasına, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın 07.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
2-Ayrıca mahkemece, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · reeskont faizi · marka hakkına tecavüz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… tin bayii olmadığı halde Mogaz ve Lipetgaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu, dolu tüp bulunmadığından ve davalının markaya tecavüz ettiğinin ispatlanamadığı, davacının manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 24 adet boş tüpün imhasına, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın 07.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1670 E. 2020/4793 K.
Ortak:haksız rekabet
Benzer bu kararda… n görülmesi için mahkemeye iadesine karar verildiği, neticede davanın kabulü ile davalı şirketin, davacı şirkete ait tescilli Lipetgaz markasına vaki tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine, davalı şirket ticaret unvanında yer alan “Lipetgaz” ibaresinin «ticaret sicilinden terkini» sureti ile «haksız fiilin» sona erdirilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, kötü niyetli tescil edilmiş olsa dahi «ticaret unvanının» tescil edilmiş haliyle kullanımının «haksız rekabet» ve markaya tecavüz teşkil etmeyeceği, davalının tescilli ticaret unvanını tescilli olduğu biçimde kullanmasının markaya tecavüz veya haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının markasal kullanımının da kanıtlanamadığı, ayrıca gerek davacının tescilli markaları ile davalının ticaret unvanı arasında gerekse de davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle davalının iştigal sahası arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu ve unvan terkinine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasında, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "Lipetgaz" ibaresinin terkinine, «hükmün kesinleşmesini» müteakip 2 gün süre ile Türkiye'de yayınlanan tirajı en yüksek gazetede «ilanına», markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · hükmün kesinleşmesi · ticaret sicilinden terkin · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · haksız fiil · terkin · tacir
Benzer bu kararda556 sayılı KHK'nın 6. maddesi uyarınca marka koruması tescil ile sağlanır ve «marka hakkına tecavüz» hallerini düzenleyen 556 sayılı KHK'nın 9, 61 vd. maddelerinde de marka koruması maddede sayılan hallerle sınırlı olup sayılanlar arasında marka ile benzerlik bulunan «ticaret unvanlarının terkini» bulunmamaktadır.
… n görülmesi için mahkemeye iadesine karar verildiği, neticede davanın kabulü ile davalı şirketin, davacı şirkete ait tescilli Lipetgaz markasına vaki tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine, davalı şirket ticaret unvanında yer alan “Lipetgaz” ibaresinin «ticaret sicilinden terkini» sureti ile «haksız fiilin» sona erdirilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, marka hakkına dayalı olarak «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, kötü niyetli tescil edilmiş olsa dahi «ticaret unvanının» tescil edilmiş haliyle kullanımının «haksız rekabet» ve markaya tecavüz teşkil etmeyeceği, davalının tescilli ticaret unvanını tescilli olduğu biçimde kullanmasının markaya tecavüz veya haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının markasal kullanımının da kanıtlanamadığı, ayrıca gerek davacının tescilli markaları ile davalının ticaret unvanı arasında gerekse de davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle davalının iştigal sahası arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu ve unvan terkinine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasında, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "Lipetgaz" ibaresinin terkinine, «hükmün kesinleşmesini» müteakip 2 gün süre ile Türkiye'de yayınlanan tirajı en yüksek gazetede «ilanına», markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1247 E. , 2010/5209 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2007/312-2007/422 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2008/5347-2009/10303 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını taşıyan Lipetgaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından kullanılabileceğini, müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan aramada Lipetgaz marka tüpleri bulundurduğunun ve sattığının tespit edildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturup, maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının bayisi olmadığı halde sadece Lipetgaz markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadıyla Lipetgaz markalı tüplerin kanunlara ve tebliğlere aykırı olarak boş veya dolu olarak bulundurması ve satışa arz etmesi fiillerinin haksızlığına ve haksız rekabet olduğunun tespitine, şimdilik 450.000.000 TL maddi ve 300.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tespit tarihi olan 17.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, tüplerin imhası suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, şirkete ait deponun hurda malzemeler bölümünde davacıya ait tüplerin bulunduğunu, ancak bunların doldurulup satıldığı yönündeki davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalıya ait depoda davacı markasını taşıyan çok sayıda tüpün varlığının tespit edildiği, toplamın mutat sayının çok üstünde bulunduğu, eylemin bu haliyle TTK'nun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gibi marka kullanım hakkına tecavüz de oluşturduğu sonucuna varılarak, davalı tarafından oluşturulan haksız rekabete dayalı müdahalenin önlenmesine, davalı nezdinde bulunan Lipetgaz markalı tüplerin imhasına, 124,00 YTL maddi ve takdiren 150,00 YTL manevi tazminatın 17.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 08.10.2009 tarihli ilamın ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuş, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 01.01.2009 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 8.510-YTL.na yükseltilmiştir. 8 10 2009 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı 450.000.000 TL maddi, 300.000.000 TL manevi tazminat istemiş ve kararı haksız rekabetin önlenmesi yönünden temyiz etmemiş olmasına göre, karar düzeltme istemine konu miktar, 8.510-YTL.sının altında olup, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020312500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz