Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/3763 E.  ,  2014/10592 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 13/09/2012

NUMARASI 2011/98-2012/190

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2011/98-2012/190 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı I.. Bank A.Ş. Ve davalı borcu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında Fer'i […]. İplik ve San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. M.. Ç.. davalılardan I.. Bank A.Ş. vekili Av. E.. I.. ve TMSF vekili Av. C.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devirden önce S.. A.Ş'nin Büyükçekmece Şubesi'ne 26/08/1999 tarihinde 270.000-DEM, 27/08/1999 tarihinde 50.000-DEM ve 11/11/1999 tarihinde 70.000-DEM mevduatı, % 24 net faizle 1 yıl vadeli olarak yatırdığını, anılan bankaya el konulmasından sonra mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle parasının ödenmediğini, 21/12/1999 tarihinde S.. A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak O.. A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkili parasının S.. A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulan E.. […].S.. Ltd'ye aktarıldığını, daha sonra off shore mevduatları ile birlikte G..

G.'na usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, bu aktarma nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 390.000 DEM alacağının karşılığı 199.403,83 EURO'nun vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince % 24 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının zamanaşımı savunmasının davacının faile ve fiile ıttıla tarihi itibariyle kabule değer görülmediği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/93 E. 2007/5 K. sayılı dosyasından verilen 29/01/2007 tarihli karar ile E.. Bank […] Ltd. Şti.'nin hesapları üzerinden S.. A.Ş'nin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının ve bu surette off shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 199.403,83 EURO'nun davalı adına borcu üstlenen TMSF'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktarın 138.048.81 EURO'suna 26/08/1999, 61.355,02 EURO'suna 27/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre değişen oranlarda döviz faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı I.. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ.. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelemesinden de anlaşıldığı üzere, davacılar vekilince aynı alacak için davalılar E.. A.Ş. (S.. A.Ş., O.. A.Ş.) ile E.. O.. S.. Ltd. aleyhine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2002/1609 E.-2006/110 K. sayılı asıl ve birleşen davalardan, 07.03.2006 tarihli dilekçe ile feragat edilmiş ve mahkemece asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İşbu davada ise mahkemece tarafları, konusu ve sebebi aynı olmadığından, feragat nedeniyle verilen hükmün işbu dava için maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı gerekçesiyle davalının kesin hüküm itirazının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Oysa kesin hüküm ile davadan feragat birbirinden farklı kavramlar olup, işbu davada davalı I.. Bank A.Ş. tarafından hisseleri devralınan ve onun selefi konumunda bulunan E.k A.Ş. (S.. A.Ş., O.. A.Ş.) hakkındaki davadan feragat edildiğinden, artık aynı alacak için I..Bank A.Ş.'den de talepte bulunulamaz.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı I.. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı I.. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İpeks A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı I. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Fer'i […] İ.

ve San. Tic. A.Ş. iadesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.