Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/9161 E.  ,  2014/2086 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/99 - 2013/13 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av.... davalı ... A.Ş. vekili Av. ....ve davacılar vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devirden önce... A.Ş.'nin Balıkesir Şubesi'ne 100.000 DEM'i 05/04/1999 tarihinde % 19 faizle 1 yıl vadeli mevduat hesabı açtığını, anılan bankaya el konulmasından sonra mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle parasının ödenmediğini, 21/12/1999 tarihinde... A.Ş. yönetimine... tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak .... ile birleştirildiğini, müvekkili parasının... A.Ş. yönetimince ....'de paravan olarak kurulan...'ye aktarıldığını, daha sonra off shore mevduatları ile birlikte ... Grubu'na usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, bu aktarma nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan işlemin tüzel kişilik perdesi arkasına saklanarak yasaya karşı hile ve dolandırıcılık olduğunu, konu hakkında ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davasında ilgililerin cezalandırıldıklarını ileri sürerek, 100.000... alacağının, ...yürürlükten kalktığından 1,95583 dönüşüm kuru üzerinden 51.129,18 EURO alacağının vade sonuna kadar % 19 akdi faiz vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince % 19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının mevduat güvencesinde olmayan bir hesabı seçerek riski üstlendiğini, paranın yatırılacağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmamak suretiyle özenli davranmadığını,...'de hesap açtığının bilincinde olduğunu, davacıların...hesap cüzdanı aldıktan sonra hiç bir itirazda bulunmadıklarını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Fer’i müdahil,.... vekili, müvekkilinin... A.Ş.'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, ... ile imzalanan protokoller bulunduğunu, verilecek karardan etkileneceklerini, müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmesini talep etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 8 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/93 E, 2007/5 K sayılı dosyasından verilen 29/01/2007 tarihli karar ile ... Banka...'nin hesapları üzerinden...'ın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen karar ile... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının ortaya konulduğu, dosyaya eklenen belgelere göre anılan off shore şirketinin acz içinde olduğu,...'ye... A.Ş tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı,... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren...

A.Ş'nin müşteri olan davacıları bu durumu bilerek ... hesabına yönlendirdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 51.129,18 EURO alacağının 05/04/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesine göre avans faizi yürütülmek suretiyle davalı banka adına borcu üstlenen ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile fer’i müdahil vekilinin tüm, borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece davanın kabulü ile davacı tarafça talep olunan miktarın hüküm altına alınmasına karar verildikten sonra hükme konu yabancı para alacağına 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi uygulanması doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile fer’i müdahil vekillerinin tüm, borcu üstlenen ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. paragrafında yer alan “3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesine göre avans faizi” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi” ibarelerinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle, kararın borcu üstlenen ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ve fer'i müdahilden ayrı ayrı alınmasına, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.