İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18706 E. 2014/2463 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı borcunu üstlenen ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı borcunu üstlenen ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İpeks A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13962 E. 2012/20959 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · dosyanın geri çevrilmesi · gerekçeli kararın tebliği · vekile tebliğ · borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaBu itibarla, gerekçeli karar fer'i müdahale talep eden «vekiline tebliğ» edildikten ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra, her halükarda davalı-«borcu üstlenen» vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için gönderilmek üzere «dosyanın geri çevrilmesine» karar vermek gerekmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 gün ve 2009/813-2011/356 sayılı kararın davalı-«borcu üstlenen» TMSF vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, yargılama sırasında davalı TMSF yanında fer'i müdahale talep eden İpeks İplik Teks.
A.Ş. vekilinin mahkemeye verdiği 16.04.2012 tarihli dilekçesi, dosya içindeki tutanaklar, kayıtlar incelendi gereği düşünüldü: Dosya, davalı-«borcu üstlenen» TMSF ve davacının temyizi üzerine Dairemize gönderilmiş ise de, davaya davalı yanında fer'i müdahale talebinde bulunan ve talebi 28.06.2011 günlü celsede reddedilen İpeks İplik Teks.
A.Ş. vekiline «gerekçeli kararın tebliğ» edilmediği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4795 E. 2020/2151 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç üstlenimi · borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «borcu üstlenen» TMSF vekili, borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini ve davaya fer'i müdahil olarak kabul edilme taleplerini bildirmiş ise de, «borç üstlenildikten» sonra üstlenmekten vazgeçilemeyeceği, TMSF'nin dava konusu borçtan sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun davalı ...
Bank A.Ş.'nin sorumluluğunu kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 65.455,36 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı kur üzerinden paranın bankaya yatırıldığı 29/04/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiziyle «borcu üstlenen» TMSF ile davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2033 E. 2014/11285 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · faiz başlangıç tarihi · borcun üstlenilmesi · komisyon · haksız fiil · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu kararda… . maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına ve ayrıca «ıslahın» kısmi ıslah olmasına, davalılar «haksız fiil» nedeniyle sorumlu olduklarından dava dilekçesindeki «faiz başlangıç tarihinin» ıslah edilen miktar için de geçerli olmasına göre davalı I.
… ihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile davalı «borcu üstlenen» TMSF'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bank A.Ş.–TMSF («borcu üstlenen») vekili ve fer’i müdahil İpeks İplik Teks.
Bank A.Ş. «borcu üstlenen» TMSFve fer'i müdahil İpeks İplik Tekstil San. ve A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18706 E. , 2014/2463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 gün ve 2011/90-2011/168 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.07.2013 gün ve 2012/12056 - 2013/14418 sayılı kararı aleyhinde davalı borcunun üstlenen ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin, davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesi'ne 50.000 DEM parasını 26.11.1999 tarihinde 48 gün vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yetkililerince, müvekkiline boş olarak imzalattırılan belgelerin havale talimatı olarak doldurulması suretiyle ... A.Ş. yönetimince ...’de paravan olarak kurulmuş olan .. ... Ltd. adlı banka adına ... A.Ş. ... ve Merkez Şube'de açılan bir hesaba havale edildiği, daha sonra diğer ... mevduatlarla birlikte Garipoğlu Grubuna usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından ... ... Ltd. aleyhine başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığını, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren bankalarca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 50.000 DM'ye (25.564 Euro) (42.404 TL) yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı borcunu üstlenen ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı borcunu üstlenen ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İpeks A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı borcunu üstlenen ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer'i müdahilden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davalı borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357831700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz