Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15562 E. 2015/3661 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ 3095 sayılı kanun↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, 199.403,83 EURO'nun davalı adına borcu üstlenen TMSF'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktarın 138.048.81 EURO'suna 26/08/1999, 61.355,02 EURO'suna 27/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre değişen oranlarda döviz faizi uygulanmasına dair kararın davalı ... ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3763 E. 2014/10592 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, 199.403,83 EURO'nun davalı adına «borcu üstlenen» TMSF'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktarın 138.048.81 EURO'suna 26/08/1999, 61.355,02 EURO'suna 27/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4 …
Benzer bu karardaA.Ş'nin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli «dolandırıcılık» suçundan sanıklar hakkında off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının ve bu surette off shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 199.403,83 EURO'nun davalı adına «borcu üstlenen» TMSF'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktarın 138.048.81 EURO'suna 26/08/1999, 61.355,02 EURO'suna 27/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi anlamda kesin hüküm · bankacılık işlemleri · davadan feragat · dolandırıcılık · feragat · dava sebebi · zamanaşımı · kesin hüküm
Benzer bu karardaİşbu davada ise mahkemece tarafları, konusu ve «sebebi» aynı olmadığından, «feragat» nedeniyle verilen hükmün işbu dava için «maddi anlamda kesin» hüküm oluşturmayacağı gerekçesiyle davalının kesin hüküm itirazının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Oysa «kesin» hüküm ile «davadan feragat» birbirinden farklı kavramlar olup, işbu davada davalı I..
A.Ş.) hakkındaki «davadan feragat» edildiğinden, artık aynı alacak için I..Bank A.Ş.'den de talepte bulunulamaz.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının «zamanaşımı» savunmasının davacının faile ve fiile ıttıla tarihi itibariyle kabule değer görülmediği, İstanbul 8.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7055 E. 2011/326 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme cezası · cari hesap alacağı · acentelik sözleşmesi · cari hesap · acentelik · cezai şart · temerrüt faizi · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 23.11.2000 tarihinde «acentelik sözleşmesi» düzenlendiği, bu sözleşmenin 13. maddesinde davalının sattığı bilet bedellerini belli periyotlarla davacının hesabına yatırmayı «taahhüt» ettiği, yaptırılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde davacının 12.301 Euro «gecikme cezası» alacağı ile 1.527,73 Euro «cari hesap alacağının» bulunduğunun anlaşıldığı, taraflar «tacir» olduklarından ilişkilerinde faizin esas olduğunu ve önceden kararlaştırılmamış olsa bile faiz istenebileceği, davalının cari hesap borcunu 24.08.2004 tarihinde yatırması gerektiğinden bu tarih itibariyle «temerrüte» düştüğü, gecikme borcu yönünden temerrütün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.828,73 Euro’nun 12.301 Euro’suna dava tarihinden, 1.527,73 Euro’suna i …
2- Dava, alacak istemine ilişkin olup taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde satış hasılatının süresinde yatırılmaması halinde «cezai şart» alınacağı öngörüldüğüne göre, mahkemece süresinde yatırılmayan satış hasılatına bir kereye mahsus %10 ceza uygulamak suretiyle alacağın hesaplanması gerekirken tutarların geç yatırılma süresinin tamamı için «temerrüt faizi» şeklinde hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15562 E. , 2015/3661 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 gün ve 2011/98-2012/190 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/06/2014 gün ve2013/3763-2014/10592 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devirden önce ... A.Ş'nin Büyükçekmece Şubesi'ne 26/08/1999 tarihinde 270.000 DM, 27/08/1999 tarihinde 50.000 DM ve 11/11/1999 tarihinde 70.000 DM mevduatı, %24 net faizle 1 yıl vadeli olarak yatırdığını, anılan bankaya el konulmasından sonra mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle parasının ödenmediğini, 21/12/1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak Oyakbank ile birleştirildiğini, müvekkili parasının ... yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulan Efektif Bank Off Shore Ltd'ye aktarıldığını, daha sonra off shore mevduatları ile birlikte Garipoğlu Grubu'na usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, bu aktarma nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 390.000 DM alacağının karşılığı 199.403,83 EURO'nun vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2.
maddesi gereğince %24 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, 199.403,83 EURO'nun davalı adına borcu üstlenen TMSF'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktarın 138.048.81 EURO'suna 26/08/1999, 61.355,02 EURO'suna 27/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre değişen oranlarda döviz faizi uygulanmasına dair kararın davalı ... ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168146400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz